Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коноплев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.Д., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 10 мая 2012 года по иску М.К. к М. и СПК "Климушинский" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры
установила:
М.К. обратился в суд с иском к М. и СПК "Климушинский" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению с ним договора купли-продажи квартиры по адресу: "...", мотивировав свои требования следующим:
На основании его заявления, поданного в правление СПК "Климушинский" о выкупе занимаемой им квартиры по вышеуказанному адресу, общим собранием членов СПК "Климушинский" от "..." года принято решение о заключении с ним договора купли-продажи указанной квартиры по цене "..." рублей за "..." кв. м. Председатель СПК "Климушинский" в нарушение решения общего собрания, заключил договор купли-продажи на спорную квартиру с его сыном М., который после оформления права собственности на квартиру, стал избивать его, требовать освободить квартиру в результате чего он вынужден был выехать из квартиры. Он обратился в правление СПК с просьбой переоформить договор купли-продажи на него. Ему сообщили, что М. отказывается расторгнуть договор и СПК будет обращаться в суд. В течение нескольких месяцев его просили подождать, а в конце "..." года сообщили, что СПК в суд обращаться не будет. Считает, что спорный договор является недействительным в силу ст. 174 ГК РФ, как совершенный с превышением полномочий председателя СПК, т.к. в соответствии с Уставом СПК решение о продаже квартиры относилось к исключительной компетенции общего собрания. Продажа ему квартиры была связана с его многолетней работой в кооперативе. Своего согласия на оформление квартиры в собственность сына он не давал.
Решением суда первой инстанции иск М.К. удовлетворен частично. Суд своим решением постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный между СПК "Климушинский" и М. и применить последствия недействительности сделки:
- - обязать СПК "Климушинский" возвратить М. денежную сумму в размере "..." рублей, полученную за продажу квартиры, расположенной по адресу: "...", а спорную квартиру возвратить в собственность СПК "Климушинский";
- - обязать Управление "..." исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", от "..." года.
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда от 10 мая 2012 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в суд М. вызывался только на прием в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на который он не явился, повестка направлялась по месту регистрации ответчика в спорной квартире и была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Придя к выводу, что место жительства М. неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГК РФ назначил адвоката в качестве его представителя и рассмотрел 10 мая 2012 года дело в отсутствие ответчика. Между тем, о месте и времени проведения судебного заседания М. на 10 мая 2012 года уже не извещался.
В суде апелляционной инстанции установлено, что М., имея регистрацию по адресу спорной квартиры, на момент рассмотрения дела и до настоящего времени зарегистрирован по месту пребывания в "...", общежитие, о чем по утверждению М. его отец знал. При этом в материалах дела никаких документов, подтверждающих регистрацию ответчика, не имеется. Суд первой инстанции такие сведения не запрашивал, мер к установлению места жительства ответчика не предпринял.
При таких обстоятельствах вывод суда о неизвестности места жительства М. являлся необоснованным, ничем не подтвержденным, повлекший в результате за собой рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Часть 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебной коллегией 25 июля 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании истец М.К. и его представитель К.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. и его представитель Д. исковые требования не признали, при этом Д. просила применить срок исковой давности, поскольку истцом годичный срок для предъявления требования о признании недействительной спорной сделки, являющейся оспоримой, пропущен, кроме того пояснила, что спорная сделка на основании ст. 174 ГК РФ может быть признана недействительной только по иску СПК "Климушинский".
Представитель ответчика СПК "Климушинский" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был надлежащим образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Ни ГК РФ, ни Федеральными законами "О производственных кооперативах" и "О сельскохозяйственной кооперации" принятие решений по отчуждению жилых помещений к исключительной компетенции общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива не отнесено.
Как следует из материалов дела, принятие решений об отчуждении земли, основных фондов, а значит и спорной квартиры, в СПК "Климушинский" в соответствии с его Уставом отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов данного кооператива (п. 15.14.6 Устава). Так, общим собранием членов СПК "Климушинский" "..." года было решено продать спорную квартиру М.К., как члену кооператива. Впоследствии "..." года СПК "Климушинский" в лице его председателя ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры заключает с М., который полностью выплачивает стоимость квартиры по договору за счет собственных средств. По условиям данного договора право проживания в квартире состоящего на регистрационном учете М.К. сохраняется и после государственной регистрации договора. Право собственности на спорную квартиру за М. зарегистрировано в установленном законом порядке "..." года.
Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылается на превышение председателем СПК "Климушинский" своих полномочий, заключившего спорный договор с М. в нарушение решения общего собрания членов кооператива.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 174 ГК РФ истец, как сторона спорной сделки, не является лицом, в отношении которого установлены ограничения по совершению сделки, а поэтому он не обладает правом оспаривания сделки по данному основанию. С таким иском вправе обратиться в суд СПК "Климушинский", но этим правом он до настоящего времени не воспользовался.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по иску М.К. не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в свою очередь также является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Заключенная спорная сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как показали свидетели ФИО2 и ФИО3 о заключении и регистрации спорной сделки истец знал с самого начала, решение оформить квартиру в собственность его сына было принято в семье М-вых еще при жизни жены истца. Сам М.К. пояснил, что о заключении сделки и ее регистрации он узнал в "..." года после оформления права собственности на квартиру его сыном. В суд с иском истец обратился "..." года, т.е. в любом случае по истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)
Явных уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привел, обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не усматривается.
Таким образом, в удовлетворении заявленных М.К. исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 10 мая 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска М.К. к М. и СПК "Климушинский" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1327
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1327
Судья: Коноплев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.Д., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 10 мая 2012 года по иску М.К. к М. и СПК "Климушинский" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры
установила:
М.К. обратился в суд с иском к М. и СПК "Климушинский" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению с ним договора купли-продажи квартиры по адресу: "...", мотивировав свои требования следующим:
На основании его заявления, поданного в правление СПК "Климушинский" о выкупе занимаемой им квартиры по вышеуказанному адресу, общим собранием членов СПК "Климушинский" от "..." года принято решение о заключении с ним договора купли-продажи указанной квартиры по цене "..." рублей за "..." кв. м. Председатель СПК "Климушинский" в нарушение решения общего собрания, заключил договор купли-продажи на спорную квартиру с его сыном М., который после оформления права собственности на квартиру, стал избивать его, требовать освободить квартиру в результате чего он вынужден был выехать из квартиры. Он обратился в правление СПК с просьбой переоформить договор купли-продажи на него. Ему сообщили, что М. отказывается расторгнуть договор и СПК будет обращаться в суд. В течение нескольких месяцев его просили подождать, а в конце "..." года сообщили, что СПК в суд обращаться не будет. Считает, что спорный договор является недействительным в силу ст. 174 ГК РФ, как совершенный с превышением полномочий председателя СПК, т.к. в соответствии с Уставом СПК решение о продаже квартиры относилось к исключительной компетенции общего собрания. Продажа ему квартиры была связана с его многолетней работой в кооперативе. Своего согласия на оформление квартиры в собственность сына он не давал.
Решением суда первой инстанции иск М.К. удовлетворен частично. Суд своим решением постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный между СПК "Климушинский" и М. и применить последствия недействительности сделки:
- - обязать СПК "Климушинский" возвратить М. денежную сумму в размере "..." рублей, полученную за продажу квартиры, расположенной по адресу: "...", а спорную квартиру возвратить в собственность СПК "Климушинский";
- - обязать Управление "..." исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", от "..." года.
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда от 10 мая 2012 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в суд М. вызывался только на прием в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на который он не явился, повестка направлялась по месту регистрации ответчика в спорной квартире и была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Придя к выводу, что место жительства М. неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГК РФ назначил адвоката в качестве его представителя и рассмотрел 10 мая 2012 года дело в отсутствие ответчика. Между тем, о месте и времени проведения судебного заседания М. на 10 мая 2012 года уже не извещался.
В суде апелляционной инстанции установлено, что М., имея регистрацию по адресу спорной квартиры, на момент рассмотрения дела и до настоящего времени зарегистрирован по месту пребывания в "...", общежитие, о чем по утверждению М. его отец знал. При этом в материалах дела никаких документов, подтверждающих регистрацию ответчика, не имеется. Суд первой инстанции такие сведения не запрашивал, мер к установлению места жительства ответчика не предпринял.
При таких обстоятельствах вывод суда о неизвестности места жительства М. являлся необоснованным, ничем не подтвержденным, повлекший в результате за собой рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Часть 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебной коллегией 25 июля 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании истец М.К. и его представитель К.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. и его представитель Д. исковые требования не признали, при этом Д. просила применить срок исковой давности, поскольку истцом годичный срок для предъявления требования о признании недействительной спорной сделки, являющейся оспоримой, пропущен, кроме того пояснила, что спорная сделка на основании ст. 174 ГК РФ может быть признана недействительной только по иску СПК "Климушинский".
Представитель ответчика СПК "Климушинский" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был надлежащим образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Ни ГК РФ, ни Федеральными законами "О производственных кооперативах" и "О сельскохозяйственной кооперации" принятие решений по отчуждению жилых помещений к исключительной компетенции общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива не отнесено.
Как следует из материалов дела, принятие решений об отчуждении земли, основных фондов, а значит и спорной квартиры, в СПК "Климушинский" в соответствии с его Уставом отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов данного кооператива (п. 15.14.6 Устава). Так, общим собранием членов СПК "Климушинский" "..." года было решено продать спорную квартиру М.К., как члену кооператива. Впоследствии "..." года СПК "Климушинский" в лице его председателя ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры заключает с М., который полностью выплачивает стоимость квартиры по договору за счет собственных средств. По условиям данного договора право проживания в квартире состоящего на регистрационном учете М.К. сохраняется и после государственной регистрации договора. Право собственности на спорную квартиру за М. зарегистрировано в установленном законом порядке "..." года.
Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылается на превышение председателем СПК "Климушинский" своих полномочий, заключившего спорный договор с М. в нарушение решения общего собрания членов кооператива.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 174 ГК РФ истец, как сторона спорной сделки, не является лицом, в отношении которого установлены ограничения по совершению сделки, а поэтому он не обладает правом оспаривания сделки по данному основанию. С таким иском вправе обратиться в суд СПК "Климушинский", но этим правом он до настоящего времени не воспользовался.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по иску М.К. не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в свою очередь также является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Заключенная спорная сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как показали свидетели ФИО2 и ФИО3 о заключении и регистрации спорной сделки истец знал с самого начала, решение оформить квартиру в собственность его сына было принято в семье М-вых еще при жизни жены истца. Сам М.К. пояснил, что о заключении сделки и ее регистрации он узнал в "..." года после оформления права собственности на квартиру его сыном. В суд с иском истец обратился "..." года, т.е. в любом случае по истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)
Явных уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привел, обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не усматривается.
Таким образом, в удовлетворении заявленных М.К. исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 10 мая 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска М.К. к М. и СПК "Климушинский" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)