Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ю.Л. - С.А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей Ю.Л. - С.А.А., Ю.И., представителя ООО "Управление гражданского строительства" С.А.В., судебная коллегия
Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управление гражданского строительства" о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. в сумме 27 283 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 550000 руб., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.
Ответчик ООО "Управление гражданского строительства" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца С.А.А., Ю.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2011 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Управление гражданского строительства" в пользу Ю.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., представительские расходы - 1000 руб.
В кассационной жалобе представитель истца С.А.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда заниженными, установленными без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, что (дата) между истицей и ООО "Управление гражданского строительства" заключен договор N долевого участия в строительстве 6-этажного жилого дома ... (далее Договор), согласно которому ООО "Управление гражданского строительства" обязалось завершить строительство в 4-ом квартале 2007 г. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать указанную квартиру истице, а истица оплатить стоимость квартиры в размере 2738 400 руб.
Судом установлено, что истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, однако квартира в установленные договором сроки ей по акту не передана.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Поскольку в установленный договором срок ООО "Управление гражданского строительства" жилой дом в эксплуатацию не ввело, допустив просрочку исполнения обязательства по договору от (дата), квартиру Ю.Л. по акту не передало, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. и компенсации морального вреда.
Сумма неустойки за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г., рассчитанная истцом, составила 272 83 руб. 20 коп. и неустойка за нарушение срока передачи квартиры 550 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом обстоятельств дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения названной нормы права и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 15000 руб. Оснований для пересмотра взысканной судом суммы суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы, в которых представитель истицы выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, суммы в счет оплаты услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при их определении суд, руководствуясь нормами гражданского (ст. 1101 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст. 100 ГПК РФ) законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, обоснованно установил ко взысканию с ООО "Управление гражданского строительства" в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 1 000 руб.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, построенные на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ю.Л. - С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2266
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2266
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ю.Л. - С.А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей Ю.Л. - С.А.А., Ю.И., представителя ООО "Управление гражданского строительства" С.А.В., судебная коллегия
установила:
Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управление гражданского строительства" о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. в сумме 27 283 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 550000 руб., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.
Ответчик ООО "Управление гражданского строительства" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца С.А.А., Ю.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2011 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Управление гражданского строительства" в пользу Ю.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., представительские расходы - 1000 руб.
В кассационной жалобе представитель истца С.А.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда заниженными, установленными без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, что (дата) между истицей и ООО "Управление гражданского строительства" заключен договор N долевого участия в строительстве 6-этажного жилого дома ... (далее Договор), согласно которому ООО "Управление гражданского строительства" обязалось завершить строительство в 4-ом квартале 2007 г. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать указанную квартиру истице, а истица оплатить стоимость квартиры в размере 2738 400 руб.
Судом установлено, что истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, однако квартира в установленные договором сроки ей по акту не передана.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Поскольку в установленный договором срок ООО "Управление гражданского строительства" жилой дом в эксплуатацию не ввело, допустив просрочку исполнения обязательства по договору от (дата), квартиру Ю.Л. по акту не передало, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. и компенсации морального вреда.
Сумма неустойки за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г., рассчитанная истцом, составила 272 83 руб. 20 коп. и неустойка за нарушение срока передачи квартиры 550 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом обстоятельств дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения названной нормы права и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 15000 руб. Оснований для пересмотра взысканной судом суммы суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы, в которых представитель истицы выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, суммы в счет оплаты услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при их определении суд, руководствуясь нормами гражданского (ст. 1101 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст. 100 ГПК РФ) законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, обоснованно установил ко взысканию с ООО "Управление гражданского строительства" в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 1 000 руб.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, построенные на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ю.Л. - С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)