Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Р. Сайдашева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Э. - Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск Г.К. - удовлетворить.
Расторгнуть с Г.Э., Г.А.Р. договор найма жилого помещения по адресу:
Обязать отделение в Советском районе отдела УФМС РФ по РТ в г. Казань снять Г.Э., Г.Р. ФИО24 с регистрационного учета по адресу: г. Казань,
Заслушав Г.К., Г.Н., Г.Р., представителя Г.Э. - Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к Г.Э., Г.А.Р. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что он и члены его семьи: Г.Н., Г.Р., Г.Л., Г.А.Р., Г.А., Г.Э. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Казань,. Также в квартире зарегистрированы и ответчики, однако не проживают в спорной квартире и никогда в нее не вселялись; участия в оплате жилищно-коммунальных платежей не принимают. Брак Г.Р. с ответчиком расторгнут 27.08.2004 г. Регистрация ответчиков вынуждает истца оплачивать жилищно-коммунальные услуги в излишнем размере. Истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения с ответчиками и снять их с регистрационного учета.
Ответчики в судебное заседание не явились, имеется телеграмма о несогласии с иском и рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Г.Н., Г.Р., Г.Л. не явились, представили заявление о согласии с иском.
Третье лицо ОУФМС РФ в Советском районе по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Г.Э. - Т. просит решение отменить, указывая, что суд разрешил спор без привлечения органов местного самоуправления, прокурора, органов опеки в целях защиты интересов малолетнего ребенка. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основан на противоречивых показаниях свидетелей.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.
На основании частей 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации:
3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
4. Расторжение договора найма по требованию наймодателя в судебном порядке допускается в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрированы истец и члены его семьи: супруга Г.Н., сын Г.Р., сын Г.Л., внук Г.А.
В данной квартире также зарегистрированы и ответчики - сноха Г.Э. с 22.06.2001 г. и ее дочь Г.А.Р. с 9.06.2002 г. Брак между Г.Р. и Г.Э. расторгнут в 2004 г. От данного брака имеется дочь А.
Однако ответчики по указанному месту жительства не проживали и не проживают, никогда в спорную квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, проживали после заключения брака на съемных квартирах. Данный факт подтверждается представленными квитанциями, показаниями истца, третьих лиц и свидетелей, и не отрицается ответчиками.
Регистрация ответчиков в квартире вынуждает истца оплачивать коммунальные услуги в излишнем размере.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Г.К. в связи с невселением ответчиков в спорное жилое помещение, выездом ответчиков на другое место жительства в г. Москву, проживанием ответчиков в г. Москва, не оплатой коммунальных услуг, нарушением прав нанимателя в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя Г.Э. - Т. о том, что суд разрешил спор без привлечения органов местного самоуправления, прокурора, органов опеки в целях защиты интересов малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку в данном деле не было заявлено требований о выселении ответчиков и оно не относится к категории дел, по которым обязательно получение заключения прокурора и органа опеки и попечительства, оснований для привлечения к участию в деле указанных органов у суда не имелось.
Указание представителя Г.Э. - Т. на неполное и невсестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (вопроса проживания ответчиков в спорной квартире, причину выезда ответчиков из жилого помещения), необоснованны. Г.Э. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в подтверждение своих доводов.
Иные доводы, изложенные в жалобе представителя Г.Э. - Т., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Э. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.ХАЛИТОВА
Судьи
Г.А.САХИПОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 14603/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 14603/11
Судья Э.Р. Сайдашева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Э. - Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск Г.К. - удовлетворить.
Расторгнуть с Г.Э., Г.А.Р. договор найма жилого помещения по адресу:
Обязать отделение в Советском районе отдела УФМС РФ по РТ в г. Казань снять Г.Э., Г.Р. ФИО24 с регистрационного учета по адресу: г. Казань,
Заслушав Г.К., Г.Н., Г.Р., представителя Г.Э. - Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к Г.Э., Г.А.Р. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что он и члены его семьи: Г.Н., Г.Р., Г.Л., Г.А.Р., Г.А., Г.Э. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Казань,. Также в квартире зарегистрированы и ответчики, однако не проживают в спорной квартире и никогда в нее не вселялись; участия в оплате жилищно-коммунальных платежей не принимают. Брак Г.Р. с ответчиком расторгнут 27.08.2004 г. Регистрация ответчиков вынуждает истца оплачивать жилищно-коммунальные услуги в излишнем размере. Истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения с ответчиками и снять их с регистрационного учета.
Ответчики в судебное заседание не явились, имеется телеграмма о несогласии с иском и рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Г.Н., Г.Р., Г.Л. не явились, представили заявление о согласии с иском.
Третье лицо ОУФМС РФ в Советском районе по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Г.Э. - Т. просит решение отменить, указывая, что суд разрешил спор без привлечения органов местного самоуправления, прокурора, органов опеки в целях защиты интересов малолетнего ребенка. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основан на противоречивых показаниях свидетелей.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.
На основании частей 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации:
3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
4. Расторжение договора найма по требованию наймодателя в судебном порядке допускается в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрированы истец и члены его семьи: супруга Г.Н., сын Г.Р., сын Г.Л., внук Г.А.
В данной квартире также зарегистрированы и ответчики - сноха Г.Э. с 22.06.2001 г. и ее дочь Г.А.Р. с 9.06.2002 г. Брак между Г.Р. и Г.Э. расторгнут в 2004 г. От данного брака имеется дочь А.
Однако ответчики по указанному месту жительства не проживали и не проживают, никогда в спорную квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, проживали после заключения брака на съемных квартирах. Данный факт подтверждается представленными квитанциями, показаниями истца, третьих лиц и свидетелей, и не отрицается ответчиками.
Регистрация ответчиков в квартире вынуждает истца оплачивать коммунальные услуги в излишнем размере.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Г.К. в связи с невселением ответчиков в спорное жилое помещение, выездом ответчиков на другое место жительства в г. Москву, проживанием ответчиков в г. Москва, не оплатой коммунальных услуг, нарушением прав нанимателя в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя Г.Э. - Т. о том, что суд разрешил спор без привлечения органов местного самоуправления, прокурора, органов опеки в целях защиты интересов малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку в данном деле не было заявлено требований о выселении ответчиков и оно не относится к категории дел, по которым обязательно получение заключения прокурора и органа опеки и попечительства, оснований для привлечения к участию в деле указанных органов у суда не имелось.
Указание представителя Г.Э. - Т. на неполное и невсестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (вопроса проживания ответчиков в спорной квартире, причину выезда ответчиков из жилого помещения), необоснованны. Г.Э. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в подтверждение своих доводов.
Иные доводы, изложенные в жалобе представителя Г.Э. - Т., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Э. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.ХАЛИТОВА
Судьи
Г.А.САХИПОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)