Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабитов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Г. к Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая "даритель" с одной стороны и Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая "одаряемая" с другой стороны, договор дарения, согласно которому "даритель" безвозмездно передает "одаряемой" в собственность недействительным с момента его совершения.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 15 октября 2010 года о государственной регистрации права собственности Ф. на объект права - двухкомнатную, общей площадью 42,90 кв. м, в том числе жилой 28,70 кв. м, кадастровый номер N *.
Обязать Ф. передать Г. жилое помещение - двухкомнатную, ключи от входной двери, техническую документацию на жилое помещение.
Взыскать с Ф. в пользу Г. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф. и ее представителя ФИО3 в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры N * от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования были мотивированы тем, что указанная квартира приобретена истицей за счет средств федерального бюджета, выделенных ей в виде субсидии как вдове участника Великой Отечественной войны. В феврале 2011 года истица узнала, что данная квартира принадлежит ее внучке - ответчице по делу на основании договора дарения. Считает данный договор недействительным, так как она не знала, что заключала договор дарения, а думала, что подписывает документы, связанные с оформлением квартиры на свое имя, иного жилья не имеет.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов, и суд не дал оценку доказательствам ответчика и не заслушал показания свидетелей сделки.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, квартира приобретена Г. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2010 года за счет субсидии в размере 943200 рублей, предоставленной ей как вдове участника Великой Отечественной войны.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Г. (даритель) и ответчицей Ф. (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры.
Право собственности Ф. на зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство от 15 октября 2010 года.
Истица Г. указывает, что, подписывая договор дарения, она предполагала, что оформляются документы, связанные с регистрацией квартиры на ее имя, и намерений дарить квартиру ответчице не имела.
При разрешении данного спора суд первой инстанции на основании исследования имеющихся материалов дела в своей совокупности и конкретных обстоятельств дела признал заключенный между сторонами договор дарения квартиры недействительным и удовлетворил исковые требования, указав, что истица в силу своего преклонного возраста и отсутствия достаточных знаний русского языка заблуждалась относительно существа договора.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что спорная квартира приобретена Г. в рамках реализации прав на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и в настоящее время истица продолжает проживать в жилом доме, признанном в законном порядке непригодным для постоянного проживания из-за несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки истице было 83 года, и она плохо понимает по русскому языку, даже в суде воспользовалась помощью переводчика, что служило весомой основой к заблуждению относительно природы совершаемой сделки.
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов - несостоятельны, так как выводы о заблуждении истицы относительно совершаемой сделки сделаны судом, в частности на основании субъективных факторов, относящихся к личности Г. как к участнику сделки, суд исходил из значимости спорной квартиры для истицы с учетом особенностей ее статуса и преклонного возраста.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам ответчика и не заслушал показания свидетелей сделки - не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11557
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-11557
Судья Сабитов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Г. к Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая "даритель" с одной стороны и Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая "одаряемая" с другой стороны, договор дарения, согласно которому "даритель" безвозмездно передает "одаряемой" в собственность недействительным с момента его совершения.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 15 октября 2010 года о государственной регистрации права собственности Ф. на объект права - двухкомнатную, общей площадью 42,90 кв. м, в том числе жилой 28,70 кв. м, кадастровый номер N *.
Обязать Ф. передать Г. жилое помещение - двухкомнатную, ключи от входной двери, техническую документацию на жилое помещение.
Взыскать с Ф. в пользу Г. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф. и ее представителя ФИО3 в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры N * от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования были мотивированы тем, что указанная квартира приобретена истицей за счет средств федерального бюджета, выделенных ей в виде субсидии как вдове участника Великой Отечественной войны. В феврале 2011 года истица узнала, что данная квартира принадлежит ее внучке - ответчице по делу на основании договора дарения. Считает данный договор недействительным, так как она не знала, что заключала договор дарения, а думала, что подписывает документы, связанные с оформлением квартиры на свое имя, иного жилья не имеет.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов, и суд не дал оценку доказательствам ответчика и не заслушал показания свидетелей сделки.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, квартира приобретена Г. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2010 года за счет субсидии в размере 943200 рублей, предоставленной ей как вдове участника Великой Отечественной войны.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Г. (даритель) и ответчицей Ф. (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры.
Право собственности Ф. на зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство от 15 октября 2010 года.
Истица Г. указывает, что, подписывая договор дарения, она предполагала, что оформляются документы, связанные с регистрацией квартиры на ее имя, и намерений дарить квартиру ответчице не имела.
При разрешении данного спора суд первой инстанции на основании исследования имеющихся материалов дела в своей совокупности и конкретных обстоятельств дела признал заключенный между сторонами договор дарения квартиры недействительным и удовлетворил исковые требования, указав, что истица в силу своего преклонного возраста и отсутствия достаточных знаний русского языка заблуждалась относительно существа договора.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что спорная квартира приобретена Г. в рамках реализации прав на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и в настоящее время истица продолжает проживать в жилом доме, признанном в законном порядке непригодным для постоянного проживания из-за несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки истице было 83 года, и она плохо понимает по русскому языку, даже в суде воспользовалась помощью переводчика, что служило весомой основой к заблуждению относительно природы совершаемой сделки.
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов - несостоятельны, так как выводы о заблуждении истицы относительно совершаемой сделки сделаны судом, в частности на основании субъективных факторов, относящихся к личности Г. как к участнику сделки, суд исходил из значимости спорной квартиры для истицы с учетом особенностей ее статуса и преклонного возраста.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам ответчика и не заслушал показания свидетелей сделки - не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)