Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Осташковского городского суда Тверской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска комитета по управлению имуществом Тверской области о признании недействительными аукциона, проведенного ООО "Бюро правовой помощи "Иннова" 19.02.2010 года по продаже нежилого помещения общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый номер N и договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 26.02.2010 года между ОАО "Осташковское ДСУ-2" и С., применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.".
Судебная коллегия,
установила:
Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в суд с иском к С., ООО "Бюро правовой помощи "Иннова", ОАО "Осташковское ДСУ-2" о признании недействительными аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью N кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, проведенного 19.02.2010 года ООО "Бюро правовой помощи "Иннова" и договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенного 26.02.2010 года между ОАО "Осташковское ДСУ-2" и С., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав С. возвратить ОАО "Осташковское ДСУ-2" данное нежилое помещение, а ОАО "Осташковское ДСУ-2" вернуть С. деньги полученные по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением установленных законом правил проведения торгов и положений ст. 174 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Комитет по управлению имуществом Тверской области иск поддержал, о чем направил, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик С. иск не признала, о чем представила письменное заявление, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика С. по доверенности К. иск не признал.
Ответчик - ОАО "Осташковское ДРСУ" против иска не возражал, о чем представил письменное заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик - ООО "Бюро правовой помощи "Иннова" возражений против иска не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии кассационной инстанцией нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что нарушения правил проведения торгов были отклонены судом как несущественные.
По мнению подателя жалобы, суждения суда первой инстанции о том, что комитет не является заинтересованным лицом для оспаривания проведенных торгов, поскольку не являлся их участником, не являлся лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах и не является заказчиком проведенных торгов, не основаны на законе и являются ошибочными.
Вывод суда о невозможности предъявления иска об оспаривании проведенных торгов ввиду наличия вступившего в законную силу решения Осташковского городского суда от 21.07.2010 об отказе в признании договора купли-продажи недействительным на основании положений статьи 174 ГК РФ является ошибочным, поскольку законом не запрещено использовать разные способы защиты нарушенного права, а при рассмотрении кассационной жалобы комитета составом суда задавался вопрос о том, оспаривались ли проведенные торги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Л., поддержавшего жалобу, представителя ответчика С. - К., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2009 года между ОАО "Осташковское ДСУ-2" (комитент) и ООО "Бюро правовой помощи "Иннова" (организатор) заключен агентский договор о продаже имущества с торгов, по условиям которого организатор по поручению комитента обязался за вознаграждение организовать и провести за счет комитента торги в форме открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности ОАО "Осташковское ДСУ-2" нежилого помещения общей площадью 119,1 кв. м, кадастровый номер 69645:080240:0008:1-100:1002/Б1, расположенного по адресу:. Информационное сообщение о проведении открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене аукциона по продаже указанного нежилого помещения опубликовано в газете "Позиция" N 3 (1153) от 20-26 января 2010 года. Согласно протоколу N 1 о результатах аукциона по продаже имущества общества от 19.02.2010 года победителем аукциона по продаже спорного помещения признана С. 26 февраля 2010 года между обществом и С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 69:45:080240:0008:1-100:1002/Б1 расположенного по адресу: за рублей.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4).
Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2). Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 4). Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Между тем, обращаясь с данным иском, истец не представил доказательств нарушения норм закона при проведении торгов.
Доводы жалобы о существенности допущенных при проведении торгов нарушений в части публикации извещения в газете "Позиция", наименования извещения, указания кадастрового номера объекта являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В данном случае коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений установленных законом правил проведения торгов является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Осташковского городского суда Тверской области от 21 июля 2010 года при разрешении вопроса о применении к правоотношениям между комитетом по управлению имуществом Тверской области, ОАО "Осташковское ДСУ-2" и С. положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признано установленным, что комитетом не представлено суду доказательств того, что С. знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий генерального директора акционерного общества, заключившего договор; отсутствуют основания полагать, что С., будучи не ознакомленной с уставом общества, действовала неосмотрительно.
Вопреки доводам жалобы в данном случае суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу пришел к правильному выводу о непринятии доводов истца об отсутствии одобрения комитетом сделки между ОАО "Осташковское ДСУ-2" и С. в качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в проведенных торгах в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку суд правильно указал, что общество, являясь юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Комитет же в оспариваемой сделке не является заказчиком или участником торгов, либо лицом, которому отказано в участии в конкурсе (аукционе).
Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения по настоящему делу положений ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на что имеется ссылка в кассационной жалобе, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих об отнесении совершенной между обществом и С. сделки к крупным сделкам.
В силу вышеуказанных положений п. 1 ст. 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в ходе судебного разбирательства отсутствия нарушений закона при проведении торгов и заинтересованности комитета в совершенной сделке суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3838
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-3838
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Осташковского городского суда Тверской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска комитета по управлению имуществом Тверской области о признании недействительными аукциона, проведенного ООО "Бюро правовой помощи "Иннова" 19.02.2010 года по продаже нежилого помещения общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый номер N и договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 26.02.2010 года между ОАО "Осташковское ДСУ-2" и С., применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.".
Судебная коллегия,
установила:
Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в суд с иском к С., ООО "Бюро правовой помощи "Иннова", ОАО "Осташковское ДСУ-2" о признании недействительными аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью N кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, проведенного 19.02.2010 года ООО "Бюро правовой помощи "Иннова" и договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенного 26.02.2010 года между ОАО "Осташковское ДСУ-2" и С., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав С. возвратить ОАО "Осташковское ДСУ-2" данное нежилое помещение, а ОАО "Осташковское ДСУ-2" вернуть С. деньги полученные по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением установленных законом правил проведения торгов и положений ст. 174 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Комитет по управлению имуществом Тверской области иск поддержал, о чем направил, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик С. иск не признала, о чем представила письменное заявление, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика С. по доверенности К. иск не признал.
Ответчик - ОАО "Осташковское ДРСУ" против иска не возражал, о чем представил письменное заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик - ООО "Бюро правовой помощи "Иннова" возражений против иска не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии кассационной инстанцией нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что нарушения правил проведения торгов были отклонены судом как несущественные.
По мнению подателя жалобы, суждения суда первой инстанции о том, что комитет не является заинтересованным лицом для оспаривания проведенных торгов, поскольку не являлся их участником, не являлся лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах и не является заказчиком проведенных торгов, не основаны на законе и являются ошибочными.
Вывод суда о невозможности предъявления иска об оспаривании проведенных торгов ввиду наличия вступившего в законную силу решения Осташковского городского суда от 21.07.2010 об отказе в признании договора купли-продажи недействительным на основании положений статьи 174 ГК РФ является ошибочным, поскольку законом не запрещено использовать разные способы защиты нарушенного права, а при рассмотрении кассационной жалобы комитета составом суда задавался вопрос о том, оспаривались ли проведенные торги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Л., поддержавшего жалобу, представителя ответчика С. - К., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2009 года между ОАО "Осташковское ДСУ-2" (комитент) и ООО "Бюро правовой помощи "Иннова" (организатор) заключен агентский договор о продаже имущества с торгов, по условиям которого организатор по поручению комитента обязался за вознаграждение организовать и провести за счет комитента торги в форме открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности ОАО "Осташковское ДСУ-2" нежилого помещения общей площадью 119,1 кв. м, кадастровый номер 69645:080240:0008:1-100:1002/Б1, расположенного по адресу:. Информационное сообщение о проведении открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене аукциона по продаже указанного нежилого помещения опубликовано в газете "Позиция" N 3 (1153) от 20-26 января 2010 года. Согласно протоколу N 1 о результатах аукциона по продаже имущества общества от 19.02.2010 года победителем аукциона по продаже спорного помещения признана С. 26 февраля 2010 года между обществом и С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 69:45:080240:0008:1-100:1002/Б1 расположенного по адресу: за рублей.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4).
Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2). Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 4). Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Между тем, обращаясь с данным иском, истец не представил доказательств нарушения норм закона при проведении торгов.
Доводы жалобы о существенности допущенных при проведении торгов нарушений в части публикации извещения в газете "Позиция", наименования извещения, указания кадастрового номера объекта являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В данном случае коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений установленных законом правил проведения торгов является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Осташковского городского суда Тверской области от 21 июля 2010 года при разрешении вопроса о применении к правоотношениям между комитетом по управлению имуществом Тверской области, ОАО "Осташковское ДСУ-2" и С. положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признано установленным, что комитетом не представлено суду доказательств того, что С. знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий генерального директора акционерного общества, заключившего договор; отсутствуют основания полагать, что С., будучи не ознакомленной с уставом общества, действовала неосмотрительно.
Вопреки доводам жалобы в данном случае суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу пришел к правильному выводу о непринятии доводов истца об отсутствии одобрения комитетом сделки между ОАО "Осташковское ДСУ-2" и С. в качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в проведенных торгах в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку суд правильно указал, что общество, являясь юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Комитет же в оспариваемой сделке не является заказчиком или участником торгов, либо лицом, которому отказано в участии в конкурсе (аукционе).
Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения по настоящему делу положений ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на что имеется ссылка в кассационной жалобе, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих об отнесении совершенной между обществом и С. сделки к крупным сделкам.
В силу вышеуказанных положений п. 1 ст. 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в ходе судебного разбирательства отсутствия нарушений закона при проведении торгов и заинтересованности комитета в совершенной сделке суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)