Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 октября 2011 года по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Кимрского районного суда Тверской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Ч.А., Ч.Е. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости и истребовании их из незаконного владения, а также исковые требования К.Н. к Ч.А., Ч.Е. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок и истребовании указанного имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.
Взыскать с К.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:,,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Е. и Ч.А., недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости, выданные на имя Ч.А., как полученные в результате недействительной сделки, а также истребовании спорных дома и земельного участка из незаконного владения Ч.А.
Требования мотивированы тем, что спорные дом и земельный участок принадлежали ее отцу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследства Ф. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец продал указанное имущество Ч.А. через посредника Ч.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи дом и участок были проданы Ч.Е. за рублей. Однако никаких денег при жизни отец от Ч.Е. не получал. Более того, от Ч.Е. она узнала, что никакой доверенности и полномочий от ФИО6 на продажу дома и земельного участка он не получал, никакую сделку с Ч.А. по поводу дома и участка ФИО6 он не заключал, денег от Ч.А. не получал, договор не подписывал и в регистрационную службы документы по сделке не подавал. Истица полагала, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. был заключен не полномочным лицом.
В ходе рассмотрения дела Ф. представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором, поддержав ранее заявленные требования, просила также признать недействительной сделку - оформление доверенности на продажу спорного земельного участка с объектами недвижимости на нем, выданной ФИО6 Ч.Е. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенную нотариусом К.И., как совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование данных требований истица указала, что ее отец был хроническим алкоголиком и в момент подписания доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Находясь в здравом уме, отец бы не стал продавать дом, т.к. он проживал там вместе с женой К.Н., имел хозяйство - содержал кроликов и домашнюю птицу. Цена, за которую были проданы дом и земля, не соответствует реальной стоимости, занижена в три раза.
К.Н., действуя через своего представителя - Г., также обратилась в суд с иском к Ч.А. и Ч.Е. о признании договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности на спорные дом и земельный участок, выданные на имя Ч.А., и истребовании указанного имущества из незаконного владения Ч.А.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО6, с которым она проживала в спорном доме. Данный дом муж унаследовал от своих родителей до брака с ней. О продаже дома Ч.А. им стало известно при оформлении наследства дочерью мужа от первого брака Ф. Согласно договору купли-продажи, дом и участок были проданы за рублей. Однако никаких денег при жизни ФИО6 не получал, о сделке и о каких-либо деньгах за дом и землю она ничего не знала. О совершенной сделке ей стало известно только летом 2010 года, когда Ч.А. обратился в суд с иском о ее выселении. Истица полагала, что оспариваемая ею сделка была совершена обманным путем, поскольку ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
Определением суда от 21 февраля 2011 года гражданские дела по искам Ф. и К.Н. объединены в одно производство.
Ответчик Ч.Е. и представитель ответчика Ч.А. - И. исковые требования Ф. и К.Н. не признали.
Третье лицо - нотариус К.И. в судебное заседание не явилась. Ранее она поясняла, что исковые требования Ф. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку состояние ФИО6 на момент подписания им доверенности сомнений в адекватности не вызывало.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание также не явились. Ранее были представлены возражения относительно исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение, вынесенное по ее иску, отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел иск по тем основаниям, которые отсутствовали на день вынесения решения. Кассатор указывает, что в судебном заседании 23 июня 2011 года она изменила основание иска, подав новое исковое заявление. Однако, суд незаконно отказал в приеме этого заявления, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф. - Г., поддержавшего доводы жалобы, и пояснения представителя Ч.А. - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО6 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:,,. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал на имя Ч.Е. доверенность, которой уполномочил последнего продать Ч.А. за цену и на условиях, ему известных, вышеуказанный земельный участок с объектами недвижимости на нем. Доверенность была надлежащим образом зарегистрирована нотариусом ФИО10 в реестре за N. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е., действуя в интересах ФИО6 по вышеназванной доверенности, продал Ч.А. спорные жилой дом и земельный участок, а последний купил данное имущество, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Разрешая заявленные Ф. требования, суд обоснованно не согласился с ее доводами о том, что ФИО6 в момент подписания доверенности находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Так, из выводов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N /з следует невозможность дифференцировано оценить изменения психики у ФИО6 и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценить адекватность правовых представлений при подписании доверенности, в связи с недостаточностью объективных данных о его психическом и эмоциональном состоянии. В связи с недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах дела и медицинской документации эксперты не смогли полно и подробно исследовать и выявить индивидуально-психологические особенности ФИО6, способные существенным образом повлиять на его свободное волеизъявление при выдаче доверенности.
Комиссия в рамках проведенной экспертизы пришла лишь к заключению, что ФИО6 при жизни страдал.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и пояснениями, данными в процессе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Ф. не было доказано то обстоятельство, что в момент подписания оспариваемой доверенности ее отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку каких-либо иных сведений, способных повлиять на выводы экспертов, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах требования Ф. о признании доверенности, а, следовательно, и договора купли-продажи недействительными правомерно были оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования Ф. в части признания недействительными свидетельств о праве собственности на спорные объекты недвижимости, суд правильно исходил из того, что данное требование является ненадлежащим способом защиты права, поскольку признание свидетельств недействительными не повлечет для истицы никаких юридических последствий, т.к. свидетельства являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими документами.
Таким образом, не подлежало удовлетворению и требование об истребовании имущества из незаконного владения.
Решение в части исковых требований К.Н. не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, в том числе и доводы кассатора о недействительности доверенности на продажу земельного участка, которым дана оценка в рамках рассмотрения исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского районного суда Тверской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 N 33-3975
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 33-3975
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 октября 2011 года по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Кимрского районного суда Тверской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Ч.А., Ч.Е. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости и истребовании их из незаконного владения, а также исковые требования К.Н. к Ч.А., Ч.Е. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок и истребовании указанного имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.
Взыскать с К.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:,,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Е. и Ч.А., недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости, выданные на имя Ч.А., как полученные в результате недействительной сделки, а также истребовании спорных дома и земельного участка из незаконного владения Ч.А.
Требования мотивированы тем, что спорные дом и земельный участок принадлежали ее отцу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследства Ф. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец продал указанное имущество Ч.А. через посредника Ч.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи дом и участок были проданы Ч.Е. за рублей. Однако никаких денег при жизни отец от Ч.Е. не получал. Более того, от Ч.Е. она узнала, что никакой доверенности и полномочий от ФИО6 на продажу дома и земельного участка он не получал, никакую сделку с Ч.А. по поводу дома и участка ФИО6 он не заключал, денег от Ч.А. не получал, договор не подписывал и в регистрационную службы документы по сделке не подавал. Истица полагала, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. был заключен не полномочным лицом.
В ходе рассмотрения дела Ф. представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором, поддержав ранее заявленные требования, просила также признать недействительной сделку - оформление доверенности на продажу спорного земельного участка с объектами недвижимости на нем, выданной ФИО6 Ч.Е. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенную нотариусом К.И., как совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование данных требований истица указала, что ее отец был хроническим алкоголиком и в момент подписания доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Находясь в здравом уме, отец бы не стал продавать дом, т.к. он проживал там вместе с женой К.Н., имел хозяйство - содержал кроликов и домашнюю птицу. Цена, за которую были проданы дом и земля, не соответствует реальной стоимости, занижена в три раза.
К.Н., действуя через своего представителя - Г., также обратилась в суд с иском к Ч.А. и Ч.Е. о признании договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности на спорные дом и земельный участок, выданные на имя Ч.А., и истребовании указанного имущества из незаконного владения Ч.А.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО6, с которым она проживала в спорном доме. Данный дом муж унаследовал от своих родителей до брака с ней. О продаже дома Ч.А. им стало известно при оформлении наследства дочерью мужа от первого брака Ф. Согласно договору купли-продажи, дом и участок были проданы за рублей. Однако никаких денег при жизни ФИО6 не получал, о сделке и о каких-либо деньгах за дом и землю она ничего не знала. О совершенной сделке ей стало известно только летом 2010 года, когда Ч.А. обратился в суд с иском о ее выселении. Истица полагала, что оспариваемая ею сделка была совершена обманным путем, поскольку ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
Определением суда от 21 февраля 2011 года гражданские дела по искам Ф. и К.Н. объединены в одно производство.
Ответчик Ч.Е. и представитель ответчика Ч.А. - И. исковые требования Ф. и К.Н. не признали.
Третье лицо - нотариус К.И. в судебное заседание не явилась. Ранее она поясняла, что исковые требования Ф. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку состояние ФИО6 на момент подписания им доверенности сомнений в адекватности не вызывало.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание также не явились. Ранее были представлены возражения относительно исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение, вынесенное по ее иску, отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел иск по тем основаниям, которые отсутствовали на день вынесения решения. Кассатор указывает, что в судебном заседании 23 июня 2011 года она изменила основание иска, подав новое исковое заявление. Однако, суд незаконно отказал в приеме этого заявления, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф. - Г., поддержавшего доводы жалобы, и пояснения представителя Ч.А. - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО6 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:,,. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал на имя Ч.Е. доверенность, которой уполномочил последнего продать Ч.А. за цену и на условиях, ему известных, вышеуказанный земельный участок с объектами недвижимости на нем. Доверенность была надлежащим образом зарегистрирована нотариусом ФИО10 в реестре за N. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е., действуя в интересах ФИО6 по вышеназванной доверенности, продал Ч.А. спорные жилой дом и земельный участок, а последний купил данное имущество, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Разрешая заявленные Ф. требования, суд обоснованно не согласился с ее доводами о том, что ФИО6 в момент подписания доверенности находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Так, из выводов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N /з следует невозможность дифференцировано оценить изменения психики у ФИО6 и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценить адекватность правовых представлений при подписании доверенности, в связи с недостаточностью объективных данных о его психическом и эмоциональном состоянии. В связи с недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах дела и медицинской документации эксперты не смогли полно и подробно исследовать и выявить индивидуально-психологические особенности ФИО6, способные существенным образом повлиять на его свободное волеизъявление при выдаче доверенности.
Комиссия в рамках проведенной экспертизы пришла лишь к заключению, что ФИО6 при жизни страдал.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и пояснениями, данными в процессе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Ф. не было доказано то обстоятельство, что в момент подписания оспариваемой доверенности ее отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку каких-либо иных сведений, способных повлиять на выводы экспертов, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах требования Ф. о признании доверенности, а, следовательно, и договора купли-продажи недействительными правомерно были оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования Ф. в части признания недействительными свидетельств о праве собственности на спорные объекты недвижимости, суд правильно исходил из того, что данное требование является ненадлежащим способом защиты права, поскольку признание свидетельств недействительными не повлечет для истицы никаких юридических последствий, т.к. свидетельства являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими документами.
Таким образом, не подлежало удовлетворению и требование об истребовании имущества из незаконного владения.
Решение в части исковых требований К.Н. не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, в том числе и доводы кассатора о недействительности доверенности на продажу земельного участка, которым дана оценка в рамках рассмотрения исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского районного суда Тверской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)