Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования И. к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Р. в пользу И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере Встречные исковые требования Р. к И. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворены частично. С И. в пользу Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. В остальной части исковых требований Р. к И. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - отказано. Произведен зачет взысканных сумм. С И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилось в суд с иском к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что между И. и И. " ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о долевом участии в строительстве, согласно требованиям которого оно обязуется построить на земельном участке, расположенном по адресу:, объект недвижимого имущества в виде жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ передать в течение 30 дней указанный объект участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между И. и гражданином Р. был заключен договор N уступки прав по договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию указанного жилого дома и определением окончательных технических характеристик и стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ было заключено между сторонами дополнительное соглашение N к договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о возврате участнику долевого строительства Р. денежных средств в размере 127100 рублей. Во исполнение условий дополнительного соглашения на лицевой счет Р. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ошибки, на лицевой счет Р. были излишне (повторно) перечислены денежные средства в размере платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств участнику долевого строительства по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме В связи с допущенной ошибкой в адрес ответчика было направлено письменное уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата денежных средств в размере как излишне (повторно) перечисленных. Данное извещение ДД.ММ.ГГГГ было получено Р., однако на требование о возврате излишне перечисленных денежных средств Р. не отреагировал. Просил взыскать с Р. в пользу И. сумму неосновательного обогащения в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины
Р. предъявил встречные исковые требования к И. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере мотивировав тем, что в нарушение сроков передачи объекта строительства, предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, И. передал ему объект долевого строительства в виде жилого дома только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщик И. нарушил срок передачи объекта долевого строительства на срок 134 дня. Учитывая данные обстоятельства, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес И. была подана письменная претензия, в которой было предложено в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Отвечая на претензию, И. произвело свой расчет, согласно которому размер процентов за нарушение сроков передачи объекта составляет из которых общество согласилось уплатить ему неустойку в размере Считает, что перечисленные на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере были направлены в счет компенсации процентов за просрочку исполнения своих обязательств. Просил произвести зачет перечисленной ему ДД.ММ.ГГГГ суммы и взыскать с И. в его пользу оставшуюся сумму неустойки в размере
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании ему полного размера неустойки ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., его представителя З. поддержавших доводы жалобы, представителя И. - С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1.1 договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И. и И. застройщик И. обязуется с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу:, объект недвижимого имущество - жилой в микрорайоне, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства И. объекты долевого строительства, определенные п. 1.4. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства.
Как следует из п. 1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являются жилые помещения, в том числе объект N -, состоящая их 2-х комнат, площадью -
ДД.ММ.ГГГГ между Э. и Р., в порядке, предусмотренном положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" был заключен договор N уступки прав по договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: и определением окончательных технических характеристик и стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о возврате участнику долевого строительства Р. денежных средств в размере
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Р.И. перечислило на лицевой счет Р. денежные средства в размере, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа "Возврат денежных средств участнику долевого строительства по доп. соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме без налога".
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Р. с расчетного счета И. были вновь перечислены денежные средства в размере
ДД.ММ.ГГГГ И. направило письмо в адрес Р. о необходимости возврата на расчетный счет истца денежных средств в размере как излишне (повторно) перечисленных.
Из почтового уведомления следует, что письмо было получено Р. ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены им не были.
Таким образом, учитывая, что И. выполнило свою обязанность по дополнительному соглашению о перечислению Р. денежной суммы в размере иных договорных отношений, в рамках исполнения которых Общество должно было перечислить Р. денежные средства не имелось, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что сумма, полученная Р. повторно ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением и подлежит возврату Обществу.
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты получения Р. почтового уведомления о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указаний Центрального банка РФ от 23.12.2011 года N 2758-у, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8%.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Р. в пользу И. сумму неосновательного обогащения в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Удовлетворяя частично встречные исковые требования Р. суд первой инстанции исходил из того, что И. нарушен срок передачи объекта по договору долевого участия.
В указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
На основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с требованиями п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства по передаточному акту участнику долевого строительства - в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном размере причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном законодательством Российской Федерации, действующем на день исполнения обязательства, от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.
Судом установлено что, в нарушение указанных выше норм закона и условий заключенного договора застройщик фактически передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным И. и Р. Таким образом, Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на срок 134 дня. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительстве неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банке Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Р. в адрес И. последнему было предложено в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательств, общество не удовлетворило в добровольном порядке требования Р.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением И. предусмотренных договором, сроков передачи квартиры Р., требования о взыскании с И. неустойки подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая, что Р. не представлено доказательств причинения несвоевременной передачей объекта строительства убытков, с учетом принципа разумности, судебная коллегия признает верным вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки с до
Признав обоснованность заявленных сторонами требований, суд правомерно пришел к выводу о возможности взаимного зачета взысканных сумм.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является фиксированным и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Оспаривая судебное постановление, апеллянт ссылается на то, что доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в судебное заседание не представлены, указанный довод не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку он противоречит материалам дела, в котором отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных для Р. последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10021/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10021/12
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования И. к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Р. в пользу И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере Встречные исковые требования Р. к И. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворены частично. С И. в пользу Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. В остальной части исковых требований Р. к И. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - отказано. Произведен зачет взысканных сумм. С И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилось в суд с иском к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что между И. и И. " ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о долевом участии в строительстве, согласно требованиям которого оно обязуется построить на земельном участке, расположенном по адресу:, объект недвижимого имущества в виде жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ передать в течение 30 дней указанный объект участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между И. и гражданином Р. был заключен договор N уступки прав по договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию указанного жилого дома и определением окончательных технических характеристик и стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ было заключено между сторонами дополнительное соглашение N к договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о возврате участнику долевого строительства Р. денежных средств в размере 127100 рублей. Во исполнение условий дополнительного соглашения на лицевой счет Р. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ошибки, на лицевой счет Р. были излишне (повторно) перечислены денежные средства в размере платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств участнику долевого строительства по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме В связи с допущенной ошибкой в адрес ответчика было направлено письменное уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата денежных средств в размере как излишне (повторно) перечисленных. Данное извещение ДД.ММ.ГГГГ было получено Р., однако на требование о возврате излишне перечисленных денежных средств Р. не отреагировал. Просил взыскать с Р. в пользу И. сумму неосновательного обогащения в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины
Р. предъявил встречные исковые требования к И. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере мотивировав тем, что в нарушение сроков передачи объекта строительства, предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, И. передал ему объект долевого строительства в виде жилого дома только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщик И. нарушил срок передачи объекта долевого строительства на срок 134 дня. Учитывая данные обстоятельства, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес И. была подана письменная претензия, в которой было предложено в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Отвечая на претензию, И. произвело свой расчет, согласно которому размер процентов за нарушение сроков передачи объекта составляет из которых общество согласилось уплатить ему неустойку в размере Считает, что перечисленные на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере были направлены в счет компенсации процентов за просрочку исполнения своих обязательств. Просил произвести зачет перечисленной ему ДД.ММ.ГГГГ суммы и взыскать с И. в его пользу оставшуюся сумму неустойки в размере
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании ему полного размера неустойки ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., его представителя З. поддержавших доводы жалобы, представителя И. - С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1.1 договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И. и И. застройщик И. обязуется с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу:, объект недвижимого имущество - жилой в микрорайоне, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства И. объекты долевого строительства, определенные п. 1.4. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства.
Как следует из п. 1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являются жилые помещения, в том числе объект N -, состоящая их 2-х комнат, площадью -
ДД.ММ.ГГГГ между Э. и Р., в порядке, предусмотренном положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" был заключен договор N уступки прав по договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: и определением окончательных технических характеристик и стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о возврате участнику долевого строительства Р. денежных средств в размере
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Р.И. перечислило на лицевой счет Р. денежные средства в размере, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа "Возврат денежных средств участнику долевого строительства по доп. соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме без налога".
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Р. с расчетного счета И. были вновь перечислены денежные средства в размере
ДД.ММ.ГГГГ И. направило письмо в адрес Р. о необходимости возврата на расчетный счет истца денежных средств в размере как излишне (повторно) перечисленных.
Из почтового уведомления следует, что письмо было получено Р. ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены им не были.
Таким образом, учитывая, что И. выполнило свою обязанность по дополнительному соглашению о перечислению Р. денежной суммы в размере иных договорных отношений, в рамках исполнения которых Общество должно было перечислить Р. денежные средства не имелось, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что сумма, полученная Р. повторно ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением и подлежит возврату Обществу.
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты получения Р. почтового уведомления о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указаний Центрального банка РФ от 23.12.2011 года N 2758-у, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8%.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Р. в пользу И. сумму неосновательного обогащения в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Удовлетворяя частично встречные исковые требования Р. суд первой инстанции исходил из того, что И. нарушен срок передачи объекта по договору долевого участия.
В указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
На основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с требованиями п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства по передаточному акту участнику долевого строительства - в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном размере причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном законодательством Российской Федерации, действующем на день исполнения обязательства, от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.
Судом установлено что, в нарушение указанных выше норм закона и условий заключенного договора застройщик фактически передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным И. и Р. Таким образом, Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на срок 134 дня. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительстве неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банке Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Р. в адрес И. последнему было предложено в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательств, общество не удовлетворило в добровольном порядке требования Р.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением И. предусмотренных договором, сроков передачи квартиры Р., требования о взыскании с И. неустойки подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая, что Р. не представлено доказательств причинения несвоевременной передачей объекта строительства убытков, с учетом принципа разумности, судебная коллегия признает верным вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки с до
Признав обоснованность заявленных сторонами требований, суд правомерно пришел к выводу о возможности взаимного зачета взысканных сумм.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является фиксированным и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Оспаривая судебное постановление, апеллянт ссылается на то, что доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в судебное заседание не представлены, указанный довод не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку он противоречит материалам дела, в котором отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных для Р. последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)