Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Андреева С.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя С. Ш. на решение Буйского районного суда от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Н.О. и Н.А. к С. о взыскании задолженности по оплате жилья, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску С. к Н.О. и к Н.А. о признании договора найма жилья недействительным.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Н.О. от своего имени и как представитель Н.А. по доверенности обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилья, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с согласия Н.А., с которым она проживает одной семьей в Тюменской области, 12.01.2009 г. заключила договор коммерческого найма квартиры по адресу С. По условиям договора, квартира сдавалась в наем с 12.01.2009 г. по 12.01.2010 г. с ежемесячной оплатой 2000 рублей, а также оплатой коммунальных услуг. До подписания договора С. осмотрел квартиру и был согласен жить в ней на оговоренных условиях. Предоплата по договору внесена не была. За два месяца до окончания действия договора она (Н.О.). приехала в квартиру с целью проверки соблюдения условий договора и получения платы по договору. При осмотре квартиры она обнаружила, что квартира повреждена, сантехника находится в нерабочем состоянии, сточная труба забита, имеются иные повреждения переданного в наем имущества. В связи с этим ей пришлось производить ремонт смывного бочка, смесителя в ванной и на кухне, сточной трубы. Стоимость указанных работ составила: за замену сантехники в ванной и туалете - 770 руб., в кухне - 554 руб., за работу мастера 1000 рублей. Данные суммы просила взыскать с ответчика. Кроме того, указала, что С. не произвел оплату по договору за весь период пользования квартирой, которая должна была составить 24 000 рублей, а также не оплатил коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2009 года, стоимость которых составила 3 001 руб. Н.О. просила суд взыскать с ответчика стоимость ее проезда из р-на Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области до г. Буя и обратно в связи с тем, что ей пришлось дважды ездить в г. Буй для урегулирования взаимоотношений с ответчиком, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в связи с возникшим конфликтом с ответчиком у нее поднялось давление, ухудшился сон, она испытывала бытовые неудобства в период восстановления квартиры после проживания в ней ответчика.
С. обратился в суд с встречным иском к Н.О., Н.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным, указав, что на момент заключения договора найма жилого помещения Н.О. не являлась собственником переданной в наем квартиры, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 671 ГК РФ не могла выступать стороной в указанном договоре найма. С Н.А. - собственником жилого помещения, он никаких договоров не заключал. В связи с тем, что он вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста, просил суд также взыскать с ответчиков понесенные им расходы: оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, оплату госпошлины в сумме 200 рублей.
Решением Буйского районного суда от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.О. и Н.А. к С. было отказано.
Признан недействительным договор коммерческого найма квартиры от 12 декабря 2009 года, заключенный между Н.О. и С.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 октября 2010 года данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Н.О., действуя в своих интересах и в интересах Н.А., уточнила исковые требования и просила обязать С. в течение 10 дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу вывезти принадлежащие ему вещи - двери и диван из квартиры по адресу: ; взыскать с С. в пользу Н.А. в возмещение стоимости сантехники и работ по ее замене - 2 324 руб., за наем жилья за 12 месяцев - 24 000 руб., за коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2009 г. - 3 001 руб., стоимость проезда из Тюменской области до г. Буя и обратно - 4 697 руб., всего - 34 022 руб. Также Н.О. просила взыскать в ее пользу с С. компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
С. исковые требования поддержал.
Решением Буйского районного суда от 23 декабря 2010 г. С. обязан в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу забрать принадлежащее ему имущество - деревянную дверь и диван из квартиры Н.А., расположенной по адресу:.
Взыскано с С. в пользу Н.А. 31 698 руб.
Взыскано с С. в пользу Н.О. в возмещение судебных расходов - 1 150,94 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Н.А. - отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В удовлетворении исковых требований С. к Н.А. и к Н.О. о признании недействительным договора коммерческого найма квартиры от 12 января 2009 г. отказано.
В кассационной жалобе представитель С. Ш., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Н.О. и Н.А. к С. отказать, а встречные исковые требования С. - удовлетворить. Считает, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Так в суде установлено, что при заключении договора коммерческого найма с С., Н.О. не имела на то полномочий и одобрение данной сделки Н.А. влияет только на правоотношения между Н.О. и Н.А. Кроме того, суд, взыскав с С. в пользу Н.А. убытки в связи с оплатой коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2009 г., не учел, что Н.О., приехав в начале ноября 2009 г. в квартиру, фактически своими действиями прекратила договор найма, так как стала проживать в квартире, и С. был вынужден выехать и больше не пользовался квартирой, что сама Н.О. подтвердила в судебном заседании. Также считает, что незаконно взысканы убытки Н.О. на проезд с места жительства в г. Буй и обратно в ноябре и декабря 2009 года, так как эти убытки она понесла не в связи с нарушением ее прав со стороны С., а в связи с решением своих личных вопросов. Н.О. в судебном заседании пояснила, что она приезжала для того, чтобы проверить свою квартиру и квартиру, которую она сдала С. В квартире она жила свыше месяца с 06.11.2009 по 15.12.2009 и в этот период никаких вопросов с С. по исполнению договора найма квартиры не решала.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С. Ш., судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с С. в пользу Н.А. убытков и в части взыскания с С. в пользу Н.О. судебных расходов подлежит изменению, в остальном - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Н.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: (л.д. 13).
12 января 2009 года Н.О. (наймодатель) заключила договор коммерческого найма с С. (нанимателем), по условиям которого Н.О. сдает внаем квартиру, находящуюся по адресу: на срок с 12 января 2009 г. по 12 января 2010 года с ежемесячной оплатой в сумме 2000 руб. Кроме того, по условиям договора наниматель оплачивает коммунальные услуги (л.д. 14).
В обосновании встречных исковых требований о признании указанного договора найма недействительным, С. ссылался на то, что Н.О. не имела полномочий на заключении данного договора, поскольку не являлась собственником указанной квартиры, а с Н.А., как собственником квартиры, он договора найма не заключал.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, что создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что Н.А., будучи опрошенным Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке ст. 62 ГПК РФ, пояснил, что он с Н.О. проживают вместе, ведут совместное хозяйство Он (Н.) разрешил Н.О. сдать в наем принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: оплатой 2000 руб. в месяц и дополнительно оплачивать коммунальные услуги. С С. был заключен договор найма на один год, за коммунальные услуги он оплатил только за 10 месяцев. Поддержал требования, заявленные Н.О. (л.д. 76-77).
Отказывая С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, руководствуясь вышеприведенной нормой, правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что договор коммерческого найма заключала Н.О., которая не является собственником квартиры, в последующем сделка была одобрена Н.А. - собственником квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что одобрение данной сделки Н.А. влияет только на правоотношения между Н.О. и Н.А., является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Как уже указывалось выше, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, поскольку договор коммерческого найма впоследствии был одобрен Н.А., поэтому у Н.А. возникло право требовать от С. выполнения условий договора коммерческого найма.
Довод кассационной жалобы о том, что Н.О., приехав в начале ноября 2009 г. в квартиру, фактически своими действиями прекратила договор найма, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.
Доказательств тому, что С. вынужденно выехал из квартиры в ноябре 2009 года по вине Н.О., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется, как правильно указал суд.
Поскольку доказательства, подтверждающие то, что С. производил оплату за найм жилого помещения в течение срока действия договора, в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно взыскал с него 24000 руб., а также правомерно взыскал оплату за коммунальные услуги за ноябрь - декабрь 2009 г. в сумме 3001 руб. 08 коп.
Кроме того, суд взыскал с С. в пользу Н.А. 4697 руб. (стоимость проездных билетов из Тюменской области до г. Буя и обратно.) При этом суд исходил из того, что данные убытки понесены Н.А. в целях восстановления нарушенного С. права на получение наймодателем оплаты за жилье и коммунальные услуги, предусмотренные договором коммерческого найма.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, Н.О. просила взыскать с С. в пользу Н.А. стоимость проезда из Тюменской области до г. Буя и обратно - 4 697 руб.
Из материалов дела следует, что на имя Н.О. были приобретены железнодорожные билеты для поездки из Тюменской области в ноябре 2009 года в г. Буй и обратно в декабре 2009 года (л.д. 17-18).
Договором коммерческого найма, заключенного между Н.О. и С. не было предусмотрено возмещение расходов, понесенных в связи с истребованием денежных средств по оплате за квартиру и коммунальные услуги.
Доказательств, подтверждающих вывод суда, что по вине С. Н.А. были причинены убытки в сумме 4697 руб., в материалах дела не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания с С. в пользу Н.А. убытков в размере 31698 руб. подлежит изменению. С С. в пользу Н.А. подлежат взысканию убытки в размере 27001 руб., а не 31698 руб., как определил суд.
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с С. в пользу Н.О. судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, Н.О. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1521 руб. (л.д. 4-7).
Поскольку Н.О. в удовлетворении ее исковых требований судом отказано, поэтому не имелось оснований для взыскания с С. в ее пользу судебных расходов.
Вместе с тем, Н.О. согласно нотариально удостоверенной доверенности действовала не только в своих интересах, но и в интересах Н.А., который уполномочил ее представлять его интересов в суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом предъявления иска. Несмотря на то, что госпошлина была уплачена Н.О., госпошлина была уплачена как по требованиям имущественного характера, заявленных Н.О. в интересах Н.А., так и по ее требованиям неимущественного характера.
Поскольку требования Н.А. удовлетворены частично, подлежит взысканию с С. в пользу Н.А. госпошлина в размере 1010 руб. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 23 декабря 2010 г. в части взыскания с С. в пользу Н.А. 31698 руб. и в части взыскания с С. в пользу Н.О. в возмещение судебных расходов 1150 руб. 94 коп. - изменить.
Взыскать с С. в пользу Н.А. 27001 (двадцать семь тысяч один) руб.
Взыскать с С. в пользу Н.А. в возмещение судебных расходов 1010 (одну тысячу десять) руб.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-182
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-182
Судья: Капралова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Андреева С.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя С. Ш. на решение Буйского районного суда от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Н.О. и Н.А. к С. о взыскании задолженности по оплате жилья, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску С. к Н.О. и к Н.А. о признании договора найма жилья недействительным.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Н.О. от своего имени и как представитель Н.А. по доверенности обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилья, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с согласия Н.А., с которым она проживает одной семьей в Тюменской области, 12.01.2009 г. заключила договор коммерческого найма квартиры по адресу С. По условиям договора, квартира сдавалась в наем с 12.01.2009 г. по 12.01.2010 г. с ежемесячной оплатой 2000 рублей, а также оплатой коммунальных услуг. До подписания договора С. осмотрел квартиру и был согласен жить в ней на оговоренных условиях. Предоплата по договору внесена не была. За два месяца до окончания действия договора она (Н.О.). приехала в квартиру с целью проверки соблюдения условий договора и получения платы по договору. При осмотре квартиры она обнаружила, что квартира повреждена, сантехника находится в нерабочем состоянии, сточная труба забита, имеются иные повреждения переданного в наем имущества. В связи с этим ей пришлось производить ремонт смывного бочка, смесителя в ванной и на кухне, сточной трубы. Стоимость указанных работ составила: за замену сантехники в ванной и туалете - 770 руб., в кухне - 554 руб., за работу мастера 1000 рублей. Данные суммы просила взыскать с ответчика. Кроме того, указала, что С. не произвел оплату по договору за весь период пользования квартирой, которая должна была составить 24 000 рублей, а также не оплатил коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2009 года, стоимость которых составила 3 001 руб. Н.О. просила суд взыскать с ответчика стоимость ее проезда из р-на Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области до г. Буя и обратно в связи с тем, что ей пришлось дважды ездить в г. Буй для урегулирования взаимоотношений с ответчиком, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в связи с возникшим конфликтом с ответчиком у нее поднялось давление, ухудшился сон, она испытывала бытовые неудобства в период восстановления квартиры после проживания в ней ответчика.
С. обратился в суд с встречным иском к Н.О., Н.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным, указав, что на момент заключения договора найма жилого помещения Н.О. не являлась собственником переданной в наем квартиры, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 671 ГК РФ не могла выступать стороной в указанном договоре найма. С Н.А. - собственником жилого помещения, он никаких договоров не заключал. В связи с тем, что он вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста, просил суд также взыскать с ответчиков понесенные им расходы: оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, оплату госпошлины в сумме 200 рублей.
Решением Буйского районного суда от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.О. и Н.А. к С. было отказано.
Признан недействительным договор коммерческого найма квартиры от 12 декабря 2009 года, заключенный между Н.О. и С.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 октября 2010 года данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Н.О., действуя в своих интересах и в интересах Н.А., уточнила исковые требования и просила обязать С. в течение 10 дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу вывезти принадлежащие ему вещи - двери и диван из квартиры по адресу: ; взыскать с С. в пользу Н.А. в возмещение стоимости сантехники и работ по ее замене - 2 324 руб., за наем жилья за 12 месяцев - 24 000 руб., за коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2009 г. - 3 001 руб., стоимость проезда из Тюменской области до г. Буя и обратно - 4 697 руб., всего - 34 022 руб. Также Н.О. просила взыскать в ее пользу с С. компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
С. исковые требования поддержал.
Решением Буйского районного суда от 23 декабря 2010 г. С. обязан в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу забрать принадлежащее ему имущество - деревянную дверь и диван из квартиры Н.А., расположенной по адресу:.
Взыскано с С. в пользу Н.А. 31 698 руб.
Взыскано с С. в пользу Н.О. в возмещение судебных расходов - 1 150,94 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Н.А. - отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В удовлетворении исковых требований С. к Н.А. и к Н.О. о признании недействительным договора коммерческого найма квартиры от 12 января 2009 г. отказано.
В кассационной жалобе представитель С. Ш., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Н.О. и Н.А. к С. отказать, а встречные исковые требования С. - удовлетворить. Считает, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Так в суде установлено, что при заключении договора коммерческого найма с С., Н.О. не имела на то полномочий и одобрение данной сделки Н.А. влияет только на правоотношения между Н.О. и Н.А. Кроме того, суд, взыскав с С. в пользу Н.А. убытки в связи с оплатой коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2009 г., не учел, что Н.О., приехав в начале ноября 2009 г. в квартиру, фактически своими действиями прекратила договор найма, так как стала проживать в квартире, и С. был вынужден выехать и больше не пользовался квартирой, что сама Н.О. подтвердила в судебном заседании. Также считает, что незаконно взысканы убытки Н.О. на проезд с места жительства в г. Буй и обратно в ноябре и декабря 2009 года, так как эти убытки она понесла не в связи с нарушением ее прав со стороны С., а в связи с решением своих личных вопросов. Н.О. в судебном заседании пояснила, что она приезжала для того, чтобы проверить свою квартиру и квартиру, которую она сдала С. В квартире она жила свыше месяца с 06.11.2009 по 15.12.2009 и в этот период никаких вопросов с С. по исполнению договора найма квартиры не решала.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С. Ш., судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с С. в пользу Н.А. убытков и в части взыскания с С. в пользу Н.О. судебных расходов подлежит изменению, в остальном - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Н.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: (л.д. 13).
12 января 2009 года Н.О. (наймодатель) заключила договор коммерческого найма с С. (нанимателем), по условиям которого Н.О. сдает внаем квартиру, находящуюся по адресу: на срок с 12 января 2009 г. по 12 января 2010 года с ежемесячной оплатой в сумме 2000 руб. Кроме того, по условиям договора наниматель оплачивает коммунальные услуги (л.д. 14).
В обосновании встречных исковых требований о признании указанного договора найма недействительным, С. ссылался на то, что Н.О. не имела полномочий на заключении данного договора, поскольку не являлась собственником указанной квартиры, а с Н.А., как собственником квартиры, он договора найма не заключал.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, что создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что Н.А., будучи опрошенным Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке ст. 62 ГПК РФ, пояснил, что он с Н.О. проживают вместе, ведут совместное хозяйство Он (Н.) разрешил Н.О. сдать в наем принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: оплатой 2000 руб. в месяц и дополнительно оплачивать коммунальные услуги. С С. был заключен договор найма на один год, за коммунальные услуги он оплатил только за 10 месяцев. Поддержал требования, заявленные Н.О. (л.д. 76-77).
Отказывая С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, руководствуясь вышеприведенной нормой, правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что договор коммерческого найма заключала Н.О., которая не является собственником квартиры, в последующем сделка была одобрена Н.А. - собственником квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что одобрение данной сделки Н.А. влияет только на правоотношения между Н.О. и Н.А., является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Как уже указывалось выше, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, поскольку договор коммерческого найма впоследствии был одобрен Н.А., поэтому у Н.А. возникло право требовать от С. выполнения условий договора коммерческого найма.
Довод кассационной жалобы о том, что Н.О., приехав в начале ноября 2009 г. в квартиру, фактически своими действиями прекратила договор найма, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.
Доказательств тому, что С. вынужденно выехал из квартиры в ноябре 2009 года по вине Н.О., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется, как правильно указал суд.
Поскольку доказательства, подтверждающие то, что С. производил оплату за найм жилого помещения в течение срока действия договора, в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно взыскал с него 24000 руб., а также правомерно взыскал оплату за коммунальные услуги за ноябрь - декабрь 2009 г. в сумме 3001 руб. 08 коп.
Кроме того, суд взыскал с С. в пользу Н.А. 4697 руб. (стоимость проездных билетов из Тюменской области до г. Буя и обратно.) При этом суд исходил из того, что данные убытки понесены Н.А. в целях восстановления нарушенного С. права на получение наймодателем оплаты за жилье и коммунальные услуги, предусмотренные договором коммерческого найма.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, Н.О. просила взыскать с С. в пользу Н.А. стоимость проезда из Тюменской области до г. Буя и обратно - 4 697 руб.
Из материалов дела следует, что на имя Н.О. были приобретены железнодорожные билеты для поездки из Тюменской области в ноябре 2009 года в г. Буй и обратно в декабре 2009 года (л.д. 17-18).
Договором коммерческого найма, заключенного между Н.О. и С. не было предусмотрено возмещение расходов, понесенных в связи с истребованием денежных средств по оплате за квартиру и коммунальные услуги.
Доказательств, подтверждающих вывод суда, что по вине С. Н.А. были причинены убытки в сумме 4697 руб., в материалах дела не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания с С. в пользу Н.А. убытков в размере 31698 руб. подлежит изменению. С С. в пользу Н.А. подлежат взысканию убытки в размере 27001 руб., а не 31698 руб., как определил суд.
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с С. в пользу Н.О. судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, Н.О. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1521 руб. (л.д. 4-7).
Поскольку Н.О. в удовлетворении ее исковых требований судом отказано, поэтому не имелось оснований для взыскания с С. в ее пользу судебных расходов.
Вместе с тем, Н.О. согласно нотариально удостоверенной доверенности действовала не только в своих интересах, но и в интересах Н.А., который уполномочил ее представлять его интересов в суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом предъявления иска. Несмотря на то, что госпошлина была уплачена Н.О., госпошлина была уплачена как по требованиям имущественного характера, заявленных Н.О. в интересах Н.А., так и по ее требованиям неимущественного характера.
Поскольку требования Н.А. удовлетворены частично, подлежит взысканию с С. в пользу Н.А. госпошлина в размере 1010 руб. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 23 декабря 2010 г. в части взыскания с С. в пользу Н.А. 31698 руб. и в части взыскания с С. в пользу Н.О. в возмещение судебных расходов 1150 руб. 94 коп. - изменить.
Взыскать с С. в пользу Н.А. 27001 (двадцать семь тысяч один) руб.
Взыскать с С. в пользу Н.А. в возмещение судебных расходов 1010 (одну тысячу десять) руб.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)