Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.А. Смирнов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Н.Ф. Никулинской,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречных исковых требований П. к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о прекращении действия договора аренды отказано.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2008 года по 17 августа 2009 года в сумме 80 769,78 руб., пени за просрочку платежа в размере 23 317,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2009 года по 18 февраля 2010 года в размере 3 533,67 руб. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N между департаментом и П. заключен договор аренды земельного участка от 29 октября 2007 года, по условиям которого ответчику передан земельный участок, площадью 1 048,9 кв. м, расположенный по адресу: ,, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства сроком на пять лет. 17 июля 2009 года между департаментом и П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который был зарегистрирован в УФРС по Костромской области 17 августа 2009 года. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за арендованный земельный участок. По состоянию на 18 февраля 2010 года задолженность за период с 01 января 2008 года по 17 августа 2009 года составляет 80 769,78 руб. В соответствии с п. 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. С учетом этого сумма пени за указанный период составит 23 317,35 руб. Также с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, равна 107 620,80 руб. 01 декабря 2009 года в адрес П. направлена претензия, ответа на которую не последовало.
П. в лице своего представителя по доверенности К. обратился в суд с встречным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о расторжении договора аренда земельного участка от 29 октября 2007 года с 07 апреля 2009 года, указав, что между сторонами, действительно, был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1 048,9 кв. м, расположенного по адресу: ,, для индивидуального жилищного строительства. 06 апреля 2009 года он завершил строительство жилого дома и ввел его в эксплуатацию. Заключая договор аренды, он полагал, что цену договора в размере 38 000 руб. за 1 квартал он будет уплачивать только в период строительства дома. После завершения строительства договор аренды должен был быть расторгнут и заключен другой договор аренды земельного участка (на период оформления выкупа земельного участка) для эксплуатации индивидуального жилого дома с арендной платой в размере 1 986,7 руб. в год. Им своевременно было представлено департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, однако, несмотря на это, департамент продолжал начисление арендной платы, исходя из суммы, указанной в договоре. Также не согласен с размером задолженности, определенной департаментом. По его мнению, согласно представленному им расчету его задолженность по состоянию на 18 февраля 2010 года составляет 24 473,76 руб., из которых: 2 561,64 руб. - задолженность по основному долгу за период с 01 января 2008 года по 06 апреля 2009 года с учетом выплаченных им департаменту 189 000 руб.; 21 912,12 руб. - задолженность по уплате пеней. Поскольку он с 06 апреля 2009 года использовал земельный участок для эксплуатации жилого дома, а не для строительства, то в соответствии со ст. ст. 422, 450 ГК РФ, п. п. 4.4.2, 6.3 договора договор аренды подлежит расторжению с 07 апреля 2009 года.
При рассмотрении дела П. в лице своего представителя по доверенности К. уточнил заявленные требования и просил суд прекратить действие договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 года с 07 апреля 2009 года, указав, что сумма его задолженности перед департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области составляет 26 312,87 руб., в том числе 4 173,40 руб. - задолженность по арендной плате, 22 139,47 - задолженность по уплате пеней.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010 года удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Костромской области.
С П. в пользу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2008 года по 17 августа 2009 года в сумме 80 769,78 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 01 января 2008 года по 17 августа 2009 года в размере 23 317,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2009 года по 18 февраля 2010 года в размере 3 533,67 руб., а всего взыскано 107 620,80 руб.
В удовлетворении встречного иска П. отказано.
С П. в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 352,41 руб.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его встречный иск, а в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Костромской области отказать. Указывает, что пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении правового режима земель должны учитываться социальные, природные, экономические и иные факторы. Согласно п. 9 Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 г. N 241-а, арендная плата рассчитывается по формуле, одной из составляющих которой является коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка или его назначение, при чем его значение при расчете арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства, принимается только на период строительства в размере, соответствующем виду разрешенного использования земельного участка. В силу положений ст. ст. 1, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ формальное внесение изменений в данные кадастрового паспорта об изменении разрешенного использования в рассматриваемом случае не является обязательным условием для изменения фактического использования земельного участка. Таким образом, исходя из ст. 432 ГК РФ, а также требований постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 г. N 241-а, взимание арендной платы в рамках расчета, заявленного департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области при изменении фактического использования земельного участка, является незаконным. С учетом этого вывод суда о том, что фактическое использование участка не в соответствии с указанным в договоре назначением не влияет на размер арендной платы, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Как видно из материалов дела, 29 октября 2007 года на основании распоряжения начальника департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N между департаментом и П. заключен договор аренды земельного участка NN, по условиям которого П. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 048,9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, для индивидуального жилищного строительства сроком на пять лет (с 29.10.2007 г. до 29.10.2012 г.).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет за год 153 200 руб., за квартал - 38 300 руб.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом (п. 3.2 договора аренды).
В соответствии с п. 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчиком не уплачена арендная плата за арендованный им земельный участок за период с 01 января 2008 года по 16 августа 2009 года в сумме 80 769,78 руб.
Поскольку П. не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в указанный период, суд правомерно взыскал с него задолженность по арендной плате.
Удовлетворяя требование о взыскании пени за период с 01 января 2008 года по 17 августа 2009 года, суд исходил из установленной задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, а также из того, что уплата пени за нарушение арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена п. 5.3 договора аренды.
Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан правильным, ответчиком в суде не оспаривался.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст. ст. 309, 606 - 608, 610, 614 ГК РФ), обоснованны и мотивированы.
Судом правомерно с учетом положений ст. 395 ГК РФ с П. в пользу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2009 года по 18 февраля 2010 года.
Из материалов дела также следует, что 06 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности П. на жилой дом по адресу:, на основании договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 года и кадастрового паспорта объекта недвижимости от 16 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2009 года (л.д. 16).
Распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 08.05.2009 г. N 400/з на основании заявления П. постановлено прекратить действие договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 года в связи с переходом права собственности на земельный участок к арендатору со дня регистрации права собственности; предоставить в собственность за плату П. - собственнику жилого дома земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N расположенный по адресу: ,, общей площадью 1 048,9 кв. м, для эксплуатации индивидуального жилого дома.
С учетом данного распоряжения 17 июля 2009 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 17 августа 2009 года зарегистрировано право собственности П. на земельный участок.
Предъявляя встречный иск, П. указал, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного на арендованном им участке, этот земельный участок стал использоваться им не для индивидуального жилищного строительства, а для эксплуатации жилого дома, в связи с чем с этого периода при расчете арендной платы должен был применяться коэффициент, учитывающий именно этот вид использования земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что с момента ввода объекта в эксплуатацию соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, договор продолжал действовать на прежних условиях и был прекращен в установленном порядке 16 августа 2009 года.
Данный вывод суда является правильным.
Судом обоснованно отклонены доводы П. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 года с 07 апреля 2009 года, поскольку фактическое использование участка для эксплуатации жилого дома не может служить основанием для применения иной, чем предусмотрено договором, ставки арендной платы.
Цели, для которых предоставлен земельный участок, как правомерно указал суд, определены в договоре, и фактическое использование участка не в соответствии с данным назначением не влияет на размер арендной платы, взыскиваемой по договору аренды.
В этой связи доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности взимания арендной платы при изменении вида использования земельного участка, несостоятельны. Как указано выше, сторонами не заключалось соглашение об изменении размера арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка, как того требует п. 6.1 договора; с заявлением об изменении договора в этой части П. в департамент не обращался.
При наличии таких данных кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-193
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-193
Судья: С.А. Смирнов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Н.Ф. Никулинской,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречных исковых требований П. к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о прекращении действия договора аренды отказано.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2008 года по 17 августа 2009 года в сумме 80 769,78 руб., пени за просрочку платежа в размере 23 317,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2009 года по 18 февраля 2010 года в размере 3 533,67 руб. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N между департаментом и П. заключен договор аренды земельного участка от 29 октября 2007 года, по условиям которого ответчику передан земельный участок, площадью 1 048,9 кв. м, расположенный по адресу: ,, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства сроком на пять лет. 17 июля 2009 года между департаментом и П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который был зарегистрирован в УФРС по Костромской области 17 августа 2009 года. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за арендованный земельный участок. По состоянию на 18 февраля 2010 года задолженность за период с 01 января 2008 года по 17 августа 2009 года составляет 80 769,78 руб. В соответствии с п. 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. С учетом этого сумма пени за указанный период составит 23 317,35 руб. Также с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, равна 107 620,80 руб. 01 декабря 2009 года в адрес П. направлена претензия, ответа на которую не последовало.
П. в лице своего представителя по доверенности К. обратился в суд с встречным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о расторжении договора аренда земельного участка от 29 октября 2007 года с 07 апреля 2009 года, указав, что между сторонами, действительно, был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1 048,9 кв. м, расположенного по адресу: ,, для индивидуального жилищного строительства. 06 апреля 2009 года он завершил строительство жилого дома и ввел его в эксплуатацию. Заключая договор аренды, он полагал, что цену договора в размере 38 000 руб. за 1 квартал он будет уплачивать только в период строительства дома. После завершения строительства договор аренды должен был быть расторгнут и заключен другой договор аренды земельного участка (на период оформления выкупа земельного участка) для эксплуатации индивидуального жилого дома с арендной платой в размере 1 986,7 руб. в год. Им своевременно было представлено департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, однако, несмотря на это, департамент продолжал начисление арендной платы, исходя из суммы, указанной в договоре. Также не согласен с размером задолженности, определенной департаментом. По его мнению, согласно представленному им расчету его задолженность по состоянию на 18 февраля 2010 года составляет 24 473,76 руб., из которых: 2 561,64 руб. - задолженность по основному долгу за период с 01 января 2008 года по 06 апреля 2009 года с учетом выплаченных им департаменту 189 000 руб.; 21 912,12 руб. - задолженность по уплате пеней. Поскольку он с 06 апреля 2009 года использовал земельный участок для эксплуатации жилого дома, а не для строительства, то в соответствии со ст. ст. 422, 450 ГК РФ, п. п. 4.4.2, 6.3 договора договор аренды подлежит расторжению с 07 апреля 2009 года.
При рассмотрении дела П. в лице своего представителя по доверенности К. уточнил заявленные требования и просил суд прекратить действие договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 года с 07 апреля 2009 года, указав, что сумма его задолженности перед департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области составляет 26 312,87 руб., в том числе 4 173,40 руб. - задолженность по арендной плате, 22 139,47 - задолженность по уплате пеней.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010 года удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Костромской области.
С П. в пользу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2008 года по 17 августа 2009 года в сумме 80 769,78 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 01 января 2008 года по 17 августа 2009 года в размере 23 317,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2009 года по 18 февраля 2010 года в размере 3 533,67 руб., а всего взыскано 107 620,80 руб.
В удовлетворении встречного иска П. отказано.
С П. в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 352,41 руб.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его встречный иск, а в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Костромской области отказать. Указывает, что пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении правового режима земель должны учитываться социальные, природные, экономические и иные факторы. Согласно п. 9 Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 г. N 241-а, арендная плата рассчитывается по формуле, одной из составляющих которой является коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка или его назначение, при чем его значение при расчете арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства, принимается только на период строительства в размере, соответствующем виду разрешенного использования земельного участка. В силу положений ст. ст. 1, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ формальное внесение изменений в данные кадастрового паспорта об изменении разрешенного использования в рассматриваемом случае не является обязательным условием для изменения фактического использования земельного участка. Таким образом, исходя из ст. 432 ГК РФ, а также требований постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 г. N 241-а, взимание арендной платы в рамках расчета, заявленного департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области при изменении фактического использования земельного участка, является незаконным. С учетом этого вывод суда о том, что фактическое использование участка не в соответствии с указанным в договоре назначением не влияет на размер арендной платы, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Как видно из материалов дела, 29 октября 2007 года на основании распоряжения начальника департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N между департаментом и П. заключен договор аренды земельного участка NN, по условиям которого П. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 048,9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, для индивидуального жилищного строительства сроком на пять лет (с 29.10.2007 г. до 29.10.2012 г.).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет за год 153 200 руб., за квартал - 38 300 руб.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом (п. 3.2 договора аренды).
В соответствии с п. 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчиком не уплачена арендная плата за арендованный им земельный участок за период с 01 января 2008 года по 16 августа 2009 года в сумме 80 769,78 руб.
Поскольку П. не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в указанный период, суд правомерно взыскал с него задолженность по арендной плате.
Удовлетворяя требование о взыскании пени за период с 01 января 2008 года по 17 августа 2009 года, суд исходил из установленной задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, а также из того, что уплата пени за нарушение арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена п. 5.3 договора аренды.
Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан правильным, ответчиком в суде не оспаривался.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст. ст. 309, 606 - 608, 610, 614 ГК РФ), обоснованны и мотивированы.
Судом правомерно с учетом положений ст. 395 ГК РФ с П. в пользу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2009 года по 18 февраля 2010 года.
Из материалов дела также следует, что 06 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности П. на жилой дом по адресу:, на основании договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 года и кадастрового паспорта объекта недвижимости от 16 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2009 года (л.д. 16).
Распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 08.05.2009 г. N 400/з на основании заявления П. постановлено прекратить действие договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 года в связи с переходом права собственности на земельный участок к арендатору со дня регистрации права собственности; предоставить в собственность за плату П. - собственнику жилого дома земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N расположенный по адресу: ,, общей площадью 1 048,9 кв. м, для эксплуатации индивидуального жилого дома.
С учетом данного распоряжения 17 июля 2009 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 17 августа 2009 года зарегистрировано право собственности П. на земельный участок.
Предъявляя встречный иск, П. указал, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного на арендованном им участке, этот земельный участок стал использоваться им не для индивидуального жилищного строительства, а для эксплуатации жилого дома, в связи с чем с этого периода при расчете арендной платы должен был применяться коэффициент, учитывающий именно этот вид использования земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что с момента ввода объекта в эксплуатацию соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, договор продолжал действовать на прежних условиях и был прекращен в установленном порядке 16 августа 2009 года.
Данный вывод суда является правильным.
Судом обоснованно отклонены доводы П. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 года с 07 апреля 2009 года, поскольку фактическое использование участка для эксплуатации жилого дома не может служить основанием для применения иной, чем предусмотрено договором, ставки арендной платы.
Цели, для которых предоставлен земельный участок, как правомерно указал суд, определены в договоре, и фактическое использование участка не в соответствии с данным назначением не влияет на размер арендной платы, взыскиваемой по договору аренды.
В этой связи доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности взимания арендной платы при изменении вида использования земельного участка, несостоятельны. Как указано выше, сторонами не заключалось соглашение об изменении размера арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка, как того требует п. 6.1 договора; с заявлением об изменении договора в этой части П. в департамент не обращался.
При наличии таких данных кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)