Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе М.А. на определение Беловского городского суда от 07 сентября 2012 года
по иску А. к М.А. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности,
установила:
А. обратился в суд с иском к М.А. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> и соглашение о задатке, согласно которых ответчице были переданы денежные средства в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали договор купли-продажи квартиры. Полагает, что сделка была заключена между сторонами в письменной форме путем составления одного документа, что соответствует ст. 550 ГК РФ, деньги за квартиру истец передал полностью, что подтверждается п. 2 договора.
После подписания договора ответчица обещала в скором времени оформить документы для продажи квартиры, однако до настоящего времени в регистрационную службы не обратилась, переход права собственности не зарегистрирован.
Полагает, что сделка между истцом и ответчицей действительна, обе стоны согласовали предмет сделки - квартиру, расположенную в <...>, пришли к согласию и определили цену договора <...>, истец как покупатель передал денежные средства в размере <...> ответчице, принял в свою собственность квартиру, что подтверждается п. 5 договора.
В настоящее время для распоряжения квартирой, истцу необходимо произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.
Просил признать действительным договор купли-продажи указанной квартиры, и его право собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца А., в котором просил суд принять отказ от иска, заявленного к М.А. и прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны (л.д. 61).
В судебное заседание истец А. и ответчица М.А. не явились.
Представитель ответчицы М.А. - М.Ю., не возражала против принятия отказа от иска А. и прекращения производства по делу, полагала, что права и законные интересы М.А. не нарушаются.
Определением Беловского городского суда от 07.09.2012 г. постановлено (л.д. 89-91):
Принять отказ от иска А.
Производство по гражданскому делу N по иску А. к М.А. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности - прекратить.
В частной жалобе М.А. просит отменить определение суда.
Указывает, что не проведена и повторно не назначена почерковедческая экспертиза, на время проведения которой было приостановлено производство по делу. Суд рассмотрел заявление об отказе от иска, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в период, когда дело находилось в стадии приостановления. При этом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ А. не явился, заявление об отказе от иска не поддержал, однако суд прекратил производство по делу по указанному основанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Разрешая вопрос, суд правильно применил приведенные выше процессуальные нормы права, указав, что предъявление иска в суд и отказ от иска являются распорядительными правами истца, в которых истец не может быть ограничен, в связи с чем, учитывая, что отказ от иска А. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчицы М.А., суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу по иску А. к М.А. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что на момент рассмотрения судом заявления А. об отказе от иска, оно (заявление) не было отозвано истцом А., в то время как факт неявки истца в судебное заседание, на что указывается в частной жалобе, сам по себе не может нарушать права ответчицы, поскольку участие стороны (и в т.ч. истца) в судебном заседании является правом этой стороны, в то время, как стороны имеют право, в соответствии с ГПК РФ, самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе относительно явки в судебное заседание. Судебная коллегия считает необходимым учесть, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель М.А. - М.Ю., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствие истца А.
В частной жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении заявления истца А. об отказе от иска, или могли бы привести к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе ответчицы М.А.
При этом представитель М.А. - М.Ю. принимала участие в судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление истца об отказе от иска, не возражала против удовлетворения заявления.
При таких установленных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11028
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11028
Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе М.А. на определение Беловского городского суда от 07 сентября 2012 года
по иску А. к М.А. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности,
установила:
А. обратился в суд с иском к М.А. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> и соглашение о задатке, согласно которых ответчице были переданы денежные средства в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали договор купли-продажи квартиры. Полагает, что сделка была заключена между сторонами в письменной форме путем составления одного документа, что соответствует ст. 550 ГК РФ, деньги за квартиру истец передал полностью, что подтверждается п. 2 договора.
После подписания договора ответчица обещала в скором времени оформить документы для продажи квартиры, однако до настоящего времени в регистрационную службы не обратилась, переход права собственности не зарегистрирован.
Полагает, что сделка между истцом и ответчицей действительна, обе стоны согласовали предмет сделки - квартиру, расположенную в <...>, пришли к согласию и определили цену договора <...>, истец как покупатель передал денежные средства в размере <...> ответчице, принял в свою собственность квартиру, что подтверждается п. 5 договора.
В настоящее время для распоряжения квартирой, истцу необходимо произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.
Просил признать действительным договор купли-продажи указанной квартиры, и его право собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца А., в котором просил суд принять отказ от иска, заявленного к М.А. и прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны (л.д. 61).
В судебное заседание истец А. и ответчица М.А. не явились.
Представитель ответчицы М.А. - М.Ю., не возражала против принятия отказа от иска А. и прекращения производства по делу, полагала, что права и законные интересы М.А. не нарушаются.
Определением Беловского городского суда от 07.09.2012 г. постановлено (л.д. 89-91):
Принять отказ от иска А.
Производство по гражданскому делу N по иску А. к М.А. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности - прекратить.
В частной жалобе М.А. просит отменить определение суда.
Указывает, что не проведена и повторно не назначена почерковедческая экспертиза, на время проведения которой было приостановлено производство по делу. Суд рассмотрел заявление об отказе от иска, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в период, когда дело находилось в стадии приостановления. При этом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ А. не явился, заявление об отказе от иска не поддержал, однако суд прекратил производство по делу по указанному основанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Разрешая вопрос, суд правильно применил приведенные выше процессуальные нормы права, указав, что предъявление иска в суд и отказ от иска являются распорядительными правами истца, в которых истец не может быть ограничен, в связи с чем, учитывая, что отказ от иска А. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчицы М.А., суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу по иску А. к М.А. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что на момент рассмотрения судом заявления А. об отказе от иска, оно (заявление) не было отозвано истцом А., в то время как факт неявки истца в судебное заседание, на что указывается в частной жалобе, сам по себе не может нарушать права ответчицы, поскольку участие стороны (и в т.ч. истца) в судебном заседании является правом этой стороны, в то время, как стороны имеют право, в соответствии с ГПК РФ, самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе относительно явки в судебное заседание. Судебная коллегия считает необходимым учесть, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель М.А. - М.Ю., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствие истца А.
В частной жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении заявления истца А. об отказе от иска, или могли бы привести к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе ответчицы М.А.
При этом представитель М.А. - М.Ю. принимала участие в судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление истца об отказе от иска, не возражала против удовлетворения заявления.
При таких установленных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)