Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинцева Н.А.
Докладчик Бойко В.Н.
14 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2012 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению капитального строительства <...> о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению капитального строительства <...> о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства <...>" и ответчиком заключен Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить жилой дом в <...> по строительному адресу: квартал 13 <...>, а НО "Фонд развития жилищного строительства <...>" обязалось профинансировать строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.3. указанного договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1.2. указанного договора НО "Фонд развития жилищного строительства <...>" вправе передавать (уступать) свои права на квартиры в указанном жилом доме другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства <...>" и истцами заключен Договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым НО "Фонд развития жилищного строительства <...>" уступило истцам право требования из договора N <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, квартал 13, <...>.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки, срок завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи истцам квартиры - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>.
Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п. 1.3 договора N и п. 1.5 договора уступки, был нарушен ответчиком, просрочка составила 295 дней.
За нарушение срока передачи квартиры, установленного п. 1.5 договора уступки и п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома, ответчик обязан уплатить истцам неустойку согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая по расчету истцов составила <...> руб.
Истцы просили суд взыскать с Управления капитального строительства <...> неустойку в сумме <...> рублей.
Решением Центрального района г. Кемерово от 09 июля 2012 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Управления капитального строительства <...> в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в связи нарушение срока передачи квартиры в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает на то, что период просрочки неисполнения обязательства (295 дней), доказывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также влияет на определение размера неустойки при расчетах, но не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Также, суд указывает на то, что ответчик является бюджетным учреждением, однако, это ни каким образом не доказывает явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а значит, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а суд в свою очередь не принял во внимание данное обстоятельства дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
На апелляционную жалобу принесены возражения начальником УКС Полысаевского городского округа - ФИО7
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истцов - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФРЖС <...>" и Управлением капитального строительства <...> заключен Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом в <...> по строительному адресу: квартал 13, <...>, а НО "ФРЖС <...>" обязалось профинансировать строительство жилого дома.
В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора третье лицо вправе передавать (уступать) свои права на квартиры в указанном жилом доме другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФРЖС <...>" и истцами был заключен Договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым НО "ФРЖС <...>" уступила истцам право требования из договора N <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, квартал 13, <...>.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки, срок завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; исходя из пункта 1.3.1 Договора о долевом участии в строительстве жилого дома, срок, в течение которого Фонд обязан принять квартиры от застройщика - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, застройщик с учетом пункта 1.3.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным документам, в нарушение своих обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что с УКС <...> следует взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Срок передачи квартиры, установленный п. 1.3 договора N, был нарушен ответчиком, просрочка составила 295 дней.
Факт просрочки исполнения Управлением Капитального строительства <...> обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка (<...> руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела имеется заявление представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) о снижении размера неустойки, в котором указаны мотивы для снижения неустойки.
Стороной истцов не приведены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки, не представлены доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для ФИО9 и ФИО10 имело нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Из материалов дела видно, истцы зарегистрированы по месту жительства на данной жилплощади ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до подписания Акта сдачи-приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, они не состояли.
С настоящими исковыми требованиями ФИО9 и ФИО10 обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия находит размер неустойки определенный судом в <...> рублей соразмерным нарушению обязательств.
Каких-либо ограничений для распространения ст. 333 ГК РФ на законную неустойку законодателем не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просили истцы, привел мотивы своего решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11127
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11127
Судья Савинцева Н.А.
Докладчик Бойко В.Н.
14 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2012 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению капитального строительства <...> о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению капитального строительства <...> о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства <...>" и ответчиком заключен Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить жилой дом в <...> по строительному адресу: квартал 13 <...>, а НО "Фонд развития жилищного строительства <...>" обязалось профинансировать строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.3. указанного договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1.2. указанного договора НО "Фонд развития жилищного строительства <...>" вправе передавать (уступать) свои права на квартиры в указанном жилом доме другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства <...>" и истцами заключен Договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым НО "Фонд развития жилищного строительства <...>" уступило истцам право требования из договора N <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, квартал 13, <...>.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки, срок завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи истцам квартиры - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>.
Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п. 1.3 договора N и п. 1.5 договора уступки, был нарушен ответчиком, просрочка составила 295 дней.
За нарушение срока передачи квартиры, установленного п. 1.5 договора уступки и п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома, ответчик обязан уплатить истцам неустойку согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая по расчету истцов составила <...> руб.
Истцы просили суд взыскать с Управления капитального строительства <...> неустойку в сумме <...> рублей.
Решением Центрального района г. Кемерово от 09 июля 2012 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Управления капитального строительства <...> в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в связи нарушение срока передачи квартиры в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает на то, что период просрочки неисполнения обязательства (295 дней), доказывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также влияет на определение размера неустойки при расчетах, но не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Также, суд указывает на то, что ответчик является бюджетным учреждением, однако, это ни каким образом не доказывает явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а значит, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а суд в свою очередь не принял во внимание данное обстоятельства дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
На апелляционную жалобу принесены возражения начальником УКС Полысаевского городского округа - ФИО7
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истцов - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФРЖС <...>" и Управлением капитального строительства <...> заключен Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом в <...> по строительному адресу: квартал 13, <...>, а НО "ФРЖС <...>" обязалось профинансировать строительство жилого дома.
В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора третье лицо вправе передавать (уступать) свои права на квартиры в указанном жилом доме другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФРЖС <...>" и истцами был заключен Договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым НО "ФРЖС <...>" уступила истцам право требования из договора N <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, квартал 13, <...>.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки, срок завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; исходя из пункта 1.3.1 Договора о долевом участии в строительстве жилого дома, срок, в течение которого Фонд обязан принять квартиры от застройщика - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, застройщик с учетом пункта 1.3.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным документам, в нарушение своих обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что с УКС <...> следует взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Срок передачи квартиры, установленный п. 1.3 договора N, был нарушен ответчиком, просрочка составила 295 дней.
Факт просрочки исполнения Управлением Капитального строительства <...> обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка (<...> руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела имеется заявление представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) о снижении размера неустойки, в котором указаны мотивы для снижения неустойки.
Стороной истцов не приведены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки, не представлены доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для ФИО9 и ФИО10 имело нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Из материалов дела видно, истцы зарегистрированы по месту жительства на данной жилплощади ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до подписания Акта сдачи-приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, они не состояли.
С настоящими исковыми требованиями ФИО9 и ФИО10 обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия находит размер неустойки определенный судом в <...> рублей соразмерным нарушению обязательств.
Каких-либо ограничений для распространения ст. 333 ГК РФ на законную неустойку законодателем не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просили истцы, привел мотивы своего решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)