Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Н.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
04 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2012 года
по иску администрации г. Новокузнецка к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2012 года сотрудниками отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой был выявлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 50,0 кв. м под размещение торгового павильона у <...> (кадастровый квартал <...>).
Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, у ФИО1 отсутствуют.
До настоящего время ФИО1 не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.
Указанный земельный участок, используемый ФИО1 под размещение торгового павильона, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <...>, занятый торговым павильоном, путем демонтажа павильона за счет средств ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае невыполнения решения суда ФИО1, предоставить администрации г. Новокузнецка право осуществить демонтаж торгового павильона в принудительном порядке с отнесением издержек на счет ФИО1.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Новокузнецка, третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).
Решением суда от 01 августа 2012 года постановлено: обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, путем демонтажа за свой счет установленного торгового павильона.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в срок до 20.09.2012 года, предоставить истцу право осуществить демонтаж торгового павильона с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что администрация г. Новокузнецка является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре аренды N <...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...> указано государство. При этом судом не учтено, что в феврале 2011 года администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка письменно согласовала продление договора аренды до 01.03.2012 года. Кроме того, суд обязал исполнить решение суда до момента вступления его в законную силу, не обосновав конкретной нормой, нарушил его право обжалования решения суда. Предоставив истцу право осуществить демонтаж торгового павильона с взысканием с ответчика необходимых расходов, суд тем самым предоставил истцу по своему усмотрению определить размер убытков, подлежащих ему возмещению ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в частности сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Суд установил, что по договору N <...> аренды земельного участка от 03.04.2009 года Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка передало ФИО1 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 50 кв. м под размещение временного торгового павильона рядом с многоквартирным домом по <...> в границах, указанных в кадастровом плане, сроком до 01.04.2010 года (л.д. 19-20).
Соглашением N 2055К от 31.03.2011 года срок действия договора аренды земельного участка от 03.04.2009 года N <...> продлен до 31.12.2011 года (л.д. 21).
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка направил по почте в адрес ФИО1 уведомление от 20.07.2011 года о прекращении в соответствии с п. 5.2.11 договора аренды обязательств сторон по указанному договору аренды по истечении срока его действия 31.12.2011 года и освобождении земельных участков от находящихся на нем объектов в срок до 10.01.2012 года (л.д. 22).
Указанное уведомление получено арендатором ФИО1 11.08.2011 года (л.д. 23), соответственно, срок действия договора аренды прекращен 31.12.2011 года.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (п. 1 ст. 622 ГК РФ).
Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка истек 31.12.2011 года, а арендодатель отказался от этого договора, что подтверждается представленным уведомлением от 20.07.2011 года, в котором арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений с ответчиком, следовательно, договор аренды считается прекращенным и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок для предупреждения контрагента об отказе от договора аренды к моменту разрешения спора (вынесения судом решения) истек.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту разрешения судом спора обязательства из договоров аренды у сторон прекратились и в соответствии со ст. 622 ГК РФ у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю являющиеся объектом аренды земельный участок, освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем торгового павильона.
Суд правильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 304, ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ и сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Новокузнецка является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре аренды N <...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...> указано государство, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из дела, земельный участок с кадастровым номером <...> занят ответчиком самовольно, он не является муниципальной собственностью, а относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что также подтверждается уведомлением государственного регистратора о том, что зарегистрированные права на земельный участок ни за кем не зарегистрированы (л.д. 53).
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Администрация муниципального образования "Город Новокузнецк", как орган местного самоуправления, наделена правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории и муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, судом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие принятого в порядке, предусмотренным действующим законодательством, органом местного самоуправления решения о предоставлении ответчику земельного участка, является его самовольным занятием.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка письменно согласовала продление договора аренды до 01.03.2012 года (л.д. 24), не может быть принят во внимание, поскольку как видно из дела, данное согласование имело место 17.02.2011 года (л.д. 24), т.е. до уведомления ФИО1 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о прекращении обязательств сторон по договору аренды по истечении срока его действия 31.12.2011 года, при этом администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка не является стороной договора аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, вывод суда о предоставлении истцу права осуществить демонтаж торгового павильона с взысканием с ФИО1 необходимых расходов не противоречит положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В обжалуемом решении суд установил ответчику срок для совершения определенных решением действий до 20 сентября 2012 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в указанной части подлежит изменению, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ только вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 209 ГПК РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку по состоянию на 20.09.2012 года решение суда от 01.08.2012 года не вступило в законную силу, в порядке ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению обращено не было, оно не являлось для ответчика обязательным к исполнению 20.09.2012 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части срока, в который ответчик обязан устранить нарушения земельного законодательства, изменить, обязав ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятый участок.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2012 года в части установления ФИО1 срока исполнения решения суда об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона до 20.09.2012 года изменить, обязав ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <...>, занятый торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за счет средств ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9828
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-9828
Судья Мартынова Н.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
04 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2012 года
по иску администрации г. Новокузнецка к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2012 года сотрудниками отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой был выявлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 50,0 кв. м под размещение торгового павильона у <...> (кадастровый квартал <...>).
Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, у ФИО1 отсутствуют.
До настоящего время ФИО1 не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.
Указанный земельный участок, используемый ФИО1 под размещение торгового павильона, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <...>, занятый торговым павильоном, путем демонтажа павильона за счет средств ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае невыполнения решения суда ФИО1, предоставить администрации г. Новокузнецка право осуществить демонтаж торгового павильона в принудительном порядке с отнесением издержек на счет ФИО1.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Новокузнецка, третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).
Решением суда от 01 августа 2012 года постановлено: обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, путем демонтажа за свой счет установленного торгового павильона.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в срок до 20.09.2012 года, предоставить истцу право осуществить демонтаж торгового павильона с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что администрация г. Новокузнецка является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре аренды N <...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...> указано государство. При этом судом не учтено, что в феврале 2011 года администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка письменно согласовала продление договора аренды до 01.03.2012 года. Кроме того, суд обязал исполнить решение суда до момента вступления его в законную силу, не обосновав конкретной нормой, нарушил его право обжалования решения суда. Предоставив истцу право осуществить демонтаж торгового павильона с взысканием с ответчика необходимых расходов, суд тем самым предоставил истцу по своему усмотрению определить размер убытков, подлежащих ему возмещению ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в частности сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Суд установил, что по договору N <...> аренды земельного участка от 03.04.2009 года Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка передало ФИО1 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 50 кв. м под размещение временного торгового павильона рядом с многоквартирным домом по <...> в границах, указанных в кадастровом плане, сроком до 01.04.2010 года (л.д. 19-20).
Соглашением N 2055К от 31.03.2011 года срок действия договора аренды земельного участка от 03.04.2009 года N <...> продлен до 31.12.2011 года (л.д. 21).
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка направил по почте в адрес ФИО1 уведомление от 20.07.2011 года о прекращении в соответствии с п. 5.2.11 договора аренды обязательств сторон по указанному договору аренды по истечении срока его действия 31.12.2011 года и освобождении земельных участков от находящихся на нем объектов в срок до 10.01.2012 года (л.д. 22).
Указанное уведомление получено арендатором ФИО1 11.08.2011 года (л.д. 23), соответственно, срок действия договора аренды прекращен 31.12.2011 года.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (п. 1 ст. 622 ГК РФ).
Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка истек 31.12.2011 года, а арендодатель отказался от этого договора, что подтверждается представленным уведомлением от 20.07.2011 года, в котором арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений с ответчиком, следовательно, договор аренды считается прекращенным и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок для предупреждения контрагента об отказе от договора аренды к моменту разрешения спора (вынесения судом решения) истек.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту разрешения судом спора обязательства из договоров аренды у сторон прекратились и в соответствии со ст. 622 ГК РФ у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю являющиеся объектом аренды земельный участок, освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем торгового павильона.
Суд правильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 304, ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ и сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Новокузнецка является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре аренды N <...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...> указано государство, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из дела, земельный участок с кадастровым номером <...> занят ответчиком самовольно, он не является муниципальной собственностью, а относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что также подтверждается уведомлением государственного регистратора о том, что зарегистрированные права на земельный участок ни за кем не зарегистрированы (л.д. 53).
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Администрация муниципального образования "Город Новокузнецк", как орган местного самоуправления, наделена правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории и муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, судом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие принятого в порядке, предусмотренным действующим законодательством, органом местного самоуправления решения о предоставлении ответчику земельного участка, является его самовольным занятием.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка письменно согласовала продление договора аренды до 01.03.2012 года (л.д. 24), не может быть принят во внимание, поскольку как видно из дела, данное согласование имело место 17.02.2011 года (л.д. 24), т.е. до уведомления ФИО1 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о прекращении обязательств сторон по договору аренды по истечении срока его действия 31.12.2011 года, при этом администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка не является стороной договора аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, вывод суда о предоставлении истцу права осуществить демонтаж торгового павильона с взысканием с ФИО1 необходимых расходов не противоречит положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В обжалуемом решении суд установил ответчику срок для совершения определенных решением действий до 20 сентября 2012 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в указанной части подлежит изменению, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ только вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 209 ГПК РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку по состоянию на 20.09.2012 года решение суда от 01.08.2012 года не вступило в законную силу, в порядке ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению обращено не было, оно не являлось для ответчика обязательным к исполнению 20.09.2012 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части срока, в который ответчик обязан устранить нарушения земельного законодательства, изменить, обязав ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятый участок.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2012 года в части установления ФИО1 срока исполнения решения суда об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона до 20.09.2012 года изменить, обязав ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <...>, занятый торговым павильоном, путем демонтажа торгового павильона за счет средств ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)