Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2012 года по иску Р.И. к Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению Р.А. к Р.И. об устранении нарушения права пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения истицы Р.И., третьего лица Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Р.И. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ***. В период с *** года по *** она состояла в зарегистрированном браке с Р.А. С *** года по *** год с ответчиком велось совместное хозяйство, и он проживал в спорной квартире. Поскольку ответчик стал злоупотреблять спиртным, допускал рукоприкладство в отношении истицы, совместное проживание с ним стало невозможным. Р.И. вывезла вещи ответчика к его родителям, перестала пускать Р.А. в квартиру. Каких-либо соглашений о праве пользования квартирой между ней и ответчиком не имеется.
Просила суд признать Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В свою очередь Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Р.И., указав, что *** между Р.И. и администрацией г. Орска был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность. На момент заключения указанного договора он проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. По устной договоренности с бывшей женой он отказался от участия в приватизации, полагая, что сохранит право постоянного проживания в квартире. В *** года Р.И. вывезла его вещи из квартиры и стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки входной двери.
Просил суд устранить нарушение его права пользования квартирой ***, обязав Р.И. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать ее передать ключи от входной двери квартиры, вселить его в спорное жилое помещение, взыскать с Р.И. в его пользу судебные издержки в сумме *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.М.
В судебном заседании Р.И. и ее представитель О., действующий на основании ордера от *** года, исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Исковые требования Р.А. не признали.
Р.А. просил в удовлетворении исковых требований Р.И. отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Третье лицо Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Р.И., просил в удовлетворении встречных исковых требований Р.А. отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.И. к Р.А. Исковые требования Р.А. к Р.И. удовлетворены. Постановлено устранить нарушения права Р.А. в пользовании квартирой ***, обязать Р.И. передать Р.А. ключи от входной двери в указанной квартире, вселить Р.А. в спорное жилое помещение, взыскать с Р.И. в пользу Р.А. судебные издержки в сумме *** рублей.
Не согласившись с решением суда, Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от *** отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что *** года Р.И. выдан ордер *** на вселение в квартиру ***, в том числе на членов семьи Р.А. и Р.М.
По состоянию на *** в спорном помещении проживали и были зарегистрированы Р.И., Р.А. и ***9
Судом установлено, что заявление на приватизацию указанной квартиры подано Р.И. ***. В этот же день от Р.А. поступило заявление, в котором он дает согласие на приватизацию спорной квартиры членами семьи, проживающими в ней, с просьбой не включать его в число участников приватизации.
*** между администрацией г. Орска и Р.И. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, а именно, квартиры ***.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Р.И., ***9 и Р.А.
Брак между Р.И. и Р.А. прекращен - ***.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, Р.А. проживал в ней как бывший член семьи Р.И., то есть Р.А. имел равное с Р.И. право пользования спорной квартирой.
В связи с чем, оснований для прекращения права пользования Р.А. жилым помещением по п. 4 ст. 31 ЖК РФ, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу не имеется.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.А. на момент заключения договора приватизации от *** не имел равные права пользования спорным жилым помещением, так как не являлся членом семьи нанимателя в связи с расторжением брака, а также не имел право участвовать в приватизации указанного жилого помещения, поскольку ранее воспользовался данным правом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации Р.А. продолжал проживать в спорной квартире.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из смысла п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяется и на бывших членов семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, отказавшись от участия в приватизации, Р.А. не отказывался от права пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Использование Р.А. ранее права на приватизацию жилого помещения, а также отчуждение им приватизированного жилого помещения, не исключает необходимость получения его согласия на приватизацию жилого помещения, в котором он проживает по договору социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истицы о приобщении к материалам дела копий приговоров в отношении Р.А. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные документы не могут подтвердить или опровергнуть право Р.А. пользования спорным помещением, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в приобщении приговоров к материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3875/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3875/2012
Судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2012 года по иску Р.И. к Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению Р.А. к Р.И. об устранении нарушения права пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения истицы Р.И., третьего лица Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Р.И. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ***. В период с *** года по *** она состояла в зарегистрированном браке с Р.А. С *** года по *** год с ответчиком велось совместное хозяйство, и он проживал в спорной квартире. Поскольку ответчик стал злоупотреблять спиртным, допускал рукоприкладство в отношении истицы, совместное проживание с ним стало невозможным. Р.И. вывезла вещи ответчика к его родителям, перестала пускать Р.А. в квартиру. Каких-либо соглашений о праве пользования квартирой между ней и ответчиком не имеется.
Просила суд признать Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В свою очередь Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Р.И., указав, что *** между Р.И. и администрацией г. Орска был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность. На момент заключения указанного договора он проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. По устной договоренности с бывшей женой он отказался от участия в приватизации, полагая, что сохранит право постоянного проживания в квартире. В *** года Р.И. вывезла его вещи из квартиры и стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки входной двери.
Просил суд устранить нарушение его права пользования квартирой ***, обязав Р.И. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать ее передать ключи от входной двери квартиры, вселить его в спорное жилое помещение, взыскать с Р.И. в его пользу судебные издержки в сумме *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.М.
В судебном заседании Р.И. и ее представитель О., действующий на основании ордера от *** года, исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Исковые требования Р.А. не признали.
Р.А. просил в удовлетворении исковых требований Р.И. отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Третье лицо Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Р.И., просил в удовлетворении встречных исковых требований Р.А. отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.И. к Р.А. Исковые требования Р.А. к Р.И. удовлетворены. Постановлено устранить нарушения права Р.А. в пользовании квартирой ***, обязать Р.И. передать Р.А. ключи от входной двери в указанной квартире, вселить Р.А. в спорное жилое помещение, взыскать с Р.И. в пользу Р.А. судебные издержки в сумме *** рублей.
Не согласившись с решением суда, Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от *** отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что *** года Р.И. выдан ордер *** на вселение в квартиру ***, в том числе на членов семьи Р.А. и Р.М.
По состоянию на *** в спорном помещении проживали и были зарегистрированы Р.И., Р.А. и ***9
Судом установлено, что заявление на приватизацию указанной квартиры подано Р.И. ***. В этот же день от Р.А. поступило заявление, в котором он дает согласие на приватизацию спорной квартиры членами семьи, проживающими в ней, с просьбой не включать его в число участников приватизации.
*** между администрацией г. Орска и Р.И. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, а именно, квартиры ***.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Р.И., ***9 и Р.А.
Брак между Р.И. и Р.А. прекращен - ***.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, Р.А. проживал в ней как бывший член семьи Р.И., то есть Р.А. имел равное с Р.И. право пользования спорной квартирой.
В связи с чем, оснований для прекращения права пользования Р.А. жилым помещением по п. 4 ст. 31 ЖК РФ, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу не имеется.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.А. на момент заключения договора приватизации от *** не имел равные права пользования спорным жилым помещением, так как не являлся членом семьи нанимателя в связи с расторжением брака, а также не имел право участвовать в приватизации указанного жилого помещения, поскольку ранее воспользовался данным правом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации Р.А. продолжал проживать в спорной квартире.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из смысла п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяется и на бывших членов семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, отказавшись от участия в приватизации, Р.А. не отказывался от права пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Использование Р.А. ранее права на приватизацию жилого помещения, а также отчуждение им приватизированного жилого помещения, не исключает необходимость получения его согласия на приватизацию жилого помещения, в котором он проживает по договору социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истицы о приобщении к материалам дела копий приговоров в отношении Р.А. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные документы не могут подтвердить или опровергнуть право Р.А. пользования спорным помещением, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в приобщении приговоров к материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)