Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кокаревич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 июля 2011 года частную жалобу представителя П. А.И. (по доверенности от 15.07.2010 сроком на три года) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года, которым
исковое заявление П. к Администрации
г. Томска о признании права собственности на нежилое помещение возвращено со всеми приложенными документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями после устранения допущенных нарушений (недостатков).
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, выслушав представителя заявителя П. А.И.,, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. в лице представителя А.И., действующего на основании доверенности от 15.07.2010 сроком на 3 года, обратился в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на нежилое помещение гаражный бокс N /__/ площадью /__/ кв. м, инвентарный номер /__/ и на нежилое помещение N /__/, площадью /__/ кв. м инвентарный N /__/, расположенных по адресу: /__/. В обоснование иска указал, что 24.01.2000 между ним и ОАО "Томскстрой" был заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве гаражного бокса N /__/ в гараже по /__/. Он произвел оплату за долевое участие в строительстве, а ОАО "Томскстрой" должно было построить гараж, принять его в долевое участие на строительство одного машиноместа N /__/ с подсобным помещением общей площадью /__/ кв. м. Земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Томскстрой" для строительства жилых домов с пристроенными подземными индивидуальными гаражами на основании постановления Мэра г. Томска от 04.09.1995 N 1046-з. Для него был построен гаражный бокс N /__/ площадью /__/ кв. м и нежилое помещение N /__/ площадью /__/ кв. м. Постановлением Мэра г. Томска от 15.12.1996 N 1633-в жилой дом по /__/ был введен в эксплуатацию, а построенные гаражи в эксплуатацию введены не были. 09.08.2006 ОАО "Томскстрой" было ликвидировано, поэтому он не может обязать должника исполнить взятые на себя обязательства. По утвержденному проекту жилой дом и гаражи были одним объектом. Он открыто и правомерно владеет указанными помещениям, просит признать его право собственности на них.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2011 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28.06.2011 для устранения недостатков, указанных в определении.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2011 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель П. А.И. просит определение судьи от 29.06.20121 отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к рассмотрению, т.к. к исковому заявлению приложено постановление Мэра г. Томска от 04.09.1995 N 1046-з, из которого следует, что земельный участок был предоставлен для строительства жилых домов с пристроенными подземными индивидуальными гаражами в соответствии с рабочим проектом, что индивидуальные гаражи, пристроенные к жилому дому, были запроектированы, для них предоставлялся земельный участок и ОАО.
"Томскстрой" обязано было по окончании строительства сдать жилой дом с гаражами в эксплуатацию. Из приложенного к исковому заявлению технического паспорта также следует, что нежилые помещения являются составной частью 6-этажного жилого дома по /__/.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя П., извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи о возврате искового заявления исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей правильно, в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья установил, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не указаны доказательства, подтверждающие приведенные им обстоятельства, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что строительство спорных объектов производилось с соблюдением норм действующего законодательства, и в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство жилого дома с гаражами, в соответствии с которыми гаражи являются неотъемлемой частью жилого дома с общим проектным и планировочным решением.
Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения не были выполнены в предоставленный судьей срок, то судья правильно, в соответствии с законом возвратил исковое заявление, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2383/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-2383/2011
Судья Кокаревич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 июля 2011 года частную жалобу представителя П. А.И. (по доверенности от 15.07.2010 сроком на три года) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года, которым
исковое заявление П. к Администрации
г. Томска о признании права собственности на нежилое помещение возвращено со всеми приложенными документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями после устранения допущенных нарушений (недостатков).
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, выслушав представителя заявителя П. А.И.,, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. в лице представителя А.И., действующего на основании доверенности от 15.07.2010 сроком на 3 года, обратился в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на нежилое помещение гаражный бокс N /__/ площадью /__/ кв. м, инвентарный номер /__/ и на нежилое помещение N /__/, площадью /__/ кв. м инвентарный N /__/, расположенных по адресу: /__/. В обоснование иска указал, что 24.01.2000 между ним и ОАО "Томскстрой" был заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве гаражного бокса N /__/ в гараже по /__/. Он произвел оплату за долевое участие в строительстве, а ОАО "Томскстрой" должно было построить гараж, принять его в долевое участие на строительство одного машиноместа N /__/ с подсобным помещением общей площадью /__/ кв. м. Земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Томскстрой" для строительства жилых домов с пристроенными подземными индивидуальными гаражами на основании постановления Мэра г. Томска от 04.09.1995 N 1046-з. Для него был построен гаражный бокс N /__/ площадью /__/ кв. м и нежилое помещение N /__/ площадью /__/ кв. м. Постановлением Мэра г. Томска от 15.12.1996 N 1633-в жилой дом по /__/ был введен в эксплуатацию, а построенные гаражи в эксплуатацию введены не были. 09.08.2006 ОАО "Томскстрой" было ликвидировано, поэтому он не может обязать должника исполнить взятые на себя обязательства. По утвержденному проекту жилой дом и гаражи были одним объектом. Он открыто и правомерно владеет указанными помещениям, просит признать его право собственности на них.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2011 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28.06.2011 для устранения недостатков, указанных в определении.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2011 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель П. А.И. просит определение судьи от 29.06.20121 отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к рассмотрению, т.к. к исковому заявлению приложено постановление Мэра г. Томска от 04.09.1995 N 1046-з, из которого следует, что земельный участок был предоставлен для строительства жилых домов с пристроенными подземными индивидуальными гаражами в соответствии с рабочим проектом, что индивидуальные гаражи, пристроенные к жилому дому, были запроектированы, для них предоставлялся земельный участок и ОАО.
"Томскстрой" обязано было по окончании строительства сдать жилой дом с гаражами в эксплуатацию. Из приложенного к исковому заявлению технического паспорта также следует, что нежилые помещения являются составной частью 6-этажного жилого дома по /__/.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя П., извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи о возврате искового заявления исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей правильно, в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья установил, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не указаны доказательства, подтверждающие приведенные им обстоятельства, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что строительство спорных объектов производилось с соблюдением норм действующего законодательства, и в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство жилого дома с гаражами, в соответствии с которыми гаражи являются неотъемлемой частью жилого дома с общим проектным и планировочным решением.
Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения не были выполнены в предоставленный судьей срок, то судья правильно, в соответствии с законом возвратил исковое заявление, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)