Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Филипчук С.А.
судей
Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу С.В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года по делу по иску С.В.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж, созданный для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца С.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
17 сентября 1998 года между ТОО и С.В.Н. заключен договор долевого строительства индивидуального гаража, по условиям которого первое за плату обязалось построить гараж
Постановлением главы администрации г. Белгорода от 08 февраля 2000 года N 184 ТОО предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаражей в районе
В 2008 году гараж с географическим адресом: г поставлен на технический учет с присвоением кадастрового номера ***
Управлением Росреестра по Белгородской области С.В.Н. отказано в регистрации права собственности на него ввиду наличия акта приемки гаражей в эксплуатацию, где застройщиком значится ГСК а также отсутствия сведений о передаче гаража в упомянутый кооператив.
Дело инициировано иском С.В.Н., который ссылаясь на создание гаража с соблюдением закона и исполнение обязательств по договору, просил признать за ним право собственности на него.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что судом сделаны неверные выводы, поскольку им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности возведения гаража и возникновения у истца права собственности на него.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из мотивировочной части оспариваемого решения суда следует, что причинами отклонения иска явились сомнения суда в достоверности представленных доказательств. Указанные выводы обоснованы пояснениями самого истца о получении договора от 17 сентября 1998 года (представленного им в качестве доказательства) в 2010 году после смерти К. - директора ООО Вместе с тем, указанные пояснения отсутствуют как в исковом заявлении, так и протоколе судебного заседания, равно как и доказательства смерти К.
В такой ситуации причины, по которым отклонен иск, не могут быть признаны обоснованными, а решение суда, ввиду несоответствия положениям ст. 198 ГПК РФ, подлежит отмене.
В отношении заявленных требований судебная коллегия отмечает, что согласно представленному договору долевого строительства от 17 сентября 1998 года контрагентом истца являлось ТОО (л.д. 25), обязательства перед которым, по утверждению истца, им выполнены.
В настоящее время арендатором земельного участка под спорным гаражом является ГСК о чем свидетельствует договор аренды от 29 декабря 2004 года (л.д. 18) и чего истцом не оспаривается.
По пояснениям самого истца обращение в суд вызвано нежеланием оплаты членских взносов в ГСК который, по его мнению, создан фиктивно и в правоотношения с ним истец не вступал. Кроме того, в обоснование заявленных требований он указал на ст. 218 ГК РФ и сослался на приобретение права собственности на спорный гараж ввиду его создания с соблюдением закона и исполнение условий заключенного договора.
С учетом изложенного, администрация г. Белгорода не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, так как в правоотношения с истцом по поводу создания или эксплуатации гаража не вступала и право собственности истца на гараж не оспаривала.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года по делу по иску С.В.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж, созданный для себя с соблюдением закона и иных правовых актов отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска С.В.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж, созданный для себя с соблюдением закона и иных правовых актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2394
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2394
Судья: Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Филипчук С.А.
судей
Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу С.В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года по делу по иску С.В.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж, созданный для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца С.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
17 сентября 1998 года между ТОО и С.В.Н. заключен договор долевого строительства индивидуального гаража, по условиям которого первое за плату обязалось построить гараж
Постановлением главы администрации г. Белгорода от 08 февраля 2000 года N 184 ТОО предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаражей в районе
В 2008 году гараж с географическим адресом: г поставлен на технический учет с присвоением кадастрового номера ***
Управлением Росреестра по Белгородской области С.В.Н. отказано в регистрации права собственности на него ввиду наличия акта приемки гаражей в эксплуатацию, где застройщиком значится ГСК а также отсутствия сведений о передаче гаража в упомянутый кооператив.
Дело инициировано иском С.В.Н., который ссылаясь на создание гаража с соблюдением закона и исполнение обязательств по договору, просил признать за ним право собственности на него.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что судом сделаны неверные выводы, поскольку им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности возведения гаража и возникновения у истца права собственности на него.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из мотивировочной части оспариваемого решения суда следует, что причинами отклонения иска явились сомнения суда в достоверности представленных доказательств. Указанные выводы обоснованы пояснениями самого истца о получении договора от 17 сентября 1998 года (представленного им в качестве доказательства) в 2010 году после смерти К. - директора ООО Вместе с тем, указанные пояснения отсутствуют как в исковом заявлении, так и протоколе судебного заседания, равно как и доказательства смерти К.
В такой ситуации причины, по которым отклонен иск, не могут быть признаны обоснованными, а решение суда, ввиду несоответствия положениям ст. 198 ГПК РФ, подлежит отмене.
В отношении заявленных требований судебная коллегия отмечает, что согласно представленному договору долевого строительства от 17 сентября 1998 года контрагентом истца являлось ТОО (л.д. 25), обязательства перед которым, по утверждению истца, им выполнены.
В настоящее время арендатором земельного участка под спорным гаражом является ГСК о чем свидетельствует договор аренды от 29 декабря 2004 года (л.д. 18) и чего истцом не оспаривается.
По пояснениям самого истца обращение в суд вызвано нежеланием оплаты членских взносов в ГСК который, по его мнению, создан фиктивно и в правоотношения с ним истец не вступал. Кроме того, в обоснование заявленных требований он указал на ст. 218 ГК РФ и сослался на приобретение права собственности на спорный гараж ввиду его создания с соблюдением закона и исполнение условий заключенного договора.
С учетом изложенного, администрация г. Белгорода не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, так как в правоотношения с истцом по поводу создания или эксплуатации гаража не вступала и право собственности истца на гараж не оспаривала.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года по делу по иску С.В.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж, созданный для себя с соблюдением закона и иных правовых актов отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска С.В.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж, созданный для себя с соблюдением закона и иных правовых актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)