Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года
апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом имеющегося заболевания
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей администрации Губкинского городского округа Г. и М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя К. адвоката Н., представителя правительства Белгородской области П., считавших решение законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, площадью не ниже установленных социальных норм, с учетом имеющегося у нее заболевания, соответствующее санитарным и техническим требованиям.
В обоснование иска указывала, что страдает, является инвалидом группы, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. Однако до настоящего времени остается не обеспеченной отдельным жилым помещением.
Представитель ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области иск не признала. Указал на то, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма данной категории граждан.
Представитель третьего лица - Правительства Белгородской области в судебном заседании поддержала позицию истицы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывая на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования К., обоснованно исходил из требований ст. 57 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления вне очереди жилого помещения отдельным категориям граждан.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 того же Кодекса перечне.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 51 того же Кодекса предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Как видно из дела, К. страдает, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, предусмотренное Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что К. является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, сторонами не оспаривается.
Ссылка в жалобе на то, что обеспечение жильем указанных категорий граждан не относится к расходным обязательствам органов местного самоуправления, не является основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления, поэтому обязанность по предоставлению жилья К., правильно возложена судом на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области.
Необоснованными судебная коллегия считает и доводы о том, что право К. на улучшение жилищных условий может быть реализовано только за счет субвенций из федерального бюджета, поскольку они основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию ответчика с тем, что обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на органы местного самоуправления.
Данный довод несостоятелен, поскольку из содержания ст. 49 Жилищного кодекса РФ следует, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма из жилищного фонда РФ, субъекта РФ предусмотрено в отношении иных категорий граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по основаниям определенным федеральным законом, указом Президента РФ, законом субъекта РФ.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что при постановлении решения суд неправильно применил нормы материального права, не состоятельны, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом имеющегося заболевания оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2761
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2761
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года
апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом имеющегося заболевания
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей администрации Губкинского городского округа Г. и М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя К. адвоката Н., представителя правительства Белгородской области П., считавших решение законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, площадью не ниже установленных социальных норм, с учетом имеющегося у нее заболевания, соответствующее санитарным и техническим требованиям.
В обоснование иска указывала, что страдает, является инвалидом группы, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. Однако до настоящего времени остается не обеспеченной отдельным жилым помещением.
Представитель ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области иск не признала. Указал на то, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма данной категории граждан.
Представитель третьего лица - Правительства Белгородской области в судебном заседании поддержала позицию истицы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывая на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования К., обоснованно исходил из требований ст. 57 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления вне очереди жилого помещения отдельным категориям граждан.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 того же Кодекса перечне.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 51 того же Кодекса предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Как видно из дела, К. страдает, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, предусмотренное Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что К. является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, сторонами не оспаривается.
Ссылка в жалобе на то, что обеспечение жильем указанных категорий граждан не относится к расходным обязательствам органов местного самоуправления, не является основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления, поэтому обязанность по предоставлению жилья К., правильно возложена судом на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области.
Необоснованными судебная коллегия считает и доводы о том, что право К. на улучшение жилищных условий может быть реализовано только за счет субвенций из федерального бюджета, поскольку они основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию ответчика с тем, что обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на органы местного самоуправления.
Данный довод несостоятелен, поскольку из содержания ст. 49 Жилищного кодекса РФ следует, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма из жилищного фонда РФ, субъекта РФ предусмотрено в отношении иных категорий граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по основаниям определенным федеральным законом, указом Президента РФ, законом субъекта РФ.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что при постановлении решения суд неправильно применил нормы материального права, не состоятельны, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом имеющегося заболевания оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)