Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Бартенева А.Н., Кущевой А.А.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационную жалобу представителя Г. - Немцовой Н.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011 г. по делу по иску П.А.А. и Т.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - адвоката Немцовой Н.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Квартира в доме по находилась в общей долевой собственности Г. (доли), П.Ю. (доли), П.А.А. (доли) и Т.В. (доли).
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Г. и П.Ю., и покупателем Т.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры определена в сумме *** руб., из которых *** руб. переданы продавцам до подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере *** руб. покупатель обязался передать продавцу перед подписанием основного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Г., П.Ю., П.А.А., Т.В. с одной стороны и Т.Е.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и, согласно расписке, подписанной всеми продавцами, они получили за проданную квартиру *** руб. (л.д. 25, 174, т. 1).
В исковом заявлении П.А.А. и Т.В. просили суд взыскать с Г. неосновательное обогащение, соответственно в суммах *** руб. и *** руб., ссылаясь на получение всей суммы за проданную квартиру ответчиком. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда иск признан частично обоснованным. Г. обязан выплатить в пользу Т.В. денежные средства в сумме *** руб., в пользу П.А.А. - денежные средства в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
В остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры денежные средства в сумме *** руб. были получены Г. и П.Ю., а оставшаяся сумма в размере *** руб. получена Г. При подписании договора купли-продажи квартиры истцы по делу денежные средства от покупателя не получали. Также судом установлено, что часть денежных средств Т.В. от ответчика получена, задолженность составляет *** руб., исковые требования П.А.А. обоснованы в части, поскольку из истребуемой ею суммы задолженность в размере *** руб. имеет перед нею П.Ю.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не допущено.
Доводы жалобы о том, что истцы получили денежные средства от проданной квартиры пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, со ссылкой на текст договора купли продажи и расписку, неубедительны.
Решением суда установлено и ответчиком не опровергнуты те обстоятельства, что при заключении предварительного договора присутствовали только Г. и П.Ю., получившие аванс в сумме *** руб., что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей покупателя Т.Е.Г. и М.Л.В. (л.д. 24, т. 1, л.д. 86, 89 т. 2).
Также установлено, что оставшаяся денежная сумма в размере *** руб. была получена Г. в день подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ - *** наличными от покупателя, а оставшаяся сумма в размере *** руб. безналичным расчетом путем перевода на счет продавца, что подтверждается выписками по счету филиала банка о перечислении на счет Г. *** руб. и *** по курсу, переведенные им на валютный счет в сумме *** (л.д. 48, 49, т. 1, л.д. 22, 86, 89 т. 2).
Указанные обстоятельства Г. при разрешении спора не оспаривались (л.д. 122, т. 2).
Доводы жалобы о том, что по соглашению продавцов из полученной суммы *** были внесены на счет П.Ю., допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам факт внесения указанной суммы не свидетельствует о таком соглашении. Не является доказательством расчета с истцами и факт приобретения квартиры по, подаренной Г. П.Ю.
Суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение действий Г. в интересах истцов по делу по расходованию полученных им денежных средств.
Не представлено суду и доказательств действия П.Ю. в интересах истцов.
Ссылка в жалобе на письмо Т.В. в адрес ответчика также неубедительна. Данное письмо подтверждает лишь получение Т.В. части денежных средств, полученных от продажи квартиры, что судом учтено (л.д. 235, т. 1).
Иные обстоятельства, указанные в письме, юридического значения не имеют, поскольку последний также не наделен правом представления интересов иных участников сделки.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011 г. по делу по иску П.А.А. и Т.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2951
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2951
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Бартенева А.Н., Кущевой А.А.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационную жалобу представителя Г. - Немцовой Н.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011 г. по делу по иску П.А.А. и Т.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - адвоката Немцовой Н.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Квартира в доме по находилась в общей долевой собственности Г. (доли), П.Ю. (доли), П.А.А. (доли) и Т.В. (доли).
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Г. и П.Ю., и покупателем Т.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры определена в сумме *** руб., из которых *** руб. переданы продавцам до подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере *** руб. покупатель обязался передать продавцу перед подписанием основного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Г., П.Ю., П.А.А., Т.В. с одной стороны и Т.Е.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и, согласно расписке, подписанной всеми продавцами, они получили за проданную квартиру *** руб. (л.д. 25, 174, т. 1).
В исковом заявлении П.А.А. и Т.В. просили суд взыскать с Г. неосновательное обогащение, соответственно в суммах *** руб. и *** руб., ссылаясь на получение всей суммы за проданную квартиру ответчиком. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда иск признан частично обоснованным. Г. обязан выплатить в пользу Т.В. денежные средства в сумме *** руб., в пользу П.А.А. - денежные средства в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
В остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры денежные средства в сумме *** руб. были получены Г. и П.Ю., а оставшаяся сумма в размере *** руб. получена Г. При подписании договора купли-продажи квартиры истцы по делу денежные средства от покупателя не получали. Также судом установлено, что часть денежных средств Т.В. от ответчика получена, задолженность составляет *** руб., исковые требования П.А.А. обоснованы в части, поскольку из истребуемой ею суммы задолженность в размере *** руб. имеет перед нею П.Ю.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не допущено.
Доводы жалобы о том, что истцы получили денежные средства от проданной квартиры пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, со ссылкой на текст договора купли продажи и расписку, неубедительны.
Решением суда установлено и ответчиком не опровергнуты те обстоятельства, что при заключении предварительного договора присутствовали только Г. и П.Ю., получившие аванс в сумме *** руб., что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей покупателя Т.Е.Г. и М.Л.В. (л.д. 24, т. 1, л.д. 86, 89 т. 2).
Также установлено, что оставшаяся денежная сумма в размере *** руб. была получена Г. в день подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ - *** наличными от покупателя, а оставшаяся сумма в размере *** руб. безналичным расчетом путем перевода на счет продавца, что подтверждается выписками по счету филиала банка о перечислении на счет Г. *** руб. и *** по курсу, переведенные им на валютный счет в сумме *** (л.д. 48, 49, т. 1, л.д. 22, 86, 89 т. 2).
Указанные обстоятельства Г. при разрешении спора не оспаривались (л.д. 122, т. 2).
Доводы жалобы о том, что по соглашению продавцов из полученной суммы *** были внесены на счет П.Ю., допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам факт внесения указанной суммы не свидетельствует о таком соглашении. Не является доказательством расчета с истцами и факт приобретения квартиры по, подаренной Г. П.Ю.
Суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение действий Г. в интересах истцов по делу по расходованию полученных им денежных средств.
Не представлено суду и доказательств действия П.Ю. в интересах истцов.
Ссылка в жалобе на письмо Т.В. в адрес ответчика также неубедительна. Данное письмо подтверждает лишь получение Т.В. части денежных средств, полученных от продажи квартиры, что судом учтено (л.д. 235, т. 1).
Иные обстоятельства, указанные в письме, юридического значения не имеют, поскольку последний также не наделен правом представления интересов иных участников сделки.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011 г. по делу по иску П.А.А. и Т.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)