Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" в лице генерального директора Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" в пользу Ч. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей, всего рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой С.В., объяснения представителя ответчика ООО "Техноцентр" Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца О., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Техноцентр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ООО "Техноцентр" и Ф. был заключен договор о долевом участии в строительстве 12-этажного жилого дома в квартале, ограниченном, срок окончания работ обозначен 4 квартал 2006 года, сумма долевого участия - рублей. соглашением внесены изменения, а именно в срок передачи дольщику квартиры - 1 квартал 2008 года, и суммы долевого участия - рублей. между Ф. и истцом Ч. был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия. В соответствии с данным договором, а также соглашением от о внесении изменений в договор от, истец приобрела право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от в отношении однокомнатной общей площадью кв. м в жилом этажном доме в квартале, ограниченном улицами. Оплата по договору уступки произведена истцом в полном объеме. Ответчик договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан истцу только, что подтверждается актом приема-передачи. Направленная ответчику претензия осталась без ответа и удовлетворения. В связи с несвоевременной передачей квартиры, истец испытывала нравственные переживания. В связи с указанным, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период день (с по) в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Впоследствии истец утонила исковые требования, с учетом истечения срока исковой давности, на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период дней с по в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Техноцентр" по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Техноцентр".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Техноцентр" в лице представителя, генерального директора Н., просит об изменении решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. В доводах жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи квартиры дольщику, не соответствует материалам дела, так как судом не применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел того обстоятельства, что в договоре указано условие о передаче квартиры истцу "после ввода дома в эксплуатацию", что конкретного срока договор не предусматривает, и что обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Так как истец такого требования до не заявляла, следовательно, срок исполнения не наступил, а квартира передана истцу. Таким образом, по мнению ответчика, факт нарушения срока передачи квартиры дольщику отсутствует, и для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нет правовых оснований. Кроме того, полагают, что судом размер неустойки рассчитан неправильно, что за период с по () должна составить руб. из следующего расчета: () дня. Суд ошибочно взыскал неустойку за этот период в размере рублей. Исходя из этого, ошибочно взыскан и штраф в доход бюджета в размере рублей. Тогда как штраф, по мнению представителя, не подлежит взысканию, поскольку отсутствует нарушение срока передачи квартиры участнику строительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения в части размера взысканной неустойки.
Частично удовлетворяя требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, тогда как ответчик ООО "Техноцентр" передало квартиру с нарушением сроков, установленных вышеуказанной сделкой.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 333 ГК РФ, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно указан период просрочки с по, поскольку просрочка составляет в пределах срока исковой давности период с по, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда первой инстанции о непринятии доводов представителя истца о начале течения срока исковой давности с и периоде просрочки с по.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что сумма неустойки составляет рублей.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до рублей.
Так как не подлежит изменению размер взысканной неустойки, не подлежит снижению и размер штрафа, взысканного судом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильно взысканном размере неустойки и штрафа, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи квартиры дольщику не соответствует материалам дела, так как судом не применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен факт отсутствия в договоре конкретного условия о сроке сдачи доли, и о том, что для взыскания неустойки нет правовых оснований, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку выводы суда соответствуют исследованным материалам дела и нормам материального права, правильно примененных судом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1242/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-1242/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" в лице генерального директора Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" в пользу Ч. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей, всего рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой С.В., объяснения представителя ответчика ООО "Техноцентр" Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца О., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Техноцентр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ООО "Техноцентр" и Ф. был заключен договор о долевом участии в строительстве 12-этажного жилого дома в квартале, ограниченном, срок окончания работ обозначен 4 квартал 2006 года, сумма долевого участия - рублей. соглашением внесены изменения, а именно в срок передачи дольщику квартиры - 1 квартал 2008 года, и суммы долевого участия - рублей. между Ф. и истцом Ч. был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия. В соответствии с данным договором, а также соглашением от о внесении изменений в договор от, истец приобрела право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от в отношении однокомнатной общей площадью кв. м в жилом этажном доме в квартале, ограниченном улицами. Оплата по договору уступки произведена истцом в полном объеме. Ответчик договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан истцу только, что подтверждается актом приема-передачи. Направленная ответчику претензия осталась без ответа и удовлетворения. В связи с несвоевременной передачей квартиры, истец испытывала нравственные переживания. В связи с указанным, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период день (с по) в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Впоследствии истец утонила исковые требования, с учетом истечения срока исковой давности, на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период дней с по в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Техноцентр" по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Техноцентр".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Техноцентр" в лице представителя, генерального директора Н., просит об изменении решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. В доводах жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи квартиры дольщику, не соответствует материалам дела, так как судом не применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел того обстоятельства, что в договоре указано условие о передаче квартиры истцу "после ввода дома в эксплуатацию", что конкретного срока договор не предусматривает, и что обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Так как истец такого требования до не заявляла, следовательно, срок исполнения не наступил, а квартира передана истцу. Таким образом, по мнению ответчика, факт нарушения срока передачи квартиры дольщику отсутствует, и для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нет правовых оснований. Кроме того, полагают, что судом размер неустойки рассчитан неправильно, что за период с по () должна составить руб. из следующего расчета: () дня. Суд ошибочно взыскал неустойку за этот период в размере рублей. Исходя из этого, ошибочно взыскан и штраф в доход бюджета в размере рублей. Тогда как штраф, по мнению представителя, не подлежит взысканию, поскольку отсутствует нарушение срока передачи квартиры участнику строительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения в части размера взысканной неустойки.
Частично удовлетворяя требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, тогда как ответчик ООО "Техноцентр" передало квартиру с нарушением сроков, установленных вышеуказанной сделкой.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 333 ГК РФ, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно указан период просрочки с по, поскольку просрочка составляет в пределах срока исковой давности период с по, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда первой инстанции о непринятии доводов представителя истца о начале течения срока исковой давности с и периоде просрочки с по.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что сумма неустойки составляет рублей.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до рублей.
Так как не подлежит изменению размер взысканной неустойки, не подлежит снижению и размер штрафа, взысканного судом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильно взысканном размере неустойки и штрафа, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи квартиры дольщику не соответствует материалам дела, так как судом не применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен факт отсутствия в договоре конкретного условия о сроке сдачи доли, и о том, что для взыскания неустойки нет правовых оснований, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку выводы суда соответствуют исследованным материалам дела и нормам материального права, правильно примененных судом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)