Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М.Е.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в доход государства госпошлину в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении нежилого помещения. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику был определен 4 кварталом 2007 года. В нарушение условий договора застройщик передал участнику объект долевого строительства только 09.09.2008 г. Л. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2011 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2011 года по делу N 2-5611/2011 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере руб. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она длительное время находилась в состоянии психологического стресса по причине халатного отношения застройщика к выполнению обязательств по договору, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда. Оценивает причиненные ей неудобства и нравственные страдания в рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Л. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца по доверенности В. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против применения судом срока исковой давности, поскольку в связи с предъявлением иска в году о взыскании неустойки течение срока исковой давности началось заново.
Представитель ответчика ООО "Инко и К" по доверенности М.Е. возражал против удовлетворения исковых требований Л., пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, приобретенное нежилое помещение сдает в аренду, считает, что на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Заявил о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, и поскольку помещение передано истцу 09.09.2008 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 09.09.2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Инко и К".
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности М.Е. просит решение суда отменить, отказать Л. в удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы представитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания морального вреда, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных страданий. Указывает, что судом к рассматриваемым правоотношениям неправомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец с года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в судебном заседании сама истец лично пояснила, что в помещении сейчас находится ее офис, в исследованных материалах гражданского дела N 2-5611\\2011 оглашен документ управляющей компании ООО "Евродом" от., из которого следует, что в 2008 - 2011 годах спорное помещение истец сдавала в аренду. Таким образом, представитель ответчика полагает, что на момент заключения договора на строительство помещения и на момент получения его в собственность истец официально осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доходы от сдачи его в аренду. При таких обстоятельствах дела, считает, что у суда первой инстанции были все основания полагать, что истец заключила договор не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, а для иных нужд, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. При этом, по мнению М.Е., суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку судебными актами гражданского дела N 2-5611/2011 по иску Л. к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки, установлены именно те обстоятельства, на которые истец и ссылалась в этом иске, новых обстоятельств, позволяющих истцу обращаться в суд, не выявлено, кроме того при рассмотрении первоначального иска ни истец, ни ее представитель не заявляли требований компенсации морального вреда и даже не ссылались на причинение истцу морального вреда, препятствий этому также не выявлено. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что судом при взыскании госпошлины в размере руб. нарушен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в твердой сумме руб., которая подлежит зачислению в бюджет муниципального образования (местный бюджет) на основании ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Л. в лице представителя по доверенности М.Ю., просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, года между ООО "Инко и К" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался построить вторую очередь административно-жилого комплекса административно-торговый блок с гаражами - стоянками в подвальном этаже по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику в собственность нежилое помещение: магазин. Согласно п. 2.1.2 договора указан срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи участнику: четвертый квартал 2007 года.
По акту приема-передачи от года истцу передано нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве N от года. В соответствии с материалами гражданского дела N 2-5611/2011,. истец Л. обратилась в суд и иском к ответчику ООО "Инко и К" с требованием о взыскании неустойки. Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от . она являлась участником долевого строительства в отношении нежилого помещения, площадью кв. м, под магазин, расположенное на третьем этаже, срок передачи - 4 квартал 2007 года. Ответчиком срок по договору нарушен, объект передан истцу только 09.09.2008 г., допущена просрочка в 253 дня.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2011 года в иске Л. к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки в сумме отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2011 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2011 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворены частично, в пользу Л. с ответчика взыскана неустойка в размере рублей и госпошлина в доход государства рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частично удовлетворяя требования истца Л. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время истец переживала из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, период времени просрочки является значительным и длительным. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил закон, не подлежащий применению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку истец обосновывает причинение вреда нарушением сроков передачи ей магазина, а статья 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, поэтому в данном случае применена быть не может.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что при обращении в суд с первоначальным иском (дело 2-5611/2011), Л. заявила требование о взыскании неустойки, указывая, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от года она являлась участницей долевого строительства в отношении нежилого помещения, планируемой площадью кв. м, наименование (использование) помещения: магазин, расположенное на третьем этаже, номер указанного нежилого помещения (магазина) согласно проектной документации: магазин.
При этом из материалов данного гражданского дела и гражданского дела N 2-5611/2011 исследовавшегося судом первой инстанции усматривается, что Л. является индивидуальным предпринимателем и использует данное нежилое помещение исключительно в целях осуществления ею предпринимательской деятельности. Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Л. с года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности - торговля обувью (л.д. 17 - 18). Из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года и определения Арбитражного суда Тюменской области также следует, что Л. является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин (л.д. 20, 25 гр. Дело N 2-5611/2011). Из справки управляющей компании ООО "Евродом", в управлении которой с года находится нежилое многоэтажное здание по адресу: также следует, что собственником нежилого помещения площадью кв. м (которое и передано истцу ответчиком по договору долевого участия), является Л. и данное помещение сдается в аренду третьим лицам (л.д. 27 гр. Дело N 2-5611/2011). В ходе рассмотрения иска о взыскании компенсации морального вреда истец сама пояснила, что в настоящее время использует спорное жилое помещение под офис (л.д. 22).
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В рамках данных правоотношений законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу предпринимателя, поскольку потребитель - это гражданин, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор долевого участия и заказала строительство нежилого помещения - магазина, получив его в собственность, использует помещение не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, а для иных нужд, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, извлечением прибыли, дохода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2012 года отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4164/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-4164/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М.Е.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в доход государства госпошлину в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении нежилого помещения. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику был определен 4 кварталом 2007 года. В нарушение условий договора застройщик передал участнику объект долевого строительства только 09.09.2008 г. Л. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2011 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2011 года по делу N 2-5611/2011 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере руб. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она длительное время находилась в состоянии психологического стресса по причине халатного отношения застройщика к выполнению обязательств по договору, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда. Оценивает причиненные ей неудобства и нравственные страдания в рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Л. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца по доверенности В. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против применения судом срока исковой давности, поскольку в связи с предъявлением иска в году о взыскании неустойки течение срока исковой давности началось заново.
Представитель ответчика ООО "Инко и К" по доверенности М.Е. возражал против удовлетворения исковых требований Л., пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, приобретенное нежилое помещение сдает в аренду, считает, что на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Заявил о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, и поскольку помещение передано истцу 09.09.2008 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 09.09.2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Инко и К".
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности М.Е. просит решение суда отменить, отказать Л. в удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы представитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания морального вреда, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных страданий. Указывает, что судом к рассматриваемым правоотношениям неправомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец с года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в судебном заседании сама истец лично пояснила, что в помещении сейчас находится ее офис, в исследованных материалах гражданского дела N 2-5611\\2011 оглашен документ управляющей компании ООО "Евродом" от., из которого следует, что в 2008 - 2011 годах спорное помещение истец сдавала в аренду. Таким образом, представитель ответчика полагает, что на момент заключения договора на строительство помещения и на момент получения его в собственность истец официально осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доходы от сдачи его в аренду. При таких обстоятельствах дела, считает, что у суда первой инстанции были все основания полагать, что истец заключила договор не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, а для иных нужд, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. При этом, по мнению М.Е., суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку судебными актами гражданского дела N 2-5611/2011 по иску Л. к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки, установлены именно те обстоятельства, на которые истец и ссылалась в этом иске, новых обстоятельств, позволяющих истцу обращаться в суд, не выявлено, кроме того при рассмотрении первоначального иска ни истец, ни ее представитель не заявляли требований компенсации морального вреда и даже не ссылались на причинение истцу морального вреда, препятствий этому также не выявлено. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что судом при взыскании госпошлины в размере руб. нарушен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в твердой сумме руб., которая подлежит зачислению в бюджет муниципального образования (местный бюджет) на основании ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Л. в лице представителя по доверенности М.Ю., просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, года между ООО "Инко и К" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался построить вторую очередь административно-жилого комплекса административно-торговый блок с гаражами - стоянками в подвальном этаже по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику в собственность нежилое помещение: магазин. Согласно п. 2.1.2 договора указан срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи участнику: четвертый квартал 2007 года.
По акту приема-передачи от года истцу передано нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве N от года. В соответствии с материалами гражданского дела N 2-5611/2011,. истец Л. обратилась в суд и иском к ответчику ООО "Инко и К" с требованием о взыскании неустойки. Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от . она являлась участником долевого строительства в отношении нежилого помещения, площадью кв. м, под магазин, расположенное на третьем этаже, срок передачи - 4 квартал 2007 года. Ответчиком срок по договору нарушен, объект передан истцу только 09.09.2008 г., допущена просрочка в 253 дня.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2011 года в иске Л. к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки в сумме отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2011 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2011 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворены частично, в пользу Л. с ответчика взыскана неустойка в размере рублей и госпошлина в доход государства рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частично удовлетворяя требования истца Л. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время истец переживала из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, период времени просрочки является значительным и длительным. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил закон, не подлежащий применению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку истец обосновывает причинение вреда нарушением сроков передачи ей магазина, а статья 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, поэтому в данном случае применена быть не может.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что при обращении в суд с первоначальным иском (дело 2-5611/2011), Л. заявила требование о взыскании неустойки, указывая, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от года она являлась участницей долевого строительства в отношении нежилого помещения, планируемой площадью кв. м, наименование (использование) помещения: магазин, расположенное на третьем этаже, номер указанного нежилого помещения (магазина) согласно проектной документации: магазин.
При этом из материалов данного гражданского дела и гражданского дела N 2-5611/2011 исследовавшегося судом первой инстанции усматривается, что Л. является индивидуальным предпринимателем и использует данное нежилое помещение исключительно в целях осуществления ею предпринимательской деятельности. Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Л. с года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности - торговля обувью (л.д. 17 - 18). Из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года и определения Арбитражного суда Тюменской области также следует, что Л. является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин (л.д. 20, 25 гр. Дело N 2-5611/2011). Из справки управляющей компании ООО "Евродом", в управлении которой с года находится нежилое многоэтажное здание по адресу: также следует, что собственником нежилого помещения площадью кв. м (которое и передано истцу ответчиком по договору долевого участия), является Л. и данное помещение сдается в аренду третьим лицам (л.д. 27 гр. Дело N 2-5611/2011). В ходе рассмотрения иска о взыскании компенсации морального вреда истец сама пояснила, что в настоящее время использует спорное жилое помещение под офис (л.д. 22).
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В рамках данных правоотношений законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу предпринимателя, поскольку потребитель - это гражданин, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор долевого участия и заказала строительство нежилого помещения - магазина, получив его в собственность, использует помещение не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, а для иных нужд, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, извлечением прибыли, дохода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2012 года отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)