Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов К.Г., К.С. и ответчика индивидуального предпринимателя И. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г., К.С. к Индивидуальному предпринимателю И. о признании договора аренды заключенным, взыскание арендной платы за использование земельных долей за период с 2004 года по 2010 годы, истребовании подлинника свидетельства на право собственности на землю, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. в пользу К.Г. арендную плату за использование земельных долей с 2008 по 2010 годы в размере пятнадцати центнеров фуражного зерна.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. в пользу К.С. арендную плату за использование земельных долей с 2008 по 2010 годы в размере пятнадцати центнеров фуражного зерна.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. в пользу К.Г. судебные расходы в сумме.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. государственную пошлину в пользу К.Г. в сумме.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. государственную пошлину в пользу К.С. в сумме.
Взыскать с К.Г. государственную пошлину в доход государства в размере.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы К.Г. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г., К.С. обратились в суд с иском к ИП И. о признании заключенным договора аренды земельных долей, взыскание арендной платы за использование арендных долей за период с 2004 по 2010 годы, истребовании подлинников свидетельств на право собственности на землю.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей с оценкой 249 гектаробаллов, расположенных в. В 1996 году они на основании свидетельств о праве собственности на землю заключили договор аренды земельных долей с КХ "Гагарысово", правопреемником которого является ИП И. По настоящее время ответчик ИП И. является арендатором идентифицированного, сформированного, как объект недвижимости земельного участка, площадью с местонахождением:, кадастровый номер До 2004 года ответчик за аренду земельных долей рассчитывался по 0, 5 центнера фуражного зерна. С 2004 года прекратил выплату. До 2010 года ответчик признавал задолженность за фактическое использование их земельных участков. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием, чтобы он рассчитался с ними за аренду земельных долей. В 2010 году ИП И. представил в Администрацию Голышмановского муниципального района Тюменской области подложную накладную о получении К.Г. в 2006 году двадцати центнеров пшеницы за 2005 и 2006 годы, по доверенности от имени К.С., без ее приложения. У ответчика ИП И., имеется договор аренды земельных долей при множественности лиц от, собственники земельных долей в тот период времени границы земельных долей не устанавливали, земельные доли ответчику были переданы в аренду единым массивом. По предмету данного договора до 2011 года разногласий с ИП И. не было, договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени. Считают, что ответчик обязан рассчитаться с ними за фактическое использование земельных долей. Предъявленные ими претензии в 2010 и 2011 годах оставлены ИП И. без ответа. Просят признать договор аренды земельных долей и имущества от заключенным; обязать ответчика в счет арендной платы за использование земельных долей выдать истцу К.Г. и К.С. по 5 000 кг пшеницы за каждый год, за период с 2004 по 2010 годы; обязать ответчика возвратить истцам К.Г. и К.С. подлинники свидетельств на право собственности на землю.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истица К.Г. увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ИП И. в ее пользу арендную плату с 2001 года по 2010 годы в размере 30 019, 07 центнеров зерновых на сумму
В судебном заседании истица К.Г. от увеличенных исковых требований отказалась. Просила суд признать договор аренды земельных долей и имущества от между ИП И. и арендодателями заключенным, взыскать с ИП И. арендную плату за использование арендных долей за период с 2004 по 2010 годы в ее пользу и в пользу ее доверителя К.С. по 5 центнеров фуражного зерна пшеницы за каждый год, истребовать подлинники свидетельств на право собственности на землю.
Представитель истицы К.Г. - Г. в судебном заседании поддержала требования доверительницы.
Истец К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель К.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик ИП И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель Н. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что договора аренды земельных долей и имущества от не существует, этот факт подтвердила в судебном заседании истица К.Г., пояснившая суду, что договор аренды земельных долей никто не заключал, напротив ее фамилии не ее подпись, К.С. в договоре не расписывался. Данный договор не зарегистрирован. Действительно до 2006 года ИП И. рассчитывался за пользование земельными долями с истцами фуражным зерном, накладная от 2006 года свидетельствует об этом. С 2007 года ИП И. стал заключать договора аренды земельных долей с дольщиками, неоднократно предлагал это сделать истцам, они отказывались. На территории Гладиловского сельского поселения занимаются обработкой земель сельскохозяйственного назначения: КФХ ИП И., КФХ ИП С., ООО "СТАСагро", ООО "Сибирские фермы". На территории Гладиловского сельского поселения не используется 641 га сельхозугодий, в том числе 361 га пашни, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что земельные доли ими переданы ответчику. ИП И. не использует земельные доли истцов, поскольку последние не заключают с ним договора аренды, не передают земельные участки ему. Просит применить срок исковой давности, так как истцы о нарушенном праве знали с 2007 года. Свидетельства о праве собственности на земельные доли истцами ее доверителю не передавались. К.Г. 08 июля 2008 года получила в Райкомземе копию истребуемого ею свидетельства в связи с утерей старого.
Представитель третьего лица администрация Гладиловского сельского поселения - Д., суду пояснила, что в 1995 - 1996 годах жителям были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Местоположение земельных долей не было установлено. Собственники земельных долей отдавали в аренду их общим массивом, договора в то время, как правило, не заключались, ставили отметку в свидетельстве о праве собственности на землю, что земельная доля находится в аренде и указывалось у кого. К.Г. и К.С. обращаются с исковыми требованиями к тому индивидуальному предпринимателю, где находится их земельная доля. Списки дольщиков на получение зерна за текущий год составляет по представленным документам индивидуальный предприниматель по свидетельствам о праве собственности на земельные доли. С точки зрения человеческих отношений ИП И. обязан расплатиться с истцами за использование, принадлежащих им, земельных долей.
Представитель третьего лица администрации Голышмановского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, считая требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционной жалобе К.Г. и К.С. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Истцы считают, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ, сделка состоялась, договорные отношения начались в момент передачи земельных долей без границ. Оценке, в данном случае, подлежит само правоотношение. Содержание договора и факт его заключения подтвержден свидетельскими показаниями. До заключения договора сложилась практика, договор датирован 2001 годом, а ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принят в 2002 году. Налицо несоответствие вывода суда приоритетному ФЗ. К тому же ответчик не представил суду протоколы общих собраний участников долевой собственности. Условием договора предусмотрен срок аренды менее года. Поэтому согласно ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ он не подлежит регистрации, следовательно, является заключенным. В случае признания незаключенным договора аренды, арендную плату следовало взыскать как всем участникам. Оспаривать договорные отношения ответчик должен был до исполнения. Доказательств, что приглашенные свидетели действительно работали и работают у ответчика, суду не представлено. Следовательно, показания не должны были быть положены в основу решения. Кроме того, свидетели не показали за какой период отпускалось зерно, только количество, росписи в списках на получение зерна отсутствуют. Имеет место фальсификация. Подлинные свидетельства о праве собственности на землю находятся у ответчика, так как они ему были необходимы для составления списков по выдаче зерна, а также перехода права собственности. По мнению заявителей жалобы, действиями ответчика срок исковой давности прервался, следовательно, судом не выполнены требования ст. 203 ГК РФ и неправильно применена ст. 199 ГК РФ. При вынесении решения не учтено материальное положение истицы К.Г., в связи с чем, государственную пошлину взыскивать не следовало.
С постановленным судом решением не согласен и ответчик ИП И., просивший в апелляционной жалобе об отмене решения суда. По мнению заявителя жалобы, суд не применил ст. 6 Земельного кодекса РФ. Суд необоснованно дал оценку земельной доле, только как долю на бумажном носителе, без фактического наличия земельного участка, его место положения, передачи и использования этого участка ответчиком. Незаконно применена судом ст. 1103 ГК РФ. Суд обязан был отказать в иске, так как ответчик представил два определения мирового судьи судебного участка N 1 по Голышмановскому району от 17 августа 2011 года по иску К.Г. и К.С. о взыскании задолженности на пользование земельной долей о принятии отказа от иска. Истцы в судебном заседании не доказали, что передали конкретные земельные участки в аренду ответчику, однако суд сделал необоснованно вывод о том, что земельные участки переданы в пользование. На момент подачи иска спорный земельный участок обрабатывают 4 арендатора, а 641 га земель общедолевой собственности СПК "Гладиловский" не обрабатываются, что не было учтено судом. В судебном заседании истцы фактически признали, что договор аренды не заключался, поскольку подпись в договоре не истицы, а истец вообще договор не подписывал. Признав договор аренды незаключенным, незаконно взыскал арендную плату. Суд неправильно посчитал срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИП И., истцы К.Г., и К.С., третье лицо Администрация Голышмановского муниципального района Тюменской области просят оставить жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ИП И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
С доводами апелляционной жалобы истцов К.Г. и К.С. не согласна и Администрация Гладиловского сельского поселения в лице Главы Администрации - Д..
Истица К.Г., истец К.С., ответчик ИП И., представители третьих лиц Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области и Администрации Гладиловского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К.Г. и К.С. являются собственниками земельных долей с оценкой 249 гектаробаллов в праве общей долевой собственности на земельный участок СПК "Гладиловский", кадастровый номер СПК "Гладиловский" ТЮ 0:7:6.
В обоснование заявленных истцами требований, ими был представлен многосторонний договор аренды земельных долей и имущества, заключенный (том 1, л.д. 38 - 44, том 2, л.д. 38 - 44), из которого следует, что собственники земельных долей и имущественного пая СПК "Гладиловский" передают земельные доли ИП И. Из списка пайщиков с. Гладилово-КФХ ИП "И.", как приложения к договору, усматривается, что К.Г. (том 1, л.д. 42) и К.С. (том 2, л.д. 44) включены в данный список.
Давая оценку данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, истцами не подписывался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям материального права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
На основании п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный на срок, равный году и более подлежит государственной регистрации.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы К.Г. и К.С. о том, что договором предусмотрен срок аренды менее года, является несостоятельной, противоречащей содержанию ч. 2 договора от, согласно которой, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действие договора автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как пояснила в суде первой инстанции истица К.Г., договор аренды она не заключала, напротив ее фамилии стоит не ее подпись, ее доверителем - К.С. договор не подписывался.
Поскольку договор аренды земельных долей от между ИП И. и К.Г., К.С., последними не подписывался, данный договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, его нельзя признать заключенным, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истцов арендной платы является незаконным, как и вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора пользования земельными долями.
Указанный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, ответе главы Администрации Голышмановского муниципального района Ж. К.Г. (том 3, л.д. 143, 144, 151); ответе главы КФХ ИП И. (том 3, л.д. 154); списке пайщиков КФХ ИП И. за 2008 год (том 3, л.д. 160 - 161); списке пайщиков КФХ "Гагарысово" за 2006 год (том 3, л, д. 162 - 163); списке пайщиков с. Гладилово КФХ ИП И. за 2007 год (том 3, л.д. 164 - 165); ответе главы КФХ ИП И. от 11.10.2010 года (том 3, л.д. 166); постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2011 года (том 3, л.д. 6 - 7).
Однако, придя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, вытекающим из договора пользования земельным участком, в материалах дела не имеется, следовательно, его нельзя признать заключенным.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, решение суда в части удовлетворения требований К.Г. и К.С. о взыскании с ИП И. арендной платы за использование земельных долей с 2008 по 2010 годы, судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Вывод суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении требований об истребовании у ответчика подлинников свидетельств о праве собственности на землю, является правильным, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче указанных документов ответчику, истцами в суд не представлено. В указанной части, довод апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельным.
Довод апелляционной жалобы К.Г. о необоснованном взыскании с нее расходов по государственной пошлине, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при подаче искового заявления истице К.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения (том 3, л.д. 132 - 133). Именно материальное положение истицы послужило основанием для применения отсрочки уплаты государственной пошлины, так как в силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истице частично было отказано суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с истицы К.Г. расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Ссылка истицы на положения ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку производство по гражданскому делу в части требований истицы К.Г. на сумму не прекращалось, определение судом не выносилось, оснований для возвращения государственной пошлины не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу ИП И. следует удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов К.Г. и К.С. - отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года в части взыскания с ИП И. в пользу К.Г. и К.С. арендной платы за использование земельных долей с 2008 по 2010 годы, судебных расходов, отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе К.Г. и К.С. в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4653/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-4653/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов К.Г., К.С. и ответчика индивидуального предпринимателя И. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г., К.С. к Индивидуальному предпринимателю И. о признании договора аренды заключенным, взыскание арендной платы за использование земельных долей за период с 2004 года по 2010 годы, истребовании подлинника свидетельства на право собственности на землю, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. в пользу К.Г. арендную плату за использование земельных долей с 2008 по 2010 годы в размере пятнадцати центнеров фуражного зерна.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. в пользу К.С. арендную плату за использование земельных долей с 2008 по 2010 годы в размере пятнадцати центнеров фуражного зерна.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. в пользу К.Г. судебные расходы в сумме.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. государственную пошлину в пользу К.Г. в сумме.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя И. государственную пошлину в пользу К.С. в сумме.
Взыскать с К.Г. государственную пошлину в доход государства в размере.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы К.Г. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г., К.С. обратились в суд с иском к ИП И. о признании заключенным договора аренды земельных долей, взыскание арендной платы за использование арендных долей за период с 2004 по 2010 годы, истребовании подлинников свидетельств на право собственности на землю.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей с оценкой 249 гектаробаллов, расположенных в. В 1996 году они на основании свидетельств о праве собственности на землю заключили договор аренды земельных долей с КХ "Гагарысово", правопреемником которого является ИП И. По настоящее время ответчик ИП И. является арендатором идентифицированного, сформированного, как объект недвижимости земельного участка, площадью с местонахождением:, кадастровый номер До 2004 года ответчик за аренду земельных долей рассчитывался по 0, 5 центнера фуражного зерна. С 2004 года прекратил выплату. До 2010 года ответчик признавал задолженность за фактическое использование их земельных участков. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием, чтобы он рассчитался с ними за аренду земельных долей. В 2010 году ИП И. представил в Администрацию Голышмановского муниципального района Тюменской области подложную накладную о получении К.Г. в 2006 году двадцати центнеров пшеницы за 2005 и 2006 годы, по доверенности от имени К.С., без ее приложения. У ответчика ИП И., имеется договор аренды земельных долей при множественности лиц от, собственники земельных долей в тот период времени границы земельных долей не устанавливали, земельные доли ответчику были переданы в аренду единым массивом. По предмету данного договора до 2011 года разногласий с ИП И. не было, договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени. Считают, что ответчик обязан рассчитаться с ними за фактическое использование земельных долей. Предъявленные ими претензии в 2010 и 2011 годах оставлены ИП И. без ответа. Просят признать договор аренды земельных долей и имущества от заключенным; обязать ответчика в счет арендной платы за использование земельных долей выдать истцу К.Г. и К.С. по 5 000 кг пшеницы за каждый год, за период с 2004 по 2010 годы; обязать ответчика возвратить истцам К.Г. и К.С. подлинники свидетельств на право собственности на землю.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истица К.Г. увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ИП И. в ее пользу арендную плату с 2001 года по 2010 годы в размере 30 019, 07 центнеров зерновых на сумму
В судебном заседании истица К.Г. от увеличенных исковых требований отказалась. Просила суд признать договор аренды земельных долей и имущества от между ИП И. и арендодателями заключенным, взыскать с ИП И. арендную плату за использование арендных долей за период с 2004 по 2010 годы в ее пользу и в пользу ее доверителя К.С. по 5 центнеров фуражного зерна пшеницы за каждый год, истребовать подлинники свидетельств на право собственности на землю.
Представитель истицы К.Г. - Г. в судебном заседании поддержала требования доверительницы.
Истец К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель К.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик ИП И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель Н. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что договора аренды земельных долей и имущества от не существует, этот факт подтвердила в судебном заседании истица К.Г., пояснившая суду, что договор аренды земельных долей никто не заключал, напротив ее фамилии не ее подпись, К.С. в договоре не расписывался. Данный договор не зарегистрирован. Действительно до 2006 года ИП И. рассчитывался за пользование земельными долями с истцами фуражным зерном, накладная от 2006 года свидетельствует об этом. С 2007 года ИП И. стал заключать договора аренды земельных долей с дольщиками, неоднократно предлагал это сделать истцам, они отказывались. На территории Гладиловского сельского поселения занимаются обработкой земель сельскохозяйственного назначения: КФХ ИП И., КФХ ИП С., ООО "СТАСагро", ООО "Сибирские фермы". На территории Гладиловского сельского поселения не используется 641 га сельхозугодий, в том числе 361 га пашни, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что земельные доли ими переданы ответчику. ИП И. не использует земельные доли истцов, поскольку последние не заключают с ним договора аренды, не передают земельные участки ему. Просит применить срок исковой давности, так как истцы о нарушенном праве знали с 2007 года. Свидетельства о праве собственности на земельные доли истцами ее доверителю не передавались. К.Г. 08 июля 2008 года получила в Райкомземе копию истребуемого ею свидетельства в связи с утерей старого.
Представитель третьего лица администрация Гладиловского сельского поселения - Д., суду пояснила, что в 1995 - 1996 годах жителям были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Местоположение земельных долей не было установлено. Собственники земельных долей отдавали в аренду их общим массивом, договора в то время, как правило, не заключались, ставили отметку в свидетельстве о праве собственности на землю, что земельная доля находится в аренде и указывалось у кого. К.Г. и К.С. обращаются с исковыми требованиями к тому индивидуальному предпринимателю, где находится их земельная доля. Списки дольщиков на получение зерна за текущий год составляет по представленным документам индивидуальный предприниматель по свидетельствам о праве собственности на земельные доли. С точки зрения человеческих отношений ИП И. обязан расплатиться с истцами за использование, принадлежащих им, земельных долей.
Представитель третьего лица администрации Голышмановского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, считая требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционной жалобе К.Г. и К.С. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Истцы считают, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ, сделка состоялась, договорные отношения начались в момент передачи земельных долей без границ. Оценке, в данном случае, подлежит само правоотношение. Содержание договора и факт его заключения подтвержден свидетельскими показаниями. До заключения договора сложилась практика, договор датирован 2001 годом, а ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принят в 2002 году. Налицо несоответствие вывода суда приоритетному ФЗ. К тому же ответчик не представил суду протоколы общих собраний участников долевой собственности. Условием договора предусмотрен срок аренды менее года. Поэтому согласно ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ он не подлежит регистрации, следовательно, является заключенным. В случае признания незаключенным договора аренды, арендную плату следовало взыскать как всем участникам. Оспаривать договорные отношения ответчик должен был до исполнения. Доказательств, что приглашенные свидетели действительно работали и работают у ответчика, суду не представлено. Следовательно, показания не должны были быть положены в основу решения. Кроме того, свидетели не показали за какой период отпускалось зерно, только количество, росписи в списках на получение зерна отсутствуют. Имеет место фальсификация. Подлинные свидетельства о праве собственности на землю находятся у ответчика, так как они ему были необходимы для составления списков по выдаче зерна, а также перехода права собственности. По мнению заявителей жалобы, действиями ответчика срок исковой давности прервался, следовательно, судом не выполнены требования ст. 203 ГК РФ и неправильно применена ст. 199 ГК РФ. При вынесении решения не учтено материальное положение истицы К.Г., в связи с чем, государственную пошлину взыскивать не следовало.
С постановленным судом решением не согласен и ответчик ИП И., просивший в апелляционной жалобе об отмене решения суда. По мнению заявителя жалобы, суд не применил ст. 6 Земельного кодекса РФ. Суд необоснованно дал оценку земельной доле, только как долю на бумажном носителе, без фактического наличия земельного участка, его место положения, передачи и использования этого участка ответчиком. Незаконно применена судом ст. 1103 ГК РФ. Суд обязан был отказать в иске, так как ответчик представил два определения мирового судьи судебного участка N 1 по Голышмановскому району от 17 августа 2011 года по иску К.Г. и К.С. о взыскании задолженности на пользование земельной долей о принятии отказа от иска. Истцы в судебном заседании не доказали, что передали конкретные земельные участки в аренду ответчику, однако суд сделал необоснованно вывод о том, что земельные участки переданы в пользование. На момент подачи иска спорный земельный участок обрабатывают 4 арендатора, а 641 га земель общедолевой собственности СПК "Гладиловский" не обрабатываются, что не было учтено судом. В судебном заседании истцы фактически признали, что договор аренды не заключался, поскольку подпись в договоре не истицы, а истец вообще договор не подписывал. Признав договор аренды незаключенным, незаконно взыскал арендную плату. Суд неправильно посчитал срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИП И., истцы К.Г., и К.С., третье лицо Администрация Голышмановского муниципального района Тюменской области просят оставить жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ИП И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
С доводами апелляционной жалобы истцов К.Г. и К.С. не согласна и Администрация Гладиловского сельского поселения в лице Главы Администрации - Д..
Истица К.Г., истец К.С., ответчик ИП И., представители третьих лиц Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области и Администрации Гладиловского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К.Г. и К.С. являются собственниками земельных долей с оценкой 249 гектаробаллов в праве общей долевой собственности на земельный участок СПК "Гладиловский", кадастровый номер СПК "Гладиловский" ТЮ 0:7:6.
В обоснование заявленных истцами требований, ими был представлен многосторонний договор аренды земельных долей и имущества, заключенный (том 1, л.д. 38 - 44, том 2, л.д. 38 - 44), из которого следует, что собственники земельных долей и имущественного пая СПК "Гладиловский" передают земельные доли ИП И. Из списка пайщиков с. Гладилово-КФХ ИП "И.", как приложения к договору, усматривается, что К.Г. (том 1, л.д. 42) и К.С. (том 2, л.д. 44) включены в данный список.
Давая оценку данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, истцами не подписывался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям материального права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
На основании п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный на срок, равный году и более подлежит государственной регистрации.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы К.Г. и К.С. о том, что договором предусмотрен срок аренды менее года, является несостоятельной, противоречащей содержанию ч. 2 договора от, согласно которой, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действие договора автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как пояснила в суде первой инстанции истица К.Г., договор аренды она не заключала, напротив ее фамилии стоит не ее подпись, ее доверителем - К.С. договор не подписывался.
Поскольку договор аренды земельных долей от между ИП И. и К.Г., К.С., последними не подписывался, данный договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, его нельзя признать заключенным, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истцов арендной платы является незаконным, как и вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора пользования земельными долями.
Указанный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, ответе главы Администрации Голышмановского муниципального района Ж. К.Г. (том 3, л.д. 143, 144, 151); ответе главы КФХ ИП И. (том 3, л.д. 154); списке пайщиков КФХ ИП И. за 2008 год (том 3, л.д. 160 - 161); списке пайщиков КФХ "Гагарысово" за 2006 год (том 3, л, д. 162 - 163); списке пайщиков с. Гладилово КФХ ИП И. за 2007 год (том 3, л.д. 164 - 165); ответе главы КФХ ИП И. от 11.10.2010 года (том 3, л.д. 166); постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2011 года (том 3, л.д. 6 - 7).
Однако, придя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, вытекающим из договора пользования земельным участком, в материалах дела не имеется, следовательно, его нельзя признать заключенным.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, решение суда в части удовлетворения требований К.Г. и К.С. о взыскании с ИП И. арендной платы за использование земельных долей с 2008 по 2010 годы, судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Вывод суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении требований об истребовании у ответчика подлинников свидетельств о праве собственности на землю, является правильным, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче указанных документов ответчику, истцами в суд не представлено. В указанной части, довод апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельным.
Довод апелляционной жалобы К.Г. о необоснованном взыскании с нее расходов по государственной пошлине, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при подаче искового заявления истице К.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения (том 3, л.д. 132 - 133). Именно материальное положение истицы послужило основанием для применения отсрочки уплаты государственной пошлины, так как в силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истице частично было отказано суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с истицы К.Г. расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Ссылка истицы на положения ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку производство по гражданскому делу в части требований истицы К.Г. на сумму не прекращалось, определение судом не выносилось, оснований для возвращения государственной пошлины не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу ИП И. следует удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов К.Г. и К.С. - отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года в части взыскания с ИП И. в пользу К.Г. и К.С. арендной платы за использование земельных долей с 2008 по 2010 годы, судебных расходов, отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе К.Г. и К.С. в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)