Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от в сумме рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему в собственность в четвертом квартале 2008 года пятикомнатный дом (квартиру), общей проектной площадью кв. м, с мансардой, общей площадью кв. м (тип 4А), расположенный в жилом комплексе "Светлый квартал-1", в районе, а он обязался оплатить данную долю в сумме рублей.
Кроме того, с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему в собственность в 4 квартале 2009 года гараж на одну автомашину, расположенный в жилом комплексе "Светлый квартал-1", в районе улиц, а он обязался оплатить данный объект долевого участия в сумме рублей. Свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве он выполнил в полном объеме, оплатив указанные суммы.
Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, допустив просрочку исполнения обязательства на 1 200 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от в сумме рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично и показал суду, что суммы неустоек, заявленные истцом, являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны общества. Объекты долевого участия переданы истцу, последний владеет объектами долевого строительства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы неустоек. Сумма компенсации морального вреда также завышена.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, считает что, нанесенный вред со стороны застройщика подлежит взысканию в полном объеме, также подлежит увеличению размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилого дома и гаража, не передал истцу объекты долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорами, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из протокола судебного заседаний суда первой инстанции, письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции признал требования истца злоупотреблением правом и снизил размер неустойки до указанных сумм, а также не взыскал в его пользу штраф.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, просрочка исполнения договора от составила более трех лет, от более двух лет, в связи с чем, размер неустойки подлежит увеличению по первому договору до, по второму до рублей.
В силу п. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства также подлежит изменению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части нашли свое подтверждение.
В остальной части решение является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2012 года изменить, изложив в новой редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу М. неустойку за просрочку исполнения обязательства: по договору участия в долевом строительстве от в сумме (пятьсот тысяч) рублей, по договору участия в долевом строительстве от в сумме (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме (триста десять тысяч) рублей, а также в доход муниципального образования город Тюмени государственную пошлину в сумме (девять тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4722/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4722/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от в сумме рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему в собственность в четвертом квартале 2008 года пятикомнатный дом (квартиру), общей проектной площадью кв. м, с мансардой, общей площадью кв. м (тип 4А), расположенный в жилом комплексе "Светлый квартал-1", в районе, а он обязался оплатить данную долю в сумме рублей.
Кроме того, с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему в собственность в 4 квартале 2009 года гараж на одну автомашину, расположенный в жилом комплексе "Светлый квартал-1", в районе улиц, а он обязался оплатить данный объект долевого участия в сумме рублей. Свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве он выполнил в полном объеме, оплатив указанные суммы.
Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, допустив просрочку исполнения обязательства на 1 200 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от в сумме рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично и показал суду, что суммы неустоек, заявленные истцом, являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны общества. Объекты долевого участия переданы истцу, последний владеет объектами долевого строительства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы неустоек. Сумма компенсации морального вреда также завышена.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, считает что, нанесенный вред со стороны застройщика подлежит взысканию в полном объеме, также подлежит увеличению размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилого дома и гаража, не передал истцу объекты долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорами, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из протокола судебного заседаний суда первой инстанции, письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции признал требования истца злоупотреблением правом и снизил размер неустойки до указанных сумм, а также не взыскал в его пользу штраф.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, просрочка исполнения договора от составила более трех лет, от более двух лет, в связи с чем, размер неустойки подлежит увеличению по первому договору до, по второму до рублей.
В силу п. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства также подлежит изменению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части нашли свое подтверждение.
В остальной части решение является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2012 года изменить, изложив в новой редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу М. неустойку за просрочку исполнения обязательства: по договору участия в долевом строительстве от в сумме (пятьсот тысяч) рублей, по договору участия в долевом строительстве от в сумме (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме (триста десять тысяч) рублей, а также в доход муниципального образования город Тюмени государственную пошлину в сумме (девять тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)