Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Гужов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО - Ш. на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Р.: неустойку за просрочку обязательства по договору N 486 от 22.07.2008 года в сумме 300000 (триста тысяч) рублей; в возмещение убытков 106989 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) тысяч рублей 75 копеек; в качестве компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ООО - Г., поддержавшей жалобу, и возражения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.07.2008 стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 15 - 17-этажный 8-секционный жилой дом, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2008 и в течение 20 рабочих дней и при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате, передать истцу двухкомнатную квартиру размером 69,9 кв. м, строительный номер N на восьмом этаже блока-секции 7, Р. же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, строительство дома на момент рассмотрения дела не завершено.
На основании изложенного Р. просила взыскать с ООО неустойку в размере 1 133512 рублей, убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора, - 106989 рублей 75 копеек, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, Р. просила взыскать неустойку в размере 1061543 рублей 34 копеек, остальные требования поддержала.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО - Ш. просит отменить решение, полагая, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 22.07.2008 Р. и ООО заключили договор N 426 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный 15 - 17-этажный 8-секционный жилой дом, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2008 и в течение 20 рабочих дней и при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате, передать истцу двухкомнатную квартиру размером 69,9 кв. м, строительный номер N на восьмом этаже блока-секции 7, истец же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Р. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, перечислив на банковский счет ООО 2180 880 рублей, что соответствует стоимости квартиры по договору долевого участия. Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, на день вынесения принятого по делу решения районным судом вышеуказанный дом в эксплуатацию не введен. Данный факт не оспаривается и представителем ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Р. требований о взыскании с ответчика неустойки.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, размер которого в 20000 рублей определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, для приобретения указанного жилого помещения Р. был заключен кредитный договор с АКБ N от 22.07.2008, квартира приобреталась, таким образом, в том числе и на заемные средства, истец вынуждена погашать задолженность, не имея реальной возможности вселиться в жилое помещение, до настоящего времени она выплачивает Банку вознаграждение по ставке 13,5% годовых.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 106989 рублей 75 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный районным судом размер подлежащей взысканию с ООО в пользу Р. неустойки в 300 000 рублей несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что строительство многоквартирного дома ведется, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО в пользу Р. неустойку в размере 200000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2011 года по данному делу в части взыскания неустойки изменить, считать взысканной неустойку с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Р. за просрочку обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 22.07.2008 года в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.10.2011 N 33-12304/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 33-12304/2011
Судья В.А. Гужов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО - Ш. на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Р.: неустойку за просрочку обязательства по договору N 486 от 22.07.2008 года в сумме 300000 (триста тысяч) рублей; в возмещение убытков 106989 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) тысяч рублей 75 копеек; в качестве компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ООО - Г., поддержавшей жалобу, и возражения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.07.2008 стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 15 - 17-этажный 8-секционный жилой дом, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2008 и в течение 20 рабочих дней и при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате, передать истцу двухкомнатную квартиру размером 69,9 кв. м, строительный номер N на восьмом этаже блока-секции 7, Р. же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, строительство дома на момент рассмотрения дела не завершено.
На основании изложенного Р. просила взыскать с ООО неустойку в размере 1 133512 рублей, убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора, - 106989 рублей 75 копеек, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, Р. просила взыскать неустойку в размере 1061543 рублей 34 копеек, остальные требования поддержала.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО - Ш. просит отменить решение, полагая, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 22.07.2008 Р. и ООО заключили договор N 426 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный 15 - 17-этажный 8-секционный жилой дом, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2008 и в течение 20 рабочих дней и при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате, передать истцу двухкомнатную квартиру размером 69,9 кв. м, строительный номер N на восьмом этаже блока-секции 7, истец же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Р. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, перечислив на банковский счет ООО 2180 880 рублей, что соответствует стоимости квартиры по договору долевого участия. Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, на день вынесения принятого по делу решения районным судом вышеуказанный дом в эксплуатацию не введен. Данный факт не оспаривается и представителем ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Р. требований о взыскании с ответчика неустойки.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, размер которого в 20000 рублей определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, для приобретения указанного жилого помещения Р. был заключен кредитный договор с АКБ N от 22.07.2008, квартира приобреталась, таким образом, в том числе и на заемные средства, истец вынуждена погашать задолженность, не имея реальной возможности вселиться в жилое помещение, до настоящего времени она выплачивает Банку вознаграждение по ставке 13,5% годовых.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 106989 рублей 75 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный районным судом размер подлежащей взысканию с ООО в пользу Р. неустойки в 300 000 рублей несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что строительство многоквартирного дома ведется, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО в пользу Р. неустойку в размере 200000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2011 года по данному делу в части взыскания неустойки изменить, считать взысканной неустойку с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Р. за просрочку обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 22.07.2008 года в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)