Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2980/2012

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 33-2980/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года по иску А. к К. и Администрации Петрозаводского городского округа о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

установила:

истица А. обратилась в суд с иском к К. о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность по следующим основаниям. <...> года был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность между мэрией г. Петрозаводска и К. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована истица и имела право участвовать в приватизации квартиры, но была несовершеннолетней. К. намеренно не включил истицу в число собственников спорной квартиры. О нарушенном праве истица узнала только сейчас. Считает, что при заключении договора было нарушено ее право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На основании изложенного истица просила признать договор передачи квартиры по адресу: <...> в собственность К. частично недействительным; включить истицу в число собственников спорного жилого помещения, а также признать в порядке приватизации право собственности за К. и А. по <...> доли вышеуказанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда в удовлетворении иска А. отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием для ограничения прав граждан, в том числе права на приватизацию. Ошибочное невключение несовершеннолетнего ребенка (А.) в программу приватизации явилось следствием отсутствия контроля со стороны органов опеки и попечительства. Права несовершеннолетней А. были нарушены невключением ее в число собственников, что подтверждается представленными доказательствами - документами о приватизации.
Считает, что Администрацией подтвержден факт проживания в спорном жилом помещении жены К. и дочерей жены в период, когда заключался договор на приватизацию, о чем было известно сторонам по договору - как К., так и Администрации Петрозаводского городского округа.
Указывает, что проживание несовершеннолетней А. совместно с отчимом, матерью и сестрой в спорной квартире должно рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта вселения А. в спорную квартиру и наделения правом пользования спорным жилым помещением.
Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным. Несовершеннолетний не может защитить свои права, поскольку не обладает необходимой дееспособностью. На момент приватизации А. являлась несовершеннолетней и узнала о том, что ее права нарушены случайно - от дочери К. (К.О.В.) <...> года и тут же предприняла меры по написанию иска и защите своих прав.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день заключения оспариваемого истицей договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <...>, с <...> года был постоянно зарегистрирован по месту жительства ответчик К. <...> года К. обратился с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения. Иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, на тот момент не имелось.
<...> года между Мэрией г. Петрозаводска и К. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, который был зарегистрирован в Республиканском государственном центре <...> <...> года, о чем К. было выдано регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры.
Суд первой инстанции также установил, что истица А., <...> рождения, являвшаяся на момент заключения указанного договора дочерью супруги ответчика К., не была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, прибыла в г. Петрозаводск только <...> года из села <...>, где до этого проживала, и была зарегистрирована по прибытии в <...>.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица право пользования спорной квартирой до момента ее приватизации не приобрела, а потому не приобрела и производное от него право на приватизацию этого жилого помещения.
Доводы истицы о том, что она была включена в ордер на спорное жилое помещение, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма требуется фактическое вселение гражданина в это жилое помещение. Факт вселения истицы в спорную квартиру до ее приватизации по делу не установлен. Суд при этом обоснованно принял во внимание, что родители истицы на тот момент также не имели права пользования спорной квартирой.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой права истицы не нарушены, судом постановлено верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал на пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков.
Суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, утверждения истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала только в <...> году, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Суд обоснованно принял во внимание, что спорная квартира в соответствии с договором безвозмездной передачи жилья в собственность от <...> года передана в собственность К. Истица же обратилась в суд с иском об оспаривании этого договора только <...> г. Суд правильно указал, что истица А., <...> рождения, по достижении совершеннолетия и на протяжении <...> лет договор безвозмездной передачи жилья в собственность, не оспаривала. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, являющихся основанием для его восстановления, не представлено. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для отмены судебного постановления судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)