Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя М. П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Г. и его представителя В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пасанковой С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования нежилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что по договору купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение ...; впоследствии, ему стало известно, что в помещении зарегистрирован М., хотя согласно условиям договора купли-продажи здание общежития не обременено правами третьих лиц. Ссылается на нормы ст. 102 ЖК РФ, согласно которым переход права собственности на помещение в общежитии влечет прекращение договора найма жилого помещения. В суде истец и его представитель В. требования поддержали.
Адвокат Баусова Л.К., назначенная представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ требования не признала, поскольку ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным помещением.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2011 года М. признан утратившим право пользования помещением в нежилом здании общежития по адресу: ... со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки незаконности перевода общежития в нежилое помещение, отсутствие на это соответствующего решения Администрации МО района. Считает, что незаконно лишен жилища.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от., заключенному с С. и З., истец приобрел в собственность нежилое здание общежития по адресу ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее здание общежития принадлежало АО <...>; затем передано ЗАО ФИО18 которое впоследствии произвело отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО8 на основании договора купли-продажи от (дата) Право общей долевой собственности на здание общежития зарегистрировано за З. и С., в последующем приобретено истцом по договору купли-продажи. Из номенклатурного дела технического паспорта на объект недвижимости усматривается, что по состоянию на (дата) здание общежития находится в непригодном для проживания состоянии, является нежилым. При регистрации за З. и С. права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от (дата), в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о назначении объекта как нежилого помещения. Судом также установлено, что с (дата) ответчик состоял в трудовых отношениях с АО "Стройматериалы", уволен (дата) в связи с призывом на действительную военную службу. Согласно данным МО УФМС России по, регистрация М. по адресу, ... произведена (дата), после прекращения трудовых отношений с АО "Стройматериалы".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным помещением, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, в частности п. 3 ст. 687 ГК РФ о том, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для проживания. Суд исходил из того обстоятельство, что помещение является нежилым и непригодно для проживания по этой причине.
Судебная коллегия с таким выводам суда первой инстанции согласиться не может, считая его преждевременным, сделанным по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам.
Из представленных документов следует, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту перевода жилого дома в нежилой фонд, в ходе которой было установлено, что дом согласно технического паспорта является жилым, решение администрацией МО о переводе данного помещения в нежилое не принималось. Внесенные исправления в ЕГРП в 2003 г. об изменении назначения объекта "жилое" на "нежилое" являются в настоящее время предметом прокурорской проверки на предмет законности действий бывшего руководителя регистрационной палаты ФИО9. Из объяснений в суде представителя ответчика усматривается, что в производстве Сафоновского районного суда находится его иск о признании незаконным перевода спорного здания в нежилой фонд и признания недействительным сделки.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на правильность применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (гражданского либо жилищного законодательства), оснований для выселения ответчика с предоставлением другого жилого помещения для проживания либо без такового.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ.
Допущенные нарушения по своему характеру, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное, вынести правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2493
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2493
Судья Дроздов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя М. П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Г. и его представителя В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пасанковой С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования нежилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что по договору купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение ...; впоследствии, ему стало известно, что в помещении зарегистрирован М., хотя согласно условиям договора купли-продажи здание общежития не обременено правами третьих лиц. Ссылается на нормы ст. 102 ЖК РФ, согласно которым переход права собственности на помещение в общежитии влечет прекращение договора найма жилого помещения. В суде истец и его представитель В. требования поддержали.
Адвокат Баусова Л.К., назначенная представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ требования не признала, поскольку ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным помещением.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2011 года М. признан утратившим право пользования помещением в нежилом здании общежития по адресу: ... со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки незаконности перевода общежития в нежилое помещение, отсутствие на это соответствующего решения Администрации МО района. Считает, что незаконно лишен жилища.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от., заключенному с С. и З., истец приобрел в собственность нежилое здание общежития по адресу ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее здание общежития принадлежало АО <...>; затем передано ЗАО ФИО18 которое впоследствии произвело отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО8 на основании договора купли-продажи от (дата) Право общей долевой собственности на здание общежития зарегистрировано за З. и С., в последующем приобретено истцом по договору купли-продажи. Из номенклатурного дела технического паспорта на объект недвижимости усматривается, что по состоянию на (дата) здание общежития находится в непригодном для проживания состоянии, является нежилым. При регистрации за З. и С. права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от (дата), в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о назначении объекта как нежилого помещения. Судом также установлено, что с (дата) ответчик состоял в трудовых отношениях с АО "Стройматериалы", уволен (дата) в связи с призывом на действительную военную службу. Согласно данным МО УФМС России по, регистрация М. по адресу, ... произведена (дата), после прекращения трудовых отношений с АО "Стройматериалы".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным помещением, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, в частности п. 3 ст. 687 ГК РФ о том, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для проживания. Суд исходил из того обстоятельство, что помещение является нежилым и непригодно для проживания по этой причине.
Судебная коллегия с таким выводам суда первой инстанции согласиться не может, считая его преждевременным, сделанным по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам.
Из представленных документов следует, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту перевода жилого дома в нежилой фонд, в ходе которой было установлено, что дом согласно технического паспорта является жилым, решение администрацией МО о переводе данного помещения в нежилое не принималось. Внесенные исправления в ЕГРП в 2003 г. об изменении назначения объекта "жилое" на "нежилое" являются в настоящее время предметом прокурорской проверки на предмет законности действий бывшего руководителя регистрационной палаты ФИО9. Из объяснений в суде представителя ответчика усматривается, что в производстве Сафоновского районного суда находится его иск о признании незаконным перевода спорного здания в нежилой фонд и признания недействительным сделки.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на правильность применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (гражданского либо жилищного законодательства), оснований для выселения ответчика с предоставлением другого жилого помещения для проживания либо без такового.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ.
Допущенные нарушения по своему характеру, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное, вынести правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)