Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Винеля А.В., Мареенковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2011 года об удовлетворении иска К.Е.И. к К.С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и отказе во встречном иске К.С.Ф.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя К.С.Ф. - Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Е.И. и ее представителя А. против доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В. об отмене решения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к К.С.Ф. о признании утратившим право пользования квартирой ..., указав, что ответчик в мае 1989 добровольно выехал из нее и в течение двадцати лет в квартире не проживает и не пользуется ею, не исполняет обязанности по ее содержанию и ремонту, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Спорную квартиру она приватизировала в 2006 году и зарегистрировала на нее право в установленном законом порядке.
К.С.Ф. иск не признал и предъявил встречные требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части невключения его в состав ее собственников; просил суд обязать администрацию Промышленного района г. Смоленска включить его в состав собственников квартиры, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и аннулировать записи об этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что его уход из квартиры являлся вынужденным, ввиду неприязненных отношений с бывшей женой и ее отцом. Какого-либо иного жилого помещения он не имеет. Заочное решение суда от 19.06.2006, на основании которого К.Е.И. сняла его с регистрационного учета и впоследствии приватизировала квартиру, отменено по его жалобе.
Представитель третьего лица - администрации Промышленного района г. Смоленска П. просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, пояснив, что сделка по передаче спорной квартиры К.Е.И. в порядке приватизации оформлена в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области просило рассмотреть дело без их участия, указав, что все документы, представленные на регистрацию права на спорную квартиру, соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним информацию.
Третье лицо - Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2011 исковые требования К.Е.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.С.Ф. отказано.
В кассационной жалобе К.С.Ф. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой ..., предоставленную на основании ордера N от 24.09.1987 на семью из трех человек: К.С.Ф. - квартиросъемщик, К.Е.И. - жена, ФИО - тесть (л.д. 71). Указанные лица в 1987 году вселены в данную квартиру и зарегистрированы в ней в установленном законом порядке, (дата) ФИО умер и снят с регистрации (л.д. 10 - 12). Решением Промышленного районного суда от 08.12.1988 брак между К-выми расторгнут (л.д. 191).
В 1991 году К.Е.И. и ее отец ФИО обращались в суд с иском о признании К.С.Ф. утратившим право на жилую площадь, в связи с чем К.С.Ф. предъявил встречный иск об изменении договора найма жилого помещения и производство по этому делу 20.06.1991 прекращено в связи с отказом сторонами от исков (л.д. 192). Согласно представленных К.Е.И. платежных документов, именно она несет бремя содержания спорного жилья, оплачивает коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования К.Е.И., и отказывая в удовлетворении встречного иска К.С.Ф., суд правильно исходил из того, что К.С.Ф. длительное время не проживает в спорной квартире без уважительных причин, с 2002 года по причине создания новой семьи проживает до настоящего времени в другой квартире. Непроживание К.С.Ф. в спорной квартире после смерти тестя ФИО в (дата) году не носит вынужденного характера, конфликта между сторонами не установлено, обязанностей нанимателя К.С.Ф. не выполняет, не интересовался этим жильем более десяти лет.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и приведенными разъяснениям Верховного Суда РФ, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и справедливо признал, что отсутствие со стороны К.С.Ф. в течение более десяти лет каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру, невыполнение им обязанностей нанимателя, факт постоянного проживания с новой семьей в другом жилом помещении, свидетельствует об отказе им в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру и утрате им права пользования этой квартирой еще до ее приватизации. Поэтому судом обоснованно удовлетворены требования К.Е.И. и отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2509
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2509
Судья Александрова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Винеля А.В., Мареенковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2011 года об удовлетворении иска К.Е.И. к К.С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и отказе во встречном иске К.С.Ф.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя К.С.Ф. - Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Е.И. и ее представителя А. против доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В. об отмене решения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к К.С.Ф. о признании утратившим право пользования квартирой ..., указав, что ответчик в мае 1989 добровольно выехал из нее и в течение двадцати лет в квартире не проживает и не пользуется ею, не исполняет обязанности по ее содержанию и ремонту, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Спорную квартиру она приватизировала в 2006 году и зарегистрировала на нее право в установленном законом порядке.
К.С.Ф. иск не признал и предъявил встречные требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части невключения его в состав ее собственников; просил суд обязать администрацию Промышленного района г. Смоленска включить его в состав собственников квартиры, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и аннулировать записи об этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что его уход из квартиры являлся вынужденным, ввиду неприязненных отношений с бывшей женой и ее отцом. Какого-либо иного жилого помещения он не имеет. Заочное решение суда от 19.06.2006, на основании которого К.Е.И. сняла его с регистрационного учета и впоследствии приватизировала квартиру, отменено по его жалобе.
Представитель третьего лица - администрации Промышленного района г. Смоленска П. просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, пояснив, что сделка по передаче спорной квартиры К.Е.И. в порядке приватизации оформлена в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области просило рассмотреть дело без их участия, указав, что все документы, представленные на регистрацию права на спорную квартиру, соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним информацию.
Третье лицо - Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2011 исковые требования К.Е.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.С.Ф. отказано.
В кассационной жалобе К.С.Ф. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой ..., предоставленную на основании ордера N от 24.09.1987 на семью из трех человек: К.С.Ф. - квартиросъемщик, К.Е.И. - жена, ФИО - тесть (л.д. 71). Указанные лица в 1987 году вселены в данную квартиру и зарегистрированы в ней в установленном законом порядке, (дата) ФИО умер и снят с регистрации (л.д. 10 - 12). Решением Промышленного районного суда от 08.12.1988 брак между К-выми расторгнут (л.д. 191).
В 1991 году К.Е.И. и ее отец ФИО обращались в суд с иском о признании К.С.Ф. утратившим право на жилую площадь, в связи с чем К.С.Ф. предъявил встречный иск об изменении договора найма жилого помещения и производство по этому делу 20.06.1991 прекращено в связи с отказом сторонами от исков (л.д. 192). Согласно представленных К.Е.И. платежных документов, именно она несет бремя содержания спорного жилья, оплачивает коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования К.Е.И., и отказывая в удовлетворении встречного иска К.С.Ф., суд правильно исходил из того, что К.С.Ф. длительное время не проживает в спорной квартире без уважительных причин, с 2002 года по причине создания новой семьи проживает до настоящего времени в другой квартире. Непроживание К.С.Ф. в спорной квартире после смерти тестя ФИО в (дата) году не носит вынужденного характера, конфликта между сторонами не установлено, обязанностей нанимателя К.С.Ф. не выполняет, не интересовался этим жильем более десяти лет.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и приведенными разъяснениям Верховного Суда РФ, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и справедливо признал, что отсутствие со стороны К.С.Ф. в течение более десяти лет каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру, невыполнение им обязанностей нанимателя, факт постоянного проживания с новой семьей в другом жилом помещении, свидетельствует об отказе им в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру и утрате им права пользования этой квартирой еще до ее приватизации. Поэтому судом обоснованно удовлетворены требования К.Е.И. и отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)