Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы К.Т. - Ф.Д.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ответчика М. - П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к М. о вселении и устранении препятствий в пользовании комнатой. В обоснование требований указала, что с вместе с семьей проживала в спорном жилом помещении. В расторгла брак с мужем, который вместе с дочерью переехал в другое жилое помещение. С в связи с болезнью родителей была вынуждена проживать у них. Впоследствии узнала, что в спорной комнате зарегистрированы и проживают другие граждане, а ответчик приватизировал данное жилое помещение. Уточнив требования, просила также признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Ответчик М. иск не признал, заявил встречные требования к К.Т. о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с истицей, признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании истица и ее представитель Ф.Д.А. иск поддержали, встречные требования не признали.
Представители администрации г. Смоленска, УФМС по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Представитель третьего лица - ОАО "Смоленский авиационный завод" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.06.2011 г. в удовлетворении иска К.И. отказано. Встречный иск М. удовлетворен. К.Т. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета. С К.Т. в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя ... руб., в счет уплаты госпошлины ... руб.
В кассационной жалобе представитель истицы Ф.Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей. Истица не утратила право пользования спорным жилым помещением и имеет право на признание права собственности в порядке приватизации. Взысканные судебные расходы являются завышенными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что дом, ранее являвшийся общежитием ОАО "Смоленский авиационный завод" (далее ОАО "СмАЗ"), на основании распоряжения Территориального управления по Смоленской области от 14.06.2005 г. N 1233-а-р передан в муниципальную собственность.
По смыслу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, с 14.06.2005 г. указанный дом утратил статус общежития.
Из материалов дела следует, что К. (бывший супруг истицы) на состав семьи из трех человек (он, истица, дочь) была предоставлена комната.
В 1996 г. расторгнут брак между истицей и К.
Согласно копии лицевого счета N 4047 с 01.01.1998 г. истица выбыла из спорного жилого помещения и была снята с оплаты на основании ее заявления, с 01.11.1998 г. из спорной комнаты выбыли К. и его дочь А. в связи с предоставлением другого жилого помещения.
Судом установлено, что в 2005 г. по ходатайству СМУП спорное жилое помещение было предоставлено М.
Согласно справке ЖЭУ N 21 от 10.02.2009 г., копии лицевого счета N 600493, с 03.05.2005 г. по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик М.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.08.2009 г. за М. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.Т., т.к. истица, не проживая в предоставленном ей жилом помещении более 12 лет, не производя оплату жилого помещения за указанный период, отказалась от прав на него и утратила право пользования им.
Кроме того, К.Т., узнав о нарушении своего права в 2004 г., с иском о вселении в указанное помещение, а также устранении препятствий в пользовании таковым не обращалась.
Регистрация истицы в спорной комнате с учетом изложенного решающего значения не имеет, поскольку носит уведомительный характер. Законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением у К.Т. отсутствуют.
Довод жалобы о том, что истица не утратила право пользования спорным жилым помещением, не обоснован, был предметом судебной проверки, направлен на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Суждение о том, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, основано на субъективной оценке истицы и не может служить основанием для отмены правильного решения.
Указание на то, что взысканные с К.Т. судебные расходы являются завышенными, не состоятельно.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство представителя ответчика М. - П. о возмещении судебных расходов в размере ... руб.
Судебная коллегия по правилам ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с К.Т. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере ... руб., в остальной части указанных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы К.Т. - Ф.Д.В. - без удовлетворения.
Взыскать с К.Т. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части указанных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2545
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2545
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы К.Т. - Ф.Д.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ответчика М. - П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к М. о вселении и устранении препятствий в пользовании комнатой. В обоснование требований указала, что с вместе с семьей проживала в спорном жилом помещении. В расторгла брак с мужем, который вместе с дочерью переехал в другое жилое помещение. С в связи с болезнью родителей была вынуждена проживать у них. Впоследствии узнала, что в спорной комнате зарегистрированы и проживают другие граждане, а ответчик приватизировал данное жилое помещение. Уточнив требования, просила также признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Ответчик М. иск не признал, заявил встречные требования к К.Т. о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с истицей, признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании истица и ее представитель Ф.Д.А. иск поддержали, встречные требования не признали.
Представители администрации г. Смоленска, УФМС по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Представитель третьего лица - ОАО "Смоленский авиационный завод" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.06.2011 г. в удовлетворении иска К.И. отказано. Встречный иск М. удовлетворен. К.Т. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета. С К.Т. в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя ... руб., в счет уплаты госпошлины ... руб.
В кассационной жалобе представитель истицы Ф.Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей. Истица не утратила право пользования спорным жилым помещением и имеет право на признание права собственности в порядке приватизации. Взысканные судебные расходы являются завышенными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что дом, ранее являвшийся общежитием ОАО "Смоленский авиационный завод" (далее ОАО "СмАЗ"), на основании распоряжения Территориального управления по Смоленской области от 14.06.2005 г. N 1233-а-р передан в муниципальную собственность.
По смыслу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, с 14.06.2005 г. указанный дом утратил статус общежития.
Из материалов дела следует, что К. (бывший супруг истицы) на состав семьи из трех человек (он, истица, дочь) была предоставлена комната.
В 1996 г. расторгнут брак между истицей и К.
Согласно копии лицевого счета N 4047 с 01.01.1998 г. истица выбыла из спорного жилого помещения и была снята с оплаты на основании ее заявления, с 01.11.1998 г. из спорной комнаты выбыли К. и его дочь А. в связи с предоставлением другого жилого помещения.
Судом установлено, что в 2005 г. по ходатайству СМУП спорное жилое помещение было предоставлено М.
Согласно справке ЖЭУ N 21 от 10.02.2009 г., копии лицевого счета N 600493, с 03.05.2005 г. по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик М.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.08.2009 г. за М. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.Т., т.к. истица, не проживая в предоставленном ей жилом помещении более 12 лет, не производя оплату жилого помещения за указанный период, отказалась от прав на него и утратила право пользования им.
Кроме того, К.Т., узнав о нарушении своего права в 2004 г., с иском о вселении в указанное помещение, а также устранении препятствий в пользовании таковым не обращалась.
Регистрация истицы в спорной комнате с учетом изложенного решающего значения не имеет, поскольку носит уведомительный характер. Законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением у К.Т. отсутствуют.
Довод жалобы о том, что истица не утратила право пользования спорным жилым помещением, не обоснован, был предметом судебной проверки, направлен на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Суждение о том, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, основано на субъективной оценке истицы и не может служить основанием для отмены правильного решения.
Указание на то, что взысканные с К.Т. судебные расходы являются завышенными, не состоятельно.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство представителя ответчика М. - П. о возмещении судебных расходов в размере ... руб.
Судебная коллегия по правилам ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с К.Т. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере ... руб., в остальной части указанных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы К.Т. - Ф.Д.В. - без удовлетворения.
Взыскать с К.Т. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части указанных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)