Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ Ч. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Б.И.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - МО РФ), Администрации г. Смоленска о возмещении убытков на восстановительный ремонт квартиры ..., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, указав, что после вселения в 2001 г. в указанную квартиру, были обнаружены существенные строительные недостатки. Поскольку выявленные недостатки ответчиками в добровольном порядке устранены не были, просил взыскать с МО РФ в счет возмещения убытков 457 584 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Представители МО РФ и Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, возражений суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Б.В.А., Б.Н.И., Б.И.И., Б.А.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили суду ходатайство с просьбой о рассмотрении иска без их участия, в котором одновременно указали, что не возражают относительно удовлетворения заявленных требований.
Определением судьи от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района" Минобороны России, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В адресованном суду отзыве на иск представитель КЭЧ Д. предъявленные требования считала необоснованными, полагая, что все требования по качеству строительно-монтажных, отделочных работ были соблюдены; надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Смоленска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года иск Б.И.И. удовлетворен частично. С МО РФ в пользу истца взыскано: в возмещение убытков - 457 584 руб. 25 коп., в счет денежной компенсации морального вреда - 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В иске к администрации г. Смоленска Б.И.И. отказано.
В кассационной жалобе представитель МО РФ Ч. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дан анализ строительным недостаткам. Истцом пропущен срок на предъявление требований, связанных с "явными" недостатками, поэтому требования истца о возмещении ущерба в этой части не подлежали удовлетворению. Ответственность по возмещению ущерба в отношении "скрытых" недостатков должна быть возложена на Администрацию г. Смоленска, которая с 2007 года является наймодателем, и должна отвечать по всем обязательствам как новый собственник.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что постановлением ... от 10.10.2001 г. N 2247 введен в эксплуатацию жилой дом ... и передан на баланс Смоленской КЭЧ. Строительство осуществлялось подрядной организацией - войсковой частью ..., за счет средств МО РФ.
01.11.2001 г. на основании постановления ... от 21.08.2001 г. N 1904 Б.И.И. на состав семьи из 5 человек (истцу, его жене - Б.В.А., детям - Б.И.И., Б.А.И., Б.Н.И.) предоставлена квартира ... в вышеуказанном доме.
16.09.2009 г. данная квартира приватизирована истцом и членами его семьи - в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с распоряжением ... от 26.03.2007 г. N 409-р указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.
Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "А".
Согласно заключению данной экспертизы от 28.03.2011 г. в квартире истца имеются существенные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации жилых помещений и являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по восстановительному ремонту. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости строительных материалов составляет 457 584 руб. 25 коп.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель (МО РФ) обязан возместить нанимателю (истцу, как получателю и нанимателю жилого помещения по договору социального найма) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, т.к. жилое помещение было передано с существенными недостатками.
Доказательства обратного ответчиком - МО РФ в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены.
Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу - МО РФ, которое на момент приема дома по акту и передачи его на баланс КЭЧ, являлось собственником, а по отношению к истцу на момент выделения квартиры в нем - наймодателем, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности не состоятельны, поскольку выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации, спорные правоотношения являются длящимися. Кроме того, требование о применении срока исковой давности представителем МО РФ в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как по смыслу ст. 152 ГПК РФ суд не наделен самостоятельным полномочием рассмотреть и применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель МО РФ отсутствовал в суде первой инстанции, а в кассационной жалобе не оспаривает решение по процессуальному нарушению в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2548
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2548
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ Ч. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Б.И.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - МО РФ), Администрации г. Смоленска о возмещении убытков на восстановительный ремонт квартиры ..., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, указав, что после вселения в 2001 г. в указанную квартиру, были обнаружены существенные строительные недостатки. Поскольку выявленные недостатки ответчиками в добровольном порядке устранены не были, просил взыскать с МО РФ в счет возмещения убытков 457 584 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Представители МО РФ и Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, возражений суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Б.В.А., Б.Н.И., Б.И.И., Б.А.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили суду ходатайство с просьбой о рассмотрении иска без их участия, в котором одновременно указали, что не возражают относительно удовлетворения заявленных требований.
Определением судьи от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района" Минобороны России, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В адресованном суду отзыве на иск представитель КЭЧ Д. предъявленные требования считала необоснованными, полагая, что все требования по качеству строительно-монтажных, отделочных работ были соблюдены; надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Смоленска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года иск Б.И.И. удовлетворен частично. С МО РФ в пользу истца взыскано: в возмещение убытков - 457 584 руб. 25 коп., в счет денежной компенсации морального вреда - 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В иске к администрации г. Смоленска Б.И.И. отказано.
В кассационной жалобе представитель МО РФ Ч. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дан анализ строительным недостаткам. Истцом пропущен срок на предъявление требований, связанных с "явными" недостатками, поэтому требования истца о возмещении ущерба в этой части не подлежали удовлетворению. Ответственность по возмещению ущерба в отношении "скрытых" недостатков должна быть возложена на Администрацию г. Смоленска, которая с 2007 года является наймодателем, и должна отвечать по всем обязательствам как новый собственник.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что постановлением ... от 10.10.2001 г. N 2247 введен в эксплуатацию жилой дом ... и передан на баланс Смоленской КЭЧ. Строительство осуществлялось подрядной организацией - войсковой частью ..., за счет средств МО РФ.
01.11.2001 г. на основании постановления ... от 21.08.2001 г. N 1904 Б.И.И. на состав семьи из 5 человек (истцу, его жене - Б.В.А., детям - Б.И.И., Б.А.И., Б.Н.И.) предоставлена квартира ... в вышеуказанном доме.
16.09.2009 г. данная квартира приватизирована истцом и членами его семьи - в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с распоряжением ... от 26.03.2007 г. N 409-р указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.
Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "А".
Согласно заключению данной экспертизы от 28.03.2011 г. в квартире истца имеются существенные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации жилых помещений и являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по восстановительному ремонту. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости строительных материалов составляет 457 584 руб. 25 коп.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель (МО РФ) обязан возместить нанимателю (истцу, как получателю и нанимателю жилого помещения по договору социального найма) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, т.к. жилое помещение было передано с существенными недостатками.
Доказательства обратного ответчиком - МО РФ в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены.
Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу - МО РФ, которое на момент приема дома по акту и передачи его на баланс КЭЧ, являлось собственником, а по отношению к истцу на момент выделения квартиры в нем - наймодателем, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности не состоятельны, поскольку выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации, спорные правоотношения являются длящимися. Кроме того, требование о применении срока исковой давности представителем МО РФ в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как по смыслу ст. 152 ГПК РФ суд не наделен самостоятельным полномочием рассмотреть и применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель МО РФ отсутствовал в суде первой инстанции, а в кассационной жалобе не оспаривает решение по процессуальному нарушению в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)