Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Л. и А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителей Г.Е. - З., Г.А., ОСАО "Ингосстрах" К., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Г.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Л., А. о признании мнимым договора купли-продажи от 20.01.2010 г. автомашины заключенного между Г.Е. и Л., указав, что, являясь собственником указанной автомашины, 14.01.2010 г. заключила с А. договор купли-продажи за руб. Условия договора были выполнены, автомашина передана последнему по акту приема-передачи от 19.01.2010 г.
После этого А. изъявил желание зарегистрировать автомобиль на его знакомую Л., указав в договоре купли-продажи автомашины ее стоимость в размере руб. Поскольку А. выплатил стоимость автомобиля, истица подписала представленный А. договор купли-продажи от 20.01.2010 года. Поскольку договор от 20.01.2010 г. был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, собственником автомашины по состоянию на 20.01.2010 г. являлся А., а на Л., была оформлена лишь регистрация автомашины, на момент подписания договора от 20.01.2010 г. подпись Л. в договоре отсутствовала, акт приема-передачи автомобиля на Л. не оформлялся, автомашина Л. фактически не передавалась, денежных средств в размере руб. истица не получала, указанный договор является мнимым, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Л. и А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, которые в представленных письменных возражениях возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" К. иск поддержала, сославшись на мнимость договора купли-продажи автомашины от 20.01.2010 г.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года суд признал недействительным договор купли-продажи автомашины регистрационный знак заключенный 20.01.2010 года между Г.Е. и Л.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что договор купли-продажи автомашины был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - наступления права собственности Л. на автомашину.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в решении не указал содержание письменных доказательств, опровергающих доводы истца, мотивов, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Суд не дал оценки доказательствам, на которые он ссылался, как на основания своих возражений, допустил нарушения материальных и процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а согласно п. п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2008 г. заключенного с ООО "АЦ-Север", Г.Е. приобретена автомашина, которая зарегистрирована на основании заявления Г.Е. от 28.10.2008 г. в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области
Автомашина была повреждена пожаром 6.01.2010 г.
Было дано объявление о продаже, с предложением о покупке обратился А.
14.01.2010 г. между продавцом Г.Е. с одной стороны и покупателем А. с другой, был заключен договор купли-продажи указанной автомашины за рублей.
По условиям договора автомашина должна быть передана Г.Е. - А. и снята с регистрационного учета Г.Е. Вместе с транспортным средством продавцом должны быть переданы покупателю оригинал паспорта транспортного средства, полный пакет ключей, изготовленный заводом-производителем, сервисная книжка. При этом о передаче транспортного средства составляется акт приема-передачи, после подписания которого к покупателю переходит право собственности на автомашину, риск случайной гибели и бремя его содержания. Покупатель в свою очередь обязался принять транспортное средство и произвести расчет с продавцом: оплатить рублей в момент подписания настоящего договора и рублей после передачи принадлежностей транспортного средства: оригинала паспорта транспортного средства, полного комплекта ключей, сервисной книжки.
Согласно представленных расписок 19.01.2010 А. выплатил рублей, а 20.01.2010 - рублей.
По акту приема-передачи от 19.01.2010 г. Г.Е. передала А. автомашину, у которого с указанного времени возникло право собственности на нее.
Как усматривается из доводов истицы, А. предложил переоформить автомобиль на его знакомую Л. с указанием суммы рублей, а так как он рассчитался за автомашину, истица согласилась.
В материалах имеется заявление Г.Е. от 21.01.2010 г. о снятии указанной автомашины с учета для ее продажи, а согласно заявлению Л. от 21.01.2010 г. в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области за ней 22.01.2010 г. зарегистрирована спорная автомашина на основании заключенного между Г.Е. и Л. договора купли-продажи N 568 от 20.01.2010 г. с указанием суммы оплаты руб.
В последующем А. предъявил иск к Г.Е. о взыскании рублей по договору от 14.01.2010 года ввиду уклонения от исполнения договора.
Возбужденное в отношении А. уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, в отношении Г.Е. путем попытки хищения денежных средств в размере руб. под предлогом не исполнения договора купли-продажи спорной автомашины от 14.01.2010 г., прекращено за отсутствием состава преступления.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе факт знакомства А. и Л. и их телефонных переговоров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 20.01.2010 г. между Г.Е. и Л. не преследовал цель создать соответствующие ему правовые последствия - наступление права собственности Л. на автомашину.
Суд также правильно принял во внимание, что Г.Е. утратила право собственности на спорную автомашину и не могла распоряжаться ею путем продажи Л., поскольку продала автомашину А. по договору от 14.01.2010 г., исполненному с момента ее передачи. В то же время право распоряжаться имуществом принадлежит только собственнику (ст. 209 ГК РФ). Поэтому договор купли-продажи автомашины от 20.01.2010 г. является ничтожным. В результате сохраняются те права и обязанности, та имущественная ситуация, которые существовали бы без этой сделки.
При этом, как правильно указал суд, факт регистрации транспортного средства в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области сам по себе не означает возникновения права собственности Л. на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ (п. 3 ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения").
Ввиду вышеизложенного, а также наличия знакомства между фактическим собственником спорного автомобиля А. и Л., как правильно указал суд, не имеет правового значения и факт использования автомашины Л., в том числе по прохождению технического осмотра и инструментального контроля, страхованию транспортного средства.
Доводы жалобы Л. о том, что договор купли-продажи автомашины от 20.01.2010 г. не является мнимым, она выполнила свои обязательства, что создало правовые последствия данного договора, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на договор комиссии несостоятельна, так как из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли такие правоотношения. Не соответствуют материалам дела и суждения жалобы Л. о якобы имевшем место расторжении или изменении договора купли-продажи между Г.Е. и А., в том числе и доводам А.
Ссылка А. в жалобе на то, что в решении не указано содержание письменных доказательств, опровергающих доводы истца, мотивов, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не дана оценка доказательствам, на которые он ссылался, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В целом доводы, приведенные в жалобах, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2153
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2153
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Л. и А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителей Г.Е. - З., Г.А., ОСАО "Ингосстрах" К., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Г.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Л., А. о признании мнимым договора купли-продажи от 20.01.2010 г. автомашины заключенного между Г.Е. и Л., указав, что, являясь собственником указанной автомашины, 14.01.2010 г. заключила с А. договор купли-продажи за руб. Условия договора были выполнены, автомашина передана последнему по акту приема-передачи от 19.01.2010 г.
После этого А. изъявил желание зарегистрировать автомобиль на его знакомую Л., указав в договоре купли-продажи автомашины ее стоимость в размере руб. Поскольку А. выплатил стоимость автомобиля, истица подписала представленный А. договор купли-продажи от 20.01.2010 года. Поскольку договор от 20.01.2010 г. был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, собственником автомашины по состоянию на 20.01.2010 г. являлся А., а на Л., была оформлена лишь регистрация автомашины, на момент подписания договора от 20.01.2010 г. подпись Л. в договоре отсутствовала, акт приема-передачи автомобиля на Л. не оформлялся, автомашина Л. фактически не передавалась, денежных средств в размере руб. истица не получала, указанный договор является мнимым, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Л. и А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, которые в представленных письменных возражениях возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" К. иск поддержала, сославшись на мнимость договора купли-продажи автомашины от 20.01.2010 г.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года суд признал недействительным договор купли-продажи автомашины регистрационный знак заключенный 20.01.2010 года между Г.Е. и Л.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что договор купли-продажи автомашины был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - наступления права собственности Л. на автомашину.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в решении не указал содержание письменных доказательств, опровергающих доводы истца, мотивов, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Суд не дал оценки доказательствам, на которые он ссылался, как на основания своих возражений, допустил нарушения материальных и процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а согласно п. п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2008 г. заключенного с ООО "АЦ-Север", Г.Е. приобретена автомашина, которая зарегистрирована на основании заявления Г.Е. от 28.10.2008 г. в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области
Автомашина была повреждена пожаром 6.01.2010 г.
Было дано объявление о продаже, с предложением о покупке обратился А.
14.01.2010 г. между продавцом Г.Е. с одной стороны и покупателем А. с другой, был заключен договор купли-продажи указанной автомашины за рублей.
По условиям договора автомашина должна быть передана Г.Е. - А. и снята с регистрационного учета Г.Е. Вместе с транспортным средством продавцом должны быть переданы покупателю оригинал паспорта транспортного средства, полный пакет ключей, изготовленный заводом-производителем, сервисная книжка. При этом о передаче транспортного средства составляется акт приема-передачи, после подписания которого к покупателю переходит право собственности на автомашину, риск случайной гибели и бремя его содержания. Покупатель в свою очередь обязался принять транспортное средство и произвести расчет с продавцом: оплатить рублей в момент подписания настоящего договора и рублей после передачи принадлежностей транспортного средства: оригинала паспорта транспортного средства, полного комплекта ключей, сервисной книжки.
Согласно представленных расписок 19.01.2010 А. выплатил рублей, а 20.01.2010 - рублей.
По акту приема-передачи от 19.01.2010 г. Г.Е. передала А. автомашину, у которого с указанного времени возникло право собственности на нее.
Как усматривается из доводов истицы, А. предложил переоформить автомобиль на его знакомую Л. с указанием суммы рублей, а так как он рассчитался за автомашину, истица согласилась.
В материалах имеется заявление Г.Е. от 21.01.2010 г. о снятии указанной автомашины с учета для ее продажи, а согласно заявлению Л. от 21.01.2010 г. в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области за ней 22.01.2010 г. зарегистрирована спорная автомашина на основании заключенного между Г.Е. и Л. договора купли-продажи N 568 от 20.01.2010 г. с указанием суммы оплаты руб.
В последующем А. предъявил иск к Г.Е. о взыскании рублей по договору от 14.01.2010 года ввиду уклонения от исполнения договора.
Возбужденное в отношении А. уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, в отношении Г.Е. путем попытки хищения денежных средств в размере руб. под предлогом не исполнения договора купли-продажи спорной автомашины от 14.01.2010 г., прекращено за отсутствием состава преступления.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе факт знакомства А. и Л. и их телефонных переговоров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 20.01.2010 г. между Г.Е. и Л. не преследовал цель создать соответствующие ему правовые последствия - наступление права собственности Л. на автомашину.
Суд также правильно принял во внимание, что Г.Е. утратила право собственности на спорную автомашину и не могла распоряжаться ею путем продажи Л., поскольку продала автомашину А. по договору от 14.01.2010 г., исполненному с момента ее передачи. В то же время право распоряжаться имуществом принадлежит только собственнику (ст. 209 ГК РФ). Поэтому договор купли-продажи автомашины от 20.01.2010 г. является ничтожным. В результате сохраняются те права и обязанности, та имущественная ситуация, которые существовали бы без этой сделки.
При этом, как правильно указал суд, факт регистрации транспортного средства в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области сам по себе не означает возникновения права собственности Л. на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ (п. 3 ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения").
Ввиду вышеизложенного, а также наличия знакомства между фактическим собственником спорного автомобиля А. и Л., как правильно указал суд, не имеет правового значения и факт использования автомашины Л., в том числе по прохождению технического осмотра и инструментального контроля, страхованию транспортного средства.
Доводы жалобы Л. о том, что договор купли-продажи автомашины от 20.01.2010 г. не является мнимым, она выполнила свои обязательства, что создало правовые последствия данного договора, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на договор комиссии несостоятельна, так как из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли такие правоотношения. Не соответствуют материалам дела и суждения жалобы Л. о якобы имевшем место расторжении или изменении договора купли-продажи между Г.Е. и А., в том числе и доводам А.
Ссылка А. в жалобе на то, что в решении не указано содержание письменных доказательств, опровергающих доводы истца, мотивов, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не дана оценка доказательствам, на которые он ссылался, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В целом доводы, приведенные в жалобах, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)