Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Т.А., М.С.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения М.Т.А. и ее представителя И., судебная коллегия
установила:
М.Т.А., М.С.А. обратились в суд к Администрации г. Смоленска, М.А.С. с иском о расторжении с последним договора социального найма на квартиру N в доме N по ул. ... в г. Смоленске и снятии его с регистрационного учета по указанном адресу, ссылаясь на то, что ответчик, с которым у них сложились неприязненные отношения, в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг производит нерегулярно, в феврале 2011 года забрал свои вещи и выехал на постоянное место жительство в квартиру N дома N по ул. ... в с. ... Смоленского района, принадлежащую ему на праве собственности (л.д. 4).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.05.11 г. истцам в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе они просят отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что 01.10.73 г. М.А.С. на семью из двух человек (он и жена - М.Т.А.) был выдан ордер на двухкомнатную квартиру N в доме N по ул. ... в г. Смоленске, 09.11.95 г. с ним заключен договор социального найма (л.д. 5, 19).
В настоящее время в названной квартире зарегистрированы: М.А.С., М.Т.И. и их сын М.С.А., 1986 г.р. (л.д. 6).
15.03.98 г. брак между М-выми прекращен, в судебном заседании стороны не отрицали, что между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем М.А.С. вынужден был из спорного жилого помещения выехать в принадлежащую ему на праве собственности квартиру N в доме N по ул. ... в с. ... (л.д. 7, 34).
Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовных дел как в отношении М.С.А., так и М.А.С. по обвинению их в нанесении друг другу телесных повреждений, а также свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 43 - 44; дела N 1-1, 1-12, 1-13/11 г., материал N 232/11 г.).
Судом по ходатайству представителя ответчика Б. в качестве свидетеля вызывалась на 31.05.11 г., но не явилась ФИО3, представитель истцов И. не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 44, 54, оборот).
В этой связи доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в отложении слушания по делу для повторного вызова этого свидетеля, признать состоятельными нельзя.
В судебном заседании М.Т.А. не отрицала, что изредка ответчик передавал денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, поэтому утверждение в жалобе о неисполнении им обязательств по договору социального найма противоречит ее же показаниям (л.д. 42).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выезд М.А.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер, интереса к ней ответчик не утратил, в связи с чем обоснованно отказал М. в удовлетворении иска.
Одно лишь непроживание М.А.С. с февраля 2011 года в названной квартире не является достаточным условием для расторжения с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Решение суда законное и обоснованное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Т.А., М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2332
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2332
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Т.А., М.С.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения М.Т.А. и ее представителя И., судебная коллегия
установила:
М.Т.А., М.С.А. обратились в суд к Администрации г. Смоленска, М.А.С. с иском о расторжении с последним договора социального найма на квартиру N в доме N по ул. ... в г. Смоленске и снятии его с регистрационного учета по указанном адресу, ссылаясь на то, что ответчик, с которым у них сложились неприязненные отношения, в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг производит нерегулярно, в феврале 2011 года забрал свои вещи и выехал на постоянное место жительство в квартиру N дома N по ул. ... в с. ... Смоленского района, принадлежащую ему на праве собственности (л.д. 4).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.05.11 г. истцам в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе они просят отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что 01.10.73 г. М.А.С. на семью из двух человек (он и жена - М.Т.А.) был выдан ордер на двухкомнатную квартиру N в доме N по ул. ... в г. Смоленске, 09.11.95 г. с ним заключен договор социального найма (л.д. 5, 19).
В настоящее время в названной квартире зарегистрированы: М.А.С., М.Т.И. и их сын М.С.А., 1986 г.р. (л.д. 6).
15.03.98 г. брак между М-выми прекращен, в судебном заседании стороны не отрицали, что между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем М.А.С. вынужден был из спорного жилого помещения выехать в принадлежащую ему на праве собственности квартиру N в доме N по ул. ... в с. ... (л.д. 7, 34).
Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовных дел как в отношении М.С.А., так и М.А.С. по обвинению их в нанесении друг другу телесных повреждений, а также свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 43 - 44; дела N 1-1, 1-12, 1-13/11 г., материал N 232/11 г.).
Судом по ходатайству представителя ответчика Б. в качестве свидетеля вызывалась на 31.05.11 г., но не явилась ФИО3, представитель истцов И. не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 44, 54, оборот).
В этой связи доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в отложении слушания по делу для повторного вызова этого свидетеля, признать состоятельными нельзя.
В судебном заседании М.Т.А. не отрицала, что изредка ответчик передавал денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, поэтому утверждение в жалобе о неисполнении им обязательств по договору социального найма противоречит ее же показаниям (л.д. 42).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выезд М.А.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер, интереса к ней ответчик не утратил, в связи с чем обоснованно отказал М. в удовлетворении иска.
Одно лишь непроживание М.А.С. с февраля 2011 года в названной квартире не является достаточным условием для расторжения с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Решение суда законное и обоснованное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Т.А., М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)