Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что заключила с ответчиком договор страхования квартиры (дата) в квартире произошел пожар. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик предоставил ей сумму не из расчета всей страховой суммы, а лишь 1/3 доли, с учетом подтвержденного имущественного интереса. Считает отказ незаконным, ссылается на недобросовестные действия страхового агента, указавшего при заполнении графы бланка договора в качестве выгодоприобретателя лишь одну Г.В., без учета детей истицы - сособственников. В суде истица и ее представитель Г.Р. требования поддержали.
Представитель ответчика З. требования не признала, считая, что у истицы отсутствует интерес в сохранении застрахованного по договору добровольного страхования имущества, поскольку она не является собственником 2/3 долей застрахованного имущества.
3-лица Г.Д. и Г.Ж. в суде требования поддержали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 г. с ООО "Росгосстрах", в пользу Г.В. взыскано страховое возмещение в размере руб.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.
Из материалов дела усматривается, что между Г.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества Представив полный пакет документов ответчику, истица уплатила страховую премию, рассчитанную исходя из стоимости всей квартиры. Однако, по независящим от нее обстоятельствам в тексте договора в качестве выгодоприобретателей, не были указаны сособственники квартиры - Г.Ж. и Г.Д. Согласно договору, страховая сумма составляет руб.; из которой руб. истице выплачено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы. Суд установил, что представленные доказательства свидетельствует о воле сторон при заключении договора на страхование всей квартиры в пользу всех сособственников. Это подтверждает и то обстоятельство, что страховая премия в договоре была определена исходя из стоимости всей квартиры, а не стоимости доли истицы в праве общей долевой собственности. Показания страхового агента данные факты не опровергли. Доказательств отсутствия имущественного интереса у истца ответчик не представил.
Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества (всей квартиры), суд обоснованно обязал ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере.
Суждение в кассационной жалобы о наличии имущественного интереса у истца исключительно в пределах принадлежащей ему доли квартиры также является ошибочным. Безусловно, собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Между тем, как видно по делу, истице и членам ее семьи принадлежат идеальные доли в праве собственности на квартиру, которые не могут быть выделены в натуре, они пользуются имуществом как единым объектом, несут общие расходы по его сохранности. Поэтому, и в данном случае интерес в сохранении имущества у собственника присутствует.
При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям пункта 1 статьи 930 ГК РФ.
Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2378
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2378
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что заключила с ответчиком договор страхования квартиры (дата) в квартире произошел пожар. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик предоставил ей сумму не из расчета всей страховой суммы, а лишь 1/3 доли, с учетом подтвержденного имущественного интереса. Считает отказ незаконным, ссылается на недобросовестные действия страхового агента, указавшего при заполнении графы бланка договора в качестве выгодоприобретателя лишь одну Г.В., без учета детей истицы - сособственников. В суде истица и ее представитель Г.Р. требования поддержали.
Представитель ответчика З. требования не признала, считая, что у истицы отсутствует интерес в сохранении застрахованного по договору добровольного страхования имущества, поскольку она не является собственником 2/3 долей застрахованного имущества.
3-лица Г.Д. и Г.Ж. в суде требования поддержали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 г. с ООО "Росгосстрах", в пользу Г.В. взыскано страховое возмещение в размере руб.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.
Из материалов дела усматривается, что между Г.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества Представив полный пакет документов ответчику, истица уплатила страховую премию, рассчитанную исходя из стоимости всей квартиры. Однако, по независящим от нее обстоятельствам в тексте договора в качестве выгодоприобретателей, не были указаны сособственники квартиры - Г.Ж. и Г.Д. Согласно договору, страховая сумма составляет руб.; из которой руб. истице выплачено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы. Суд установил, что представленные доказательства свидетельствует о воле сторон при заключении договора на страхование всей квартиры в пользу всех сособственников. Это подтверждает и то обстоятельство, что страховая премия в договоре была определена исходя из стоимости всей квартиры, а не стоимости доли истицы в праве общей долевой собственности. Показания страхового агента данные факты не опровергли. Доказательств отсутствия имущественного интереса у истца ответчик не представил.
Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества (всей квартиры), суд обоснованно обязал ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере.
Суждение в кассационной жалобы о наличии имущественного интереса у истца исключительно в пределах принадлежащей ему доли квартиры также является ошибочным. Безусловно, собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Между тем, как видно по делу, истице и членам ее семьи принадлежат идеальные доли в праве собственности на квартиру, которые не могут быть выделены в натуре, они пользуются имуществом как единым объектом, несут общие расходы по его сохранности. Поэтому, и в данном случае интерес в сохранении имущества у собственника присутствует.
При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям пункта 1 статьи 930 ГК РФ.
Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)