Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Т.Н.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2011 года по иску Д. к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения К.А. и его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы Д.,
установила:
Д. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по о признании права В обоснование требований указала, что указанные дом и участок, принадлежали ее матери М., которая дом приобрела по частной сделке у Ч., и добросовестно владела домом и участком более 15 лет. М. умерла 23.03.2007 г., после смерти которой в порядке наследования дом и участок перешли к ее мужу (отцу истицы) А., умершему 12.05.2009 г. Истица после смерти матери приняла наследство, своевременно обратившись с заявлением в нотариальную контору.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель администрации г. Смоленска - К.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом.
Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области извещен надлежаще, представителя в суд не направил, возражений не представил.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. За Д. признано право собственности на жилой дом площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м, по.
В кассационной жалобе К.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что является сыном М., после смерти которой он фактически принял наследство. Дело было рассмотрено без его участия. Д. скрыла от суда сведения о наличии других наследников, т.к. участвовала в рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Смоленска по его заявлению от 11.03.2011 г., которым его заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора и необходимостью разрешения дела в порядке искового производства.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.
Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами (п. 26).
Согласно ст. 12 ГК РФ добросовестность сторон предполагается.
Суд первой инстанции не привлек К.А. (сына истца) к участию в деле о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, т.е. не установил круг лиц, заинтересованных в исходе дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы К.А. о нарушении его наследственных прав и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2011 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2383
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2383
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Т.Н.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2011 года по иску Д. к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения К.А. и его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы Д.,
установила:
Д. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по о признании права В обоснование требований указала, что указанные дом и участок, принадлежали ее матери М., которая дом приобрела по частной сделке у Ч., и добросовестно владела домом и участком более 15 лет. М. умерла 23.03.2007 г., после смерти которой в порядке наследования дом и участок перешли к ее мужу (отцу истицы) А., умершему 12.05.2009 г. Истица после смерти матери приняла наследство, своевременно обратившись с заявлением в нотариальную контору.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель администрации г. Смоленска - К.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом.
Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области извещен надлежаще, представителя в суд не направил, возражений не представил.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. За Д. признано право собственности на жилой дом площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м, по.
В кассационной жалобе К.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что является сыном М., после смерти которой он фактически принял наследство. Дело было рассмотрено без его участия. Д. скрыла от суда сведения о наличии других наследников, т.к. участвовала в рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Смоленска по его заявлению от 11.03.2011 г., которым его заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора и необходимостью разрешения дела в порядке искового производства.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.
Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами (п. 26).
Согласно ст. 12 ГК РФ добросовестность сторон предполагается.
Суд первой инстанции не привлек К.А. (сына истца) к участию в деле о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, т.е. не установил круг лиц, заинтересованных в исходе дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы К.А. о нарушении его наследственных прав и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2011 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)