Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гюльмагомедов М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиевой Ш.В.,
судей - Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск к удовлетворить.
Взыскать в пользу с денежные средства в размере
В удовлетворении встречных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, объяснения представителя ответчицы - адвоката Маматова Р.Я. (ордер от 4.08.2011 года) и ответчицы Я., просивших решение суда отменить в части, объяснения представителя истца - Ш. (доверенность от 1.06.2011 года на л.д. 77), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 апреля 2007 года по 2 октября 2009 года, указывая в обоснование своих требований на то, что 17 апреля 2007 года согласно заключенного с Я. договора купли-продажи 1\\2 доли жилого дома, расположенного в, он передал последней денежные средства в сумме рублей и долларов США. В последующем Я., не исполнив сделку, оспорила ее в судебном порядке. 2 октября 2009 года решением Советского районного суда г. Махачкалы сделка признана недействительной. Считая, что с 17 апреля 2007 года его денежные средства неосновательно находились в пользовании Я., просит взыскать с нее проценты в период с 17 апреля 2007 года по 2 октября 2009 года, т.е. по день вынесения судом решения о признании сделки недействительной.
Я. обратилась в суд со встречным иском к К. и просила взыскать с него судебные расходы и расходы на адвоката, понесенные ею в ходе судебного разбирательства по делу по иску К. о ее выселении и ее встречному иску к К. и другим о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли дома, расположенного в.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований К., указывая на то, что суд неправильно произвел расчеты взыскиваемой суммы с 17 апреля 2007 года. К. вправе требовать начисление процентов за необоснованное пользование денежными средствами с момента обращения в суд с требованиями о взыскании либо с момента вынесения решения суда. Истец с такими требованиями в суд вообще не обращался, наоборот, несмотря на решение суда о возвращении сторон в первоначальное положение, от получения денег отказывался, постоянно обжаловал указанное решение и приостанавливал производство по нему. Она неоднократно заявляла о том, что деньги находятся на расчетном счете в банке, он их может получить, однако, рассчитывая на то, что он в любой момент может забрать дом, истец на возврат денег не соглашался. К. сам отказывается от получения денег, тем самым лишает ее возможности исполнить решение суда. Указанные взыскания могут быть произведены только после того, как основания, препятствующие исполнению решения суда, отпали. Обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, являлось нежелание истца получить причитающиеся ему по решению суда суммы. Фактически таким моментом является получение им исполнительного листа и обращение в суд, то есть март - апрель 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований К. по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2009 года признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенный 17 апреля 2007 года между К. и Я., а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания К. возвратить Я. 1/2 долю жилого дома по, а Я. возвратить К. рублей и долларов США в денежном эквиваленте в рублях по курсу ЦБ России на 2 октября 2009 года, т.е. стоимости дома, уплаченной по недействительной сделке.
Суд, признавая обоснованными требования истца, указал в решении, что ответчица с 17 апреля 2007 года (с момента заключения сделки) пользовалась его денежными средствами, денежные средства ею не были возвращены, исходя из чего пришел к выводу о взыскании с нее процентов, исчислив их исходя из суммы основного долга с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска за период с 17 апреля 2007 года по 2 октября 2009 года.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку сделан без выяснения юридически значимых обстоятельств вследствие неправильного применения и толкования норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Из изложенного следует, что правовое значение по данному делу имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением факта неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факта пользования ответчицей чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Разрешая заявленные по делу требования, суд указанные юридически значимые обстоятельства не исследовал, не выяснил вопросы о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчицей ранее признания судом недействительным договора купли-продажи дома, заключенного с истцом.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с Я. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента заключения сделки до признания ее судом недействительной, то есть с 17 апреля 2007 года до 2 октября 2009 года, нельзя признать обоснованными, являются преждевременными.
Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене как незаконное. В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований к о взыскании с нее в пользу денежных средств в размере отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ш.В.ГАДЖИЕВА
судьи
А.А.БИРЕМОВА
Д.Г.ГАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1976/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-1976/2011
Судья Гюльмагомедов М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиевой Ш.В.,
судей - Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск к удовлетворить.
Взыскать в пользу с денежные средства в размере
В удовлетворении встречных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, объяснения представителя ответчицы - адвоката Маматова Р.Я. (ордер от 4.08.2011 года) и ответчицы Я., просивших решение суда отменить в части, объяснения представителя истца - Ш. (доверенность от 1.06.2011 года на л.д. 77), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 апреля 2007 года по 2 октября 2009 года, указывая в обоснование своих требований на то, что 17 апреля 2007 года согласно заключенного с Я. договора купли-продажи 1\\2 доли жилого дома, расположенного в, он передал последней денежные средства в сумме рублей и долларов США. В последующем Я., не исполнив сделку, оспорила ее в судебном порядке. 2 октября 2009 года решением Советского районного суда г. Махачкалы сделка признана недействительной. Считая, что с 17 апреля 2007 года его денежные средства неосновательно находились в пользовании Я., просит взыскать с нее проценты в период с 17 апреля 2007 года по 2 октября 2009 года, т.е. по день вынесения судом решения о признании сделки недействительной.
Я. обратилась в суд со встречным иском к К. и просила взыскать с него судебные расходы и расходы на адвоката, понесенные ею в ходе судебного разбирательства по делу по иску К. о ее выселении и ее встречному иску к К. и другим о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли дома, расположенного в.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований К., указывая на то, что суд неправильно произвел расчеты взыскиваемой суммы с 17 апреля 2007 года. К. вправе требовать начисление процентов за необоснованное пользование денежными средствами с момента обращения в суд с требованиями о взыскании либо с момента вынесения решения суда. Истец с такими требованиями в суд вообще не обращался, наоборот, несмотря на решение суда о возвращении сторон в первоначальное положение, от получения денег отказывался, постоянно обжаловал указанное решение и приостанавливал производство по нему. Она неоднократно заявляла о том, что деньги находятся на расчетном счете в банке, он их может получить, однако, рассчитывая на то, что он в любой момент может забрать дом, истец на возврат денег не соглашался. К. сам отказывается от получения денег, тем самым лишает ее возможности исполнить решение суда. Указанные взыскания могут быть произведены только после того, как основания, препятствующие исполнению решения суда, отпали. Обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, являлось нежелание истца получить причитающиеся ему по решению суда суммы. Фактически таким моментом является получение им исполнительного листа и обращение в суд, то есть март - апрель 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований К. по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2009 года признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенный 17 апреля 2007 года между К. и Я., а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания К. возвратить Я. 1/2 долю жилого дома по, а Я. возвратить К. рублей и долларов США в денежном эквиваленте в рублях по курсу ЦБ России на 2 октября 2009 года, т.е. стоимости дома, уплаченной по недействительной сделке.
Суд, признавая обоснованными требования истца, указал в решении, что ответчица с 17 апреля 2007 года (с момента заключения сделки) пользовалась его денежными средствами, денежные средства ею не были возвращены, исходя из чего пришел к выводу о взыскании с нее процентов, исчислив их исходя из суммы основного долга с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска за период с 17 апреля 2007 года по 2 октября 2009 года.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку сделан без выяснения юридически значимых обстоятельств вследствие неправильного применения и толкования норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Из изложенного следует, что правовое значение по данному делу имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением факта неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факта пользования ответчицей чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Разрешая заявленные по делу требования, суд указанные юридически значимые обстоятельства не исследовал, не выяснил вопросы о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчицей ранее признания судом недействительным договора купли-продажи дома, заключенного с истцом.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с Я. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента заключения сделки до признания ее судом недействительной, то есть с 17 апреля 2007 года до 2 октября 2009 года, нельзя признать обоснованными, являются преждевременными.
Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене как незаконное. В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований к о взыскании с нее в пользу денежных средств в размере отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ш.В.ГАДЖИЕВА
судьи
А.А.БИРЕМОВА
Д.Г.ГАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)