Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29 на решение Избербашского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск И. частично.
Признать недействительным п. 9 договора дарения жилого дома от 24 октября 2005 года, согласно которого ФИО1 подарил И. принадлежащий ему по праву собственности жилой дом, расположенный по адресу:, на земельном участке площадью 600 кв. м, зарегистрированного нотариусом г. Избербаш ФИО21 в реестре за N 3572.
В удовлетворении иска И. к ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о выселении из частного жилого домовладения, расположенного по адресу: РД, без предоставления другого жилья всех ответчиков и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения ответчиков ФИО30, ФИО31, ФИО32 просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение истца ФИО34, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО22, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 о признании пункта N 9 договора дарения жилого дома недействительным, выселении из частного домовладения без предоставления другого жилья всех ответчиков и снятии с регистрационного учета по месту проживания всех ответчиков. При этом утверждая, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
24 октября 2005 года ФИО1, 1930 года рождения (ныне покойный) на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре за N 3572 нотариусом г. Избербаш ФИО40 подарил своему внуку, то есть ему - И., жилой дом находящийся по адресу: г. Избербаш, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м, состоящий из основного бутового камня, строения, общей полезной площадью 70,9 кв. м, в том числе жилой 39,1 кв. м. Указанный жилой дом, принадлежал ФИО10 А.Б. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Каспийска 5 сентября 1978 года по реестру N 3407, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2005 года, а также выданной Избербашским филиалом ДРРП 20 октября 2005 г. записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-09/005/2005-166.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2011 года ФИО10 М.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: г. Избербаш
Семья ФИО3 не освобождает принадлежащий ему дом, ссылаясь на то, что в договоре дарения имеется пункт N 9, в котором указано, что в указанном жилом доме проживают ФИО4 - его бабушка и ФИО5, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом, другие лица в нем не указаны.
В пункте N 9 не указано, что сохраняют за собой право пользования данным жилым домом: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
В связи с тем, что п. 9 договора дарения от 24.10.2005 г. предусмотрено сохранение за ФИО4 и ФИО5 права пользования жилым домом, а не право собственности на него, И. просил суд признать недействительным п. 9 договора дарения жилого дома от 24 октября 2005 года.
С пунктом N 9, указанным в договоре дарения жилого дома не согласен не только И., но и его бабушка ФИО4 по следующим основаниям:
Во-первых, ФИО10 П.М. - супруга покойного ФИО10 А.Б. согласия на проживание в указанном доме ФИО10 М.А. не давала; никакого участия в строительстве дома ФИО10 М.А. не принимал; материальных средств не вкладывал, что было подтверждено во время судебного разбирательства 20.07.2009 г.; ФИО10 М.А. со своей супругой и детьми постоянно издеваются над его бабушкой, запирают с наружи двери ее комнаты, чтобы она не могла выйти во двор, высыпают мусор ей под дверь, всячески провоцируют ее на скандалы, доходят даже до рукоприкладства в отношении его бабушки. По данному поводу они не однократно обращались за помощью с заявлением в ОВД (прилагает заявление). Такое же отношение и в отношении него со стороны ФИО10 М.А. и его супруги: не дают ему жить в доме, войти во двор, чтобы увидеть даже свою бабушку; кидаются на него при встрече; выживают его из дома, чтобы он отказался от всего, в том числе и от дома, который ему подарен дедушкой; не освобождают ему комнаты в доме для женитьбы и дальнейшего проживания супругой; он вынужден временно проживать на съемных квартирах, имея свое частное жилье.
Во-вторых, договор дарения с оговорками не бывает. Статья 572 ГК РФ - гласит, что по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статья 574 ГК РФ - гласит, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, что в действительности и было сделано им ФИО10 М.М.
Из всего выше сказанного усматривается, что ответчики никакого права на его частную собственность не имеют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО10 М.А., ФИО10 С.А., ФИО10 М.М., ФИО10 Р.М., ФИО10 Р.М. содержится просьба об отмене решения Избербашского городского суда в части признания недействительным пункта N 9 договора дарения жилого дома по адресу: г. Избербаш, ул.Жалоба мотивирована тем, что решение суда в указанной части является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из решения суда усматривается, что частичное удовлетворение исковых требований в признании недействительным п. 9 договора дарения жилого дома от 24.10.2005 г. суд мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Избербаш,, ранее принадлежал супругам - ФИО1 (ныне покойный) и ФИО4 на праве собственности.
24.10.2005 г. ФИО10 А.Б., с согласия супруги, удостоверенного нотариусом г. Избербаш от 24.10.2005 г., подарил указанный дом своему внуку - И., а И. принял в дар от ФИО10 А.Б.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из смысла ст. 572 ГК РФ следует, что принятие дара, не предусматривает какие-либо оговорки.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении от 24 мая 2011 года, являются необоснованными.
Судом установлено, что И. в установленном порядке принял в дар жилой дом, расположенный по адресу: г. Избербаш, Пунктом 9 договора дарения от 24.10.2005 г. предусмотрено сохранение за ФИО4 и ФИО5 их право пользования жилым домом.
С изложенным в п. 9 указанного договора обременением И. был знаком, о чем свидетельствует его подпись на договоре, который и послужил основанием выдачи И. свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом.
При изложенных обстоятельствах выводы суда в части отказа в выселении ФИО5 и членов его семьи, по мнению Судебной коллегии, являются правильными, а доводы жалобы в указанной части - несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что договор дарения не может быть с оговорками, то есть с определенными обременениями, по мнению коллегии, являются также несостоятельными, поскольку согласно ст. 572 ГК РФ принятие дара, учитывая безвозмездный характер договора дарения, не является обязанностью одаряемого лица. Принятие дара - обязательное условие состоявшейся передачи дара с наличием обременения передаваемого в дар имущества.
Кроме того, ссылка в решении на показания свидетеля ФИО10 П.М., что она и ее покойный супруг подарили принадлежащий им по праву собственности дом без всяких условий противоречит материалам дела.
В п. 12 договора дарения от 24.10.2005 г. указано: "настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора...". Подпись И. в данном договоре свидетельствует об ознакомлении с договором дарения в целом.
При вынесении решения судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, выводы суда о признании недействительным п. 9 договора дарения жилого дома от 24.10.2005 г. не могут быть признаны законными.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся доказательств, а исследование дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Избербашского городского суда от 24 мая 2011 года по делу по иску И. к ФИО10 М.А., М. (ФИО10) С.А., ФИО10 М.М., ФИО10 Р.М. и ФИО10 Р.М., отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.08.2011 N 33-2001/2011Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 33-2001/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29 на решение Избербашского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск И. частично.
Признать недействительным п. 9 договора дарения жилого дома от 24 октября 2005 года, согласно которого ФИО1 подарил И. принадлежащий ему по праву собственности жилой дом, расположенный по адресу:, на земельном участке площадью 600 кв. м, зарегистрированного нотариусом г. Избербаш ФИО21 в реестре за N 3572.
В удовлетворении иска И. к ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о выселении из частного жилого домовладения, расположенного по адресу: РД, без предоставления другого жилья всех ответчиков и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения ответчиков ФИО30, ФИО31, ФИО32 просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение истца ФИО34, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО22, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 о признании пункта N 9 договора дарения жилого дома недействительным, выселении из частного домовладения без предоставления другого жилья всех ответчиков и снятии с регистрационного учета по месту проживания всех ответчиков. При этом утверждая, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
24 октября 2005 года ФИО1, 1930 года рождения (ныне покойный) на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре за N 3572 нотариусом г. Избербаш ФИО40 подарил своему внуку, то есть ему - И., жилой дом находящийся по адресу: г. Избербаш, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м, состоящий из основного бутового камня, строения, общей полезной площадью 70,9 кв. м, в том числе жилой 39,1 кв. м. Указанный жилой дом, принадлежал ФИО10 А.Б. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Каспийска 5 сентября 1978 года по реестру N 3407, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2005 года, а также выданной Избербашским филиалом ДРРП 20 октября 2005 г. записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-09/005/2005-166.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2011 года ФИО10 М.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: г. Избербаш
Семья ФИО3 не освобождает принадлежащий ему дом, ссылаясь на то, что в договоре дарения имеется пункт N 9, в котором указано, что в указанном жилом доме проживают ФИО4 - его бабушка и ФИО5, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом, другие лица в нем не указаны.
В пункте N 9 не указано, что сохраняют за собой право пользования данным жилым домом: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
В связи с тем, что п. 9 договора дарения от 24.10.2005 г. предусмотрено сохранение за ФИО4 и ФИО5 права пользования жилым домом, а не право собственности на него, И. просил суд признать недействительным п. 9 договора дарения жилого дома от 24 октября 2005 года.
С пунктом N 9, указанным в договоре дарения жилого дома не согласен не только И., но и его бабушка ФИО4 по следующим основаниям:
Во-первых, ФИО10 П.М. - супруга покойного ФИО10 А.Б. согласия на проживание в указанном доме ФИО10 М.А. не давала; никакого участия в строительстве дома ФИО10 М.А. не принимал; материальных средств не вкладывал, что было подтверждено во время судебного разбирательства 20.07.2009 г.; ФИО10 М.А. со своей супругой и детьми постоянно издеваются над его бабушкой, запирают с наружи двери ее комнаты, чтобы она не могла выйти во двор, высыпают мусор ей под дверь, всячески провоцируют ее на скандалы, доходят даже до рукоприкладства в отношении его бабушки. По данному поводу они не однократно обращались за помощью с заявлением в ОВД (прилагает заявление). Такое же отношение и в отношении него со стороны ФИО10 М.А. и его супруги: не дают ему жить в доме, войти во двор, чтобы увидеть даже свою бабушку; кидаются на него при встрече; выживают его из дома, чтобы он отказался от всего, в том числе и от дома, который ему подарен дедушкой; не освобождают ему комнаты в доме для женитьбы и дальнейшего проживания супругой; он вынужден временно проживать на съемных квартирах, имея свое частное жилье.
Во-вторых, договор дарения с оговорками не бывает. Статья 572 ГК РФ - гласит, что по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статья 574 ГК РФ - гласит, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, что в действительности и было сделано им ФИО10 М.М.
Из всего выше сказанного усматривается, что ответчики никакого права на его частную собственность не имеют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО10 М.А., ФИО10 С.А., ФИО10 М.М., ФИО10 Р.М., ФИО10 Р.М. содержится просьба об отмене решения Избербашского городского суда в части признания недействительным пункта N 9 договора дарения жилого дома по адресу: г. Избербаш, ул.Жалоба мотивирована тем, что решение суда в указанной части является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из решения суда усматривается, что частичное удовлетворение исковых требований в признании недействительным п. 9 договора дарения жилого дома от 24.10.2005 г. суд мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Избербаш,, ранее принадлежал супругам - ФИО1 (ныне покойный) и ФИО4 на праве собственности.
24.10.2005 г. ФИО10 А.Б., с согласия супруги, удостоверенного нотариусом г. Избербаш от 24.10.2005 г., подарил указанный дом своему внуку - И., а И. принял в дар от ФИО10 А.Б.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из смысла ст. 572 ГК РФ следует, что принятие дара, не предусматривает какие-либо оговорки.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении от 24 мая 2011 года, являются необоснованными.
Судом установлено, что И. в установленном порядке принял в дар жилой дом, расположенный по адресу: г. Избербаш, Пунктом 9 договора дарения от 24.10.2005 г. предусмотрено сохранение за ФИО4 и ФИО5 их право пользования жилым домом.
С изложенным в п. 9 указанного договора обременением И. был знаком, о чем свидетельствует его подпись на договоре, который и послужил основанием выдачи И. свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом.
При изложенных обстоятельствах выводы суда в части отказа в выселении ФИО5 и членов его семьи, по мнению Судебной коллегии, являются правильными, а доводы жалобы в указанной части - несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что договор дарения не может быть с оговорками, то есть с определенными обременениями, по мнению коллегии, являются также несостоятельными, поскольку согласно ст. 572 ГК РФ принятие дара, учитывая безвозмездный характер договора дарения, не является обязанностью одаряемого лица. Принятие дара - обязательное условие состоявшейся передачи дара с наличием обременения передаваемого в дар имущества.
Кроме того, ссылка в решении на показания свидетеля ФИО10 П.М., что она и ее покойный супруг подарили принадлежащий им по праву собственности дом без всяких условий противоречит материалам дела.
В п. 12 договора дарения от 24.10.2005 г. указано: "настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора...". Подпись И. в данном договоре свидетельствует об ознакомлении с договором дарения в целом.
При вынесении решения судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, выводы суда о признании недействительным п. 9 договора дарения жилого дома от 24.10.2005 г. не могут быть признаны законными.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся доказательств, а исследование дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Избербашского городского суда от 24 мая 2011 года по делу по иску И. к ФИО10 М.А., М. (ФИО10) С.А., ФИО10 М.М., ФИО10 Р.М. и ФИО10 Р.М., отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)