Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, к Д., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В., ответчика Д. и ее представителя Ц., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ просила признать С. и Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Требование мотивировано тем, что спорная квартира на основании ордера была предоставлена нанимателю С.А. и членам ее семьи - ответчикам С. и Д., включенных в ордер. 11.04.2007 г. С.А. скончалась. С 2003 года ответчики в квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, в связи с чем договора найма жилого помещения считается расторгнутым.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Д.С.
В ходе судебного разбирательства представитель истца С.В. требования уточнила и просила признать С. и Д. утратившими право пользования, а Д.С. - не приобретшей право пользования жилым помещением в связи с тем, что последняя не вселялась и не проживала в спорной квартире.
Ответчик Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Д.А., а также ее представители в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ц., В. иск не признали. Суду пояснили, что выезд Д. из квартиры носил вынужденный характер, так как ее брат (ответчик С.) злоупотреблял спиртными напитками, был наркоманом, избивал ее и дочь, она опасались за свою жизнь и жизнь и здоровье ребенка.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.В. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что из пояснений мастера ЖЭУ П. видно, что ответчики с 2003 года не проживают в спорном жилом помещении. Сама Д. показала, что не проживает в квартире с 2007 года, ее ребенок посещал детский сад по и с 2010 года учится в школе на. С. выехал из квартиры с 2010 года. Показания допрошенных со стороны ответчиков свидетелей не подтверждают вынужденный и временный характер их выезда из жилого помещения. Кроме того, ответчики длительное время не производят оплату коммунальных услуг, Д. и ее дочь имеют в собственности другое жилое помещение, где постоянно проживают.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В. доводы жалобы поддержала.
Д. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ц. с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения. Дополнительно Д. пояснила, что была вынуждена выехать из жилого помещения, поскольку с братом было невозможно совместно проживать, он злоупотреблял спиртным, употреблял наркотики, впоследствии сдал жилое помещение и вселению препятствовали квартиранты. Коммунальные услуги ею частично оплачены.
С. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права - ст. 83 ЖК РФ и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере непроживания Д-вых в спорной квартире и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы сторон, свидетельские показания и иные доказательства судом тщательно проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Доводы жалобы о наличии в собственности Д. иного жилого помещения суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возможность осуществления ею своих гражданских прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
Не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда вынужденном характере выезда Д. основаны только на ее пояснениях, поскольку указанный вывод суда основан на комплексной оценке доказательств по делу, при этом на стороне истца в сил ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в том числе и добровольность выезда, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2316
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2316
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, к Д., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В., ответчика Д. и ее представителя Ц., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ просила признать С. и Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Требование мотивировано тем, что спорная квартира на основании ордера была предоставлена нанимателю С.А. и членам ее семьи - ответчикам С. и Д., включенных в ордер. 11.04.2007 г. С.А. скончалась. С 2003 года ответчики в квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, в связи с чем договора найма жилого помещения считается расторгнутым.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Д.С.
В ходе судебного разбирательства представитель истца С.В. требования уточнила и просила признать С. и Д. утратившими право пользования, а Д.С. - не приобретшей право пользования жилым помещением в связи с тем, что последняя не вселялась и не проживала в спорной квартире.
Ответчик Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Д.А., а также ее представители в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ц., В. иск не признали. Суду пояснили, что выезд Д. из квартиры носил вынужденный характер, так как ее брат (ответчик С.) злоупотреблял спиртными напитками, был наркоманом, избивал ее и дочь, она опасались за свою жизнь и жизнь и здоровье ребенка.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.В. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что из пояснений мастера ЖЭУ П. видно, что ответчики с 2003 года не проживают в спорном жилом помещении. Сама Д. показала, что не проживает в квартире с 2007 года, ее ребенок посещал детский сад по и с 2010 года учится в школе на. С. выехал из квартиры с 2010 года. Показания допрошенных со стороны ответчиков свидетелей не подтверждают вынужденный и временный характер их выезда из жилого помещения. Кроме того, ответчики длительное время не производят оплату коммунальных услуг, Д. и ее дочь имеют в собственности другое жилое помещение, где постоянно проживают.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В. доводы жалобы поддержала.
Д. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ц. с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения. Дополнительно Д. пояснила, что была вынуждена выехать из жилого помещения, поскольку с братом было невозможно совместно проживать, он злоупотреблял спиртным, употреблял наркотики, впоследствии сдал жилое помещение и вселению препятствовали квартиранты. Коммунальные услуги ею частично оплачены.
С. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права - ст. 83 ЖК РФ и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере непроживания Д-вых в спорной квартире и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы сторон, свидетельские показания и иные доказательства судом тщательно проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Доводы жалобы о наличии в собственности Д. иного жилого помещения суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возможность осуществления ею своих гражданских прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
Не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда вынужденном характере выезда Д. основаны только на ее пояснениях, поскольку указанный вывод суда основан на комплексной оценке доказательств по делу, при этом на стороне истца в сил ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в том числе и добровольность выезда, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)