Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 5 сентября 2012 г. дело по иску Т.О. к Ю., И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Ю. к Т.О. о признании договора залога ничтожным, признании договора купли-продажи действительным, по частной жалобе Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
Ходатайство представителя Ю., А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2012 г. исковые требования Т.О. удовлетворены: договор купли-продажи квартиры N, расположенной в, дом N, блок N, заключенный ... между Т.О. и Ю. признан недействительным в силу его притворности; договор купли-продажи квартиры, расположенной в, заключенный ... между Ю. и И. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - право собственности на квартиру, зарегистрированное за И., отменено; право собственности на указанную квартиру признано за Т.О. Встречные исковые требования Ю. к Т.О. о признании договора залога ничтожным, признании договора купли-продажи от ... действительным оставлены без удовлетворения.
16.07.2012 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ от представителя Ю. - А., действующей на основании доверенности от ..., поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного по причине позднего получения копии заочного решения срока для апелляционного обжалования указанного решения суда.
В суд первой инстанции Т.О., ее представитель С.Н., действующая на основании доверенности от ... N ..., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении ходатайства А. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Ю., И. и его представитель К., действующая на основании доверенности от .... N ..., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель А. в интересах Ю. заявление о восстановлении срока поддержала, пояснила, что копию решения суда получила только 18.06.2012 г., так как до этого времени была в отъезде.
Третье лицо Т.Н. против удовлетворения ходатайства А. возражала, считала, что у А. было достаточно времени для обжалования решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая при этом на то, что копию заочного решения он не получал, его представителю А. копия решения вручена только 15.06.2012 г., в связи с чем апелляционная жалоба подана А. в установленный законом срок.
В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из дела видно, что заочное решение суда от 1.06.2012 г. вручено представителю Ю. - А. 15.06.2012 г. (справочный лист дела). Доказательств получения копии заочного решения Ю. в материалах дела нет. Заявление об отмене заочного решения суда ни Ю. ни его представителем А. не подавалось.
Учитывая вышеназванные положения ст. ст. 237, 108 ГПК РФ срок для обжалования решения суда с учетом срока для подачи заявления об отмене заочного решения истекал 23.07.2012 г., так как последний день процессуального срока пришелся на 22.07.2012 г. - нерабочий день.
Апелляционная жалоба А. в интересах Ю. поступила в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 16.07.2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.
Таким образом, апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2012 г. подана представителем Ю. - А. в установленный процессуальный срок.
В силу этих обстоятельств определение суда об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное заочное решение суда от 1.06.2012 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г. отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для проверки соответствия апелляционной жалобы А. в интересах Ю. требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2391
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2391
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 5 сентября 2012 г. дело по иску Т.О. к Ю., И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Ю. к Т.О. о признании договора залога ничтожным, признании договора купли-продажи действительным, по частной жалобе Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
Ходатайство представителя Ю., А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2012 г. исковые требования Т.О. удовлетворены: договор купли-продажи квартиры N, расположенной в, дом N, блок N, заключенный ... между Т.О. и Ю. признан недействительным в силу его притворности; договор купли-продажи квартиры, расположенной в, заключенный ... между Ю. и И. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - право собственности на квартиру, зарегистрированное за И., отменено; право собственности на указанную квартиру признано за Т.О. Встречные исковые требования Ю. к Т.О. о признании договора залога ничтожным, признании договора купли-продажи от ... действительным оставлены без удовлетворения.
16.07.2012 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ от представителя Ю. - А., действующей на основании доверенности от ..., поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного по причине позднего получения копии заочного решения срока для апелляционного обжалования указанного решения суда.
В суд первой инстанции Т.О., ее представитель С.Н., действующая на основании доверенности от ... N ..., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении ходатайства А. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Ю., И. и его представитель К., действующая на основании доверенности от .... N ..., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель А. в интересах Ю. заявление о восстановлении срока поддержала, пояснила, что копию решения суда получила только 18.06.2012 г., так как до этого времени была в отъезде.
Третье лицо Т.Н. против удовлетворения ходатайства А. возражала, считала, что у А. было достаточно времени для обжалования решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая при этом на то, что копию заочного решения он не получал, его представителю А. копия решения вручена только 15.06.2012 г., в связи с чем апелляционная жалоба подана А. в установленный законом срок.
В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из дела видно, что заочное решение суда от 1.06.2012 г. вручено представителю Ю. - А. 15.06.2012 г. (справочный лист дела). Доказательств получения копии заочного решения Ю. в материалах дела нет. Заявление об отмене заочного решения суда ни Ю. ни его представителем А. не подавалось.
Учитывая вышеназванные положения ст. ст. 237, 108 ГПК РФ срок для обжалования решения суда с учетом срока для подачи заявления об отмене заочного решения истекал 23.07.2012 г., так как последний день процессуального срока пришелся на 22.07.2012 г. - нерабочий день.
Апелляционная жалоба А. в интересах Ю. поступила в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 16.07.2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.
Таким образом, апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2012 г. подана представителем Ю. - А. в установленный процессуальный срок.
В силу этих обстоятельств определение суда об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное заочное решение суда от 1.06.2012 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г. отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для проверки соответствия апелляционной жалобы А. в интересах Ю. требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)