Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С. при секретаре С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2012 г., которым постановлено:
исковое заявление Ш. к ДНТ "Ключи" о признании членом ДНТ, признании право пользования земельным участком, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Ш., председателя ДНТ "Ключи" Б., ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ДНТ "Ключи" о признании членом ДНТ, признании права пользования земельным участком N ... в ДНТ "Ключи", признании недействительным свидетельства о регистрации права общей совместной собственности ДНТ "Ключи" и Х. на указанный земельный участок N ....
Иск мотивирован тем, что Х. необоснованно указан в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве правообладателя спорного земельного участка, поскольку Ш. является членом ДНТ "Ключи" ей была выдана членская книжка на участок N ....
Как следует из искового заявления, в члены ДНТ истица была принята в связи с заключением 24.05.2010 г. договора долевого участия с на строительство жилого дома N ... в ДНТ "Ключи", в целях законного размещения объекта строительства.
В связи с тем, что не исполнило до 1.09.2010 г. обязательства по строительству жилого дома и до 30.10.2010 г. обязательства по строительству инженерных сетей согласно указанного договора, Ш. обратилась в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2011 г. с в пользу Ш. взысканы денежные средства в сумме ... руб., внесенные истицей по договору долевого участия в строительстве.
В марте 2012 г. истице стало известно, что в качестве правообладателя участка N ... зарегистрирован Х., который владеет и пользуется спорным земельным участком, однако Ш. считает, что оснований для ее исключения не было, решения об ее исключении из членов ДНТ не принималось.
В судебном заседании Ш. поддержала заявленные требования, пояснила, что решение суда от 22.09.2011 г. не исполнено, денежные средства, взысканные судом, ей не выплачены, являясь членом ДНТ, Ш. оплатила в качестве членских взносов ... руб.
Председатель ДНТ "Ключи" Б. иск не признал, заявил о том, что является председателем ДНТ "Ключи" с декабря 2011 г., никакие документы, в том числе о приеме Ш. в члены ДНТ, об исключении истицы из членов ДНТ ему переданы не были, свободных участков в ДНТ нет. При этом Б. полагал, что Ш. является потерпевшей от действий бывшего председателя и учредителей ДНТ И., С., П.
Х. иск также не признал, заявил о том, что является членом ДНТ "Ключи" с сентября 2010 г., его право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано, он проживает с семьей в возведенном им на участке N ... жилом доме.
Суд постановил указанное решение, сделав вывод о том, что права Ш. не нарушены, поскольку она является членом ДНТ "Ключи", решение об ее исключении отсутствует, как и доказательства исключения.
В иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права судом отказано по тем мотивам, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд указал на то, что свидетельство о регистрации права не является правоустанавливающим документом, а также на то, что Ш. не оспорила договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2011 г. и решение КУиЗ г. Улан-Удэ от 20.07.2011 г.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушаются ее права, как члена ДНТ "Ключи", поскольку ее членство в ДНТ председателем ДНТ "Ключи" не признается, Ш. не была допущена на собрание членов ДНТ, состоявшееся 20.07.2012 г. В жалобе истица указывает на то, что 24 мая 2012 года она принята в члены ДНТ "Ключи", ей предоставлен земельный участок площадью ... кв. м N ..., что подтверждается членской книжкой N ....
В ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией Ш. заявила ходатайство о приобщении к делу и исследовании новых доказательств, полученных ею в администрации г. Улан-Удэ после вынесения решения: выписки из решения общего собрания ДНТ "Ключи" от 15.04.2011 г. об исключении Ш. из членов ДНТ; решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от 16.05.2011 г. о внесении изменений в приложение к решению Комитета от 23.07.201 г., а также в договор купли-продажи земельного участка от 28.07.2010 г. в части, касающейся исключения Ш. из списков членов ДНТ, являющихся покупателями земельного участка ДНТ и замены Ш. на Х., решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 23.07.2010 г. о предоставлении в собственность ДНТ "Ключи" за плату земельного участка, договора купли продажи земельного участка N ... от 28.07.20210 г. и других документов. В своем ходатайстве заявительница ссылалась на обстоятельства, подтвержденные указанными документами и на то, что судом они не были учтены.
Коллегией отказано в исследовании новых доказательств, поскольку не установлено, что в силу объективных причин Ш. не имела возможности представить указанные документы в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Ш. поддержала доводы жалобы, Б. с жалобой не согласился.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требования о признании Ш. членом ДНТ "Ключи", суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что факт приема заявительницы в члены ДНТ никем не оспаривается, при этом доказательств ее исключения из членов ДНТ в судебное заседание представлено не было.
Заявляя требование "признать членом" добровольного некоммерческого товарищества, Ш. по существу просит установить юридический факт того, что она является членом ДНТ.
Однако этот факт при наличии вышеуказанных обстоятельств не может быть установлен в судебном порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ, поскольку истица не ссылалась на то, что она была исключена из членов ДНТ, членство Ш. было подтверждено имевшейся у нее членской книжкой, то есть не было установлено, что членство заявительницы в ДНТ невозможно было подтвердить иными документами, кроме судебного решения.
Представленные Ш. на заседание коллегии доказательства, свидетельствующие об ее исключении из членов ДНТ, а также об исключении из числа лиц, заключивших договор купли-продажи земельного участка ДНТ "Ключи", могут служить основанием для предъявления новых исковых требований об оспаривании принятых решений и восстановлении прав заявительницы, как члена ДНТ.
Решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права Х. на спорный участок отмене также не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N ... ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.
Поэтому суд обосновано указал в решении на то, что свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет наличие права и не является правоустанавливающим документом.
Является правильным вывод решения о том, что требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства без оспаривания сделок и решений, послуживших основанием для регистрации права, не может привести к восстановлению нарушенного права заявительницы.
Кроме того, Ш. не заявляла об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности действий регистрирующего органа по выдаче свидетельства о регистрации права.
Поскольку материалами дела установлено, что спорный участок находится в пользовании Х., права которого на участок не оспорены в судебном порядке и не отменены, в удовлетворении требования Ш. о признании за ней права пользования спорным участком отказано обоснованно.
Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда довод жалобы о том, что членство Ш. в ДНТ "Ключи" не признается исполнительным органом указанного товарищества, поскольку способом защиты права члена ДНТ на участие в собрании является не заявление требования о "признании членом товарищества", а оспаривание действий правления товарищества и принятых им решений.
В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суд г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2444
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2444
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С. при секретаре С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2012 г., которым постановлено:
исковое заявление Ш. к ДНТ "Ключи" о признании членом ДНТ, признании право пользования земельным участком, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Ш., председателя ДНТ "Ключи" Б., ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ДНТ "Ключи" о признании членом ДНТ, признании права пользования земельным участком N ... в ДНТ "Ключи", признании недействительным свидетельства о регистрации права общей совместной собственности ДНТ "Ключи" и Х. на указанный земельный участок N ....
Иск мотивирован тем, что Х. необоснованно указан в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве правообладателя спорного земельного участка, поскольку Ш. является членом ДНТ "Ключи" ей была выдана членская книжка на участок N ....
Как следует из искового заявления, в члены ДНТ истица была принята в связи с заключением 24.05.2010 г. договора долевого участия с на строительство жилого дома N ... в ДНТ "Ключи", в целях законного размещения объекта строительства.
В связи с тем, что не исполнило до 1.09.2010 г. обязательства по строительству жилого дома и до 30.10.2010 г. обязательства по строительству инженерных сетей согласно указанного договора, Ш. обратилась в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2011 г. с в пользу Ш. взысканы денежные средства в сумме ... руб., внесенные истицей по договору долевого участия в строительстве.
В марте 2012 г. истице стало известно, что в качестве правообладателя участка N ... зарегистрирован Х., который владеет и пользуется спорным земельным участком, однако Ш. считает, что оснований для ее исключения не было, решения об ее исключении из членов ДНТ не принималось.
В судебном заседании Ш. поддержала заявленные требования, пояснила, что решение суда от 22.09.2011 г. не исполнено, денежные средства, взысканные судом, ей не выплачены, являясь членом ДНТ, Ш. оплатила в качестве членских взносов ... руб.
Председатель ДНТ "Ключи" Б. иск не признал, заявил о том, что является председателем ДНТ "Ключи" с декабря 2011 г., никакие документы, в том числе о приеме Ш. в члены ДНТ, об исключении истицы из членов ДНТ ему переданы не были, свободных участков в ДНТ нет. При этом Б. полагал, что Ш. является потерпевшей от действий бывшего председателя и учредителей ДНТ И., С., П.
Х. иск также не признал, заявил о том, что является членом ДНТ "Ключи" с сентября 2010 г., его право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано, он проживает с семьей в возведенном им на участке N ... жилом доме.
Суд постановил указанное решение, сделав вывод о том, что права Ш. не нарушены, поскольку она является членом ДНТ "Ключи", решение об ее исключении отсутствует, как и доказательства исключения.
В иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права судом отказано по тем мотивам, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд указал на то, что свидетельство о регистрации права не является правоустанавливающим документом, а также на то, что Ш. не оспорила договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2011 г. и решение КУиЗ г. Улан-Удэ от 20.07.2011 г.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушаются ее права, как члена ДНТ "Ключи", поскольку ее членство в ДНТ председателем ДНТ "Ключи" не признается, Ш. не была допущена на собрание членов ДНТ, состоявшееся 20.07.2012 г. В жалобе истица указывает на то, что 24 мая 2012 года она принята в члены ДНТ "Ключи", ей предоставлен земельный участок площадью ... кв. м N ..., что подтверждается членской книжкой N ....
В ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией Ш. заявила ходатайство о приобщении к делу и исследовании новых доказательств, полученных ею в администрации г. Улан-Удэ после вынесения решения: выписки из решения общего собрания ДНТ "Ключи" от 15.04.2011 г. об исключении Ш. из членов ДНТ; решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от 16.05.2011 г. о внесении изменений в приложение к решению Комитета от 23.07.201 г., а также в договор купли-продажи земельного участка от 28.07.2010 г. в части, касающейся исключения Ш. из списков членов ДНТ, являющихся покупателями земельного участка ДНТ и замены Ш. на Х., решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 23.07.2010 г. о предоставлении в собственность ДНТ "Ключи" за плату земельного участка, договора купли продажи земельного участка N ... от 28.07.20210 г. и других документов. В своем ходатайстве заявительница ссылалась на обстоятельства, подтвержденные указанными документами и на то, что судом они не были учтены.
Коллегией отказано в исследовании новых доказательств, поскольку не установлено, что в силу объективных причин Ш. не имела возможности представить указанные документы в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Ш. поддержала доводы жалобы, Б. с жалобой не согласился.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требования о признании Ш. членом ДНТ "Ключи", суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что факт приема заявительницы в члены ДНТ никем не оспаривается, при этом доказательств ее исключения из членов ДНТ в судебное заседание представлено не было.
Заявляя требование "признать членом" добровольного некоммерческого товарищества, Ш. по существу просит установить юридический факт того, что она является членом ДНТ.
Однако этот факт при наличии вышеуказанных обстоятельств не может быть установлен в судебном порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ, поскольку истица не ссылалась на то, что она была исключена из членов ДНТ, членство Ш. было подтверждено имевшейся у нее членской книжкой, то есть не было установлено, что членство заявительницы в ДНТ невозможно было подтвердить иными документами, кроме судебного решения.
Представленные Ш. на заседание коллегии доказательства, свидетельствующие об ее исключении из членов ДНТ, а также об исключении из числа лиц, заключивших договор купли-продажи земельного участка ДНТ "Ключи", могут служить основанием для предъявления новых исковых требований об оспаривании принятых решений и восстановлении прав заявительницы, как члена ДНТ.
Решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права Х. на спорный участок отмене также не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N ... ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.
Поэтому суд обосновано указал в решении на то, что свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет наличие права и не является правоустанавливающим документом.
Является правильным вывод решения о том, что требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства без оспаривания сделок и решений, послуживших основанием для регистрации права, не может привести к восстановлению нарушенного права заявительницы.
Кроме того, Ш. не заявляла об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности действий регистрирующего органа по выдаче свидетельства о регистрации права.
Поскольку материалами дела установлено, что спорный участок находится в пользовании Х., права которого на участок не оспорены в судебном порядке и не отменены, в удовлетворении требования Ш. о признании за ней права пользования спорным участком отказано обоснованно.
Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда довод жалобы о том, что членство Ш. в ДНТ "Ключи" не признается исполнительным органом указанного товарищества, поскольку способом защиты права члена ДНТ на участие в собрании является не заявление требования о "признании членом товарищества", а оспаривание действий правления товарищества и принятых им решений.
В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суд г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)