Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В., судей Гончиковой И.Ч. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д. к Б.А., Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 г., которым иск В.Д. удовлетворен, у Б.А., Б.В. истребовано из незаконного владения помещение площадью кв. м, расположенное на 1 этаже, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного на 1 этаже и в подвале пятиэтажного по п., общей площадью кв. м.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика Б.А., представителей сторон С. и У., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, В.Д. просил истребовать из незаконного владения Б.А., Б.В. нежилое помещение площадью кв. м, расположенное на 1 этаже, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного на 1 этаже и в подвале пятиэтажного по П., общей площадью кв. м.
В обоснование требования указывал, что с 30.10.2008 г. является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. В феврале 2009 г. без его поручения и согласия между его супругой В. и Б.А. достигнута договоренность о купле-продаже спорного помещения за рублей. Одобрение на совершение сделки купли-продажи им не дано, спорное нежилое помещение ответчиком не передано, однако на предложение освободить занимаемое помещение от ответчиков получен отказ.
В суде первой инстанции представитель истца У. поддержал иск, против его удовлетворения возражали ответчик Б.А., представитель ответчиков О., пояснившие, что спорное нежилое помещение передано ответчикам супругами В-ными, денежные средства во исполнение сделки купли-продажи получены также обоими супругами В-ными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В.Д., ответчицы Б.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.
На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба. Ответчики, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Считают ошибочным вывод суда о наличии у истца права собственности на спорное помещение, поскольку в техническом паспорте от 10.07.2007 г. спорное нежилое помещение не значится. Заявители жалобы указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности, отказ суда в приостановлении производства по делу, принятие судом копий документов, представленных стороной истца, без наличия оригиналов. Кроме того, полагают, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в частности добросовестность приобретения ответчиками спорного помещения. Указывают на незаконность ссылки суда на статью 302 Гражданского кодекса РФ, необоснованность вывода суда о доказанности факта незаконного владения ответчиками спорным помещением. Жалоба также содержит ссылку на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей, приведенных в решении Северобайкальского городского суда РБ от 20.03.2012 г., подтвердивших добросовестность владения ответчиками спорным помещением.
Истец В.Д., ответчица Б.В. на заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
На заседании судебной коллегии ответчик Б.А., его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражал представитель истца У.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики занимают спорное нежилое помещение без законных оснований и в соответствии со ст. 301 ГК РФ, устанавливающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, иск обоснованно удовлетворил.
Судом первой инстанции законно отклонен довод ответчиков, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказано право собственности на спорное нежилое помещение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... - ..., выданному 30.10.2008 г. УФРС по РБ, В.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ,, п., общей площадью кв. м, номера на поэтажном плане: литер А-1-12, литер А1-1-17. В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение, составленным 06.10.2008 г., спорное нежилое помещение площадью кв. м, состоящее из 2 помещений площадью кв. м и кв. м/литер А-2, литер А-12/, входит в состав нежилого помещения площадью кв. м.
Довод ответчиков о незаконности истребования у них спорного нежилого помещения ввиду наличия в действиях собственника В.Д. воли на передачу спорного имущества, несостоятелен. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сделка купли-продажи спорного нежилого помещения с ответчиками не заключалась. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.03.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Б.В. к В.Д., В. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения отказано ввиду не заключения между сторонами письменного предварительного договора, недоказанности принятия В.Д. обязательств по заключению договора купли-продажи спорного помещения на тех условиях, о которых заявляют Б-вы, т.е. за рублей. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлении N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Тем самым, в отсутствие заключенного договора купли-продажи спорного нежилого помещения, в том числе с лицом, которое не имело права его отчуждать, наличии зарегистрированного права собственности на спорное имущество за В.Д., данный довод ответчиков со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных по вышеуказанному гражданскому делу, не свидетельствует о законности владения спорным нежилым помещением, добросовестности приобретателя.
Довод ответчиков о невозвращении истцом денежной суммы, переданной за спорное нежилое помещение, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Ответчики вправе разрешить спор по возврату указанной денежной суммы в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.
Необоснован довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков ввиду принятия судом в качестве доказательств копий технического паспорта от 06.10.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 года. Указанные копии документов, подтверждающие право собственности истца на спорное нежилое помещение, заверены представителем истца, сомнения в подлинности копий документов ответчиками в суде первой инстанции не высказывались, ходатайства о представлении подлинников документов не заявлялись. Подлинники данных документов обозрены судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства по делу по иску Б.А., Б.В. к В.Д., В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Тем самым, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А., Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2473
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2473
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В., судей Гончиковой И.Ч. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д. к Б.А., Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 г., которым иск В.Д. удовлетворен, у Б.А., Б.В. истребовано из незаконного владения помещение площадью кв. м, расположенное на 1 этаже, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного на 1 этаже и в подвале пятиэтажного по п., общей площадью кв. м.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика Б.А., представителей сторон С. и У., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, В.Д. просил истребовать из незаконного владения Б.А., Б.В. нежилое помещение площадью кв. м, расположенное на 1 этаже, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного на 1 этаже и в подвале пятиэтажного по П., общей площадью кв. м.
В обоснование требования указывал, что с 30.10.2008 г. является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. В феврале 2009 г. без его поручения и согласия между его супругой В. и Б.А. достигнута договоренность о купле-продаже спорного помещения за рублей. Одобрение на совершение сделки купли-продажи им не дано, спорное нежилое помещение ответчиком не передано, однако на предложение освободить занимаемое помещение от ответчиков получен отказ.
В суде первой инстанции представитель истца У. поддержал иск, против его удовлетворения возражали ответчик Б.А., представитель ответчиков О., пояснившие, что спорное нежилое помещение передано ответчикам супругами В-ными, денежные средства во исполнение сделки купли-продажи получены также обоими супругами В-ными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В.Д., ответчицы Б.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.
На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба. Ответчики, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Считают ошибочным вывод суда о наличии у истца права собственности на спорное помещение, поскольку в техническом паспорте от 10.07.2007 г. спорное нежилое помещение не значится. Заявители жалобы указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности, отказ суда в приостановлении производства по делу, принятие судом копий документов, представленных стороной истца, без наличия оригиналов. Кроме того, полагают, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в частности добросовестность приобретения ответчиками спорного помещения. Указывают на незаконность ссылки суда на статью 302 Гражданского кодекса РФ, необоснованность вывода суда о доказанности факта незаконного владения ответчиками спорным помещением. Жалоба также содержит ссылку на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей, приведенных в решении Северобайкальского городского суда РБ от 20.03.2012 г., подтвердивших добросовестность владения ответчиками спорным помещением.
Истец В.Д., ответчица Б.В. на заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
На заседании судебной коллегии ответчик Б.А., его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражал представитель истца У.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики занимают спорное нежилое помещение без законных оснований и в соответствии со ст. 301 ГК РФ, устанавливающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, иск обоснованно удовлетворил.
Судом первой инстанции законно отклонен довод ответчиков, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказано право собственности на спорное нежилое помещение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... - ..., выданному 30.10.2008 г. УФРС по РБ, В.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ,, п., общей площадью кв. м, номера на поэтажном плане: литер А-1-12, литер А1-1-17. В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение, составленным 06.10.2008 г., спорное нежилое помещение площадью кв. м, состоящее из 2 помещений площадью кв. м и кв. м/литер А-2, литер А-12/, входит в состав нежилого помещения площадью кв. м.
Довод ответчиков о незаконности истребования у них спорного нежилого помещения ввиду наличия в действиях собственника В.Д. воли на передачу спорного имущества, несостоятелен. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сделка купли-продажи спорного нежилого помещения с ответчиками не заключалась. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.03.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Б.В. к В.Д., В. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения отказано ввиду не заключения между сторонами письменного предварительного договора, недоказанности принятия В.Д. обязательств по заключению договора купли-продажи спорного помещения на тех условиях, о которых заявляют Б-вы, т.е. за рублей. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлении N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Тем самым, в отсутствие заключенного договора купли-продажи спорного нежилого помещения, в том числе с лицом, которое не имело права его отчуждать, наличии зарегистрированного права собственности на спорное имущество за В.Д., данный довод ответчиков со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных по вышеуказанному гражданскому делу, не свидетельствует о законности владения спорным нежилым помещением, добросовестности приобретателя.
Довод ответчиков о невозвращении истцом денежной суммы, переданной за спорное нежилое помещение, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Ответчики вправе разрешить спор по возврату указанной денежной суммы в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.
Необоснован довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков ввиду принятия судом в качестве доказательств копий технического паспорта от 06.10.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 года. Указанные копии документов, подтверждающие право собственности истца на спорное нежилое помещение, заверены представителем истца, сомнения в подлинности копий документов ответчиками в суде первой инстанции не высказывались, ходатайства о представлении подлинников документов не заявлялись. Подлинники данных документов обозрены судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства по делу по иску Б.А., Б.В. к В.Д., В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Тем самым, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А., Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)