Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,
при секретаре П.,
с участием:
прокурора Витютнева К.В.,
переводчика В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника прокурора г. Биробиджана на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 октября 2012 г., которым постановлено:
принять отказ Ц. от исковых требований.
Производство по делу по исковому заявлению Ц. к Т. о расторжении договора купли-продажи и выселении - прекратить.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Ц., заключение прокурора Витютнева К.В., не поддержавшего представление и полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении.
Представитель истца Ж. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, пояснив, что ответчица оплатила задолженность.
Ответчица Т. не возражала против прекращения производства по делу.
Суд постановил указанное определение.
В представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана, не оспаривая вынесенное определение по существу, просит его изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем, содержащим разъяснения последствий прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Ц. с определением суда согласился, пояснив, что ему известны последствия прекращения производства по делу.
Представитель истца Ж., ответчица Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что представитель истца Ж., действующая на основании доверенности с правом на отказ от иска, 04.10.2012 представила в судебное заседание заявление о полном отказе от исковых требований.
Данный отказ принят судом первой инстанции.
До вынесения определения о прекращении производства по делу, в судебном заседании суд разъяснил представителю истца последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу указаны в мотивировочной части оспариваемого определения.
Из содержания ст. 221 ГПК РФ не следует, что последствия прекращения производства по делу должны быть указаны именно в резолютивной части определения.
В этой связи, доводы представления о том, что суд в резолютивной части определения не указал последствия прекращения производства по делу, не могут служить основанием для изменения определения суда.
Таким образом, оспариваемое определение не противоречит закону, и оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 октября 2012 г. оставить без изменения, представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-530/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-530/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,
при секретаре П.,
с участием:
прокурора Витютнева К.В.,
переводчика В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника прокурора г. Биробиджана на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 октября 2012 г., которым постановлено:
принять отказ Ц. от исковых требований.
Производство по делу по исковому заявлению Ц. к Т. о расторжении договора купли-продажи и выселении - прекратить.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Ц., заключение прокурора Витютнева К.В., не поддержавшего представление и полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении.
Представитель истца Ж. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, пояснив, что ответчица оплатила задолженность.
Ответчица Т. не возражала против прекращения производства по делу.
Суд постановил указанное определение.
В представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана, не оспаривая вынесенное определение по существу, просит его изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем, содержащим разъяснения последствий прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Ц. с определением суда согласился, пояснив, что ему известны последствия прекращения производства по делу.
Представитель истца Ж., ответчица Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что представитель истца Ж., действующая на основании доверенности с правом на отказ от иска, 04.10.2012 представила в судебное заседание заявление о полном отказе от исковых требований.
Данный отказ принят судом первой инстанции.
До вынесения определения о прекращении производства по делу, в судебном заседании суд разъяснил представителю истца последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу указаны в мотивировочной части оспариваемого определения.
Из содержания ст. 221 ГПК РФ не следует, что последствия прекращения производства по делу должны быть указаны именно в резолютивной части определения.
В этой связи, доводы представления о том, что суд в резолютивной части определения не указал последствия прекращения производства по делу, не могут служить основанием для изменения определения суда.
Таким образом, оспариваемое определение не противоречит закону, и оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 октября 2012 г. оставить без изменения, представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)