Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Засядько{ }Е.А. Дело{ }N{ }2-233/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Исаенко О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску М. к администрации муниципального образования "поселок Ягодное" о включении квартиры в состав наследства
по апелляционным жалобам М., поданным ею и представителем М.М., на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "поселок Ягодное" (далее - администрация МО "поселок Ягодное") с требованием о включении в состав наследства Магаданской области, в которой проживала ее умершая сестра Ш.М.К.
Требование мотивировала тем, что сестра еще при жизни изъявила желание приватизировать указанную квартиру, в которой проживала, с этой целью собрала все необходимые документы, однако процедуру до конца не довела в связи со смертью. Полагает, что в силу действующего законодательства указанная квартира должна быть включена в наследственную массу умершей.
Решением Ягоднинского районного суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей.
Указывает, что Ш.М.К. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако тот факт, что данное заявление не было зарегистрировано администрацией МО "поселок Ягодное", не зависел от действий Ш.М.К. Последняя изъявила желание приватизировать указанную квартиру, предоставила необходимый пакет документов, подала заявление специалисту ответчика.
В апелляционной жалобе представитель М. - М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ш.М.К. изъявила желание приватизировать занимаемую ею квартиру, написав заявление о заключении с ней договора социального найма жилого помещения - и заявление о приватизации, передав оба заявления специалисту ответчика. Являясь пожилым человеком, не будучи осведомленной о порядке подачи заявлений, Ш.М.К. считала выполненными все действия, направленные на приватизацию квартиры, а необходимость повторного посещения ею администрации расценивала как необходимость предоставить новые справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей.
Указывает, что судом не применены положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым предусмотрено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Возражений на апелляционную жалобу, дополнительных доказательств по делу не поступило.
Истец, ее представитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, администрация муниципального образования "поселок Ягодное" причины неявки суду не сообщила. На основании части 4 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для включения спорной квартиры в состав наследства не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш.М.К. умерла (л.д. 17).
Согласно заявлению М. N ... от 3 марта 2012 года последняя является единственным наследником по закону умершей Ш.М.К. (л.д. 18).
Квартира принадлежит на праве собственности администрации МО "поселок Ягодное", Ш.М.К. занимала ее по договору социального найма (л.д. 33 - 34).
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно копии представленного истцом в материалы дела заявления, адресованного главе администрации, Ш.М.К. просит передать в собственность занимаемую квартиру по указанному выше адресу (л.д. 10). Данное заявление из необходимых реквизитов содержит только подпись заявителя. Другие графы в нем не заполнены, отсутствует дата подачи заявления, отметка о его принятии администрацией МО "поселок Ягодное" в соответствии с правилами делопроизводства.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения Ш.М.К. в установленном порядке в администрацию МО "поселок Ягодное" с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта обращения Ш.М.К. в установленном законом порядке в администрацию с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о включении данной квартиры в состав наследства.
Довод жалоб об отсутствии надлежащей оценки показаний свидетелей является необоснованным.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в судебном заседании были допрошены свидетели Х.О.В., З.О.А., К.И.В., К.И.В., о допросе которых ходатайствовали стороны в процессе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения Ш.М.К. в администрацию МО "поселок Ягодное" с письменным заявлением о приватизации спорной квартиры.
Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля Х.О.В. о том, что в представленной суду копии заявления Ш.М.К. умышленно не была проставлена дата подачи заявления о приватизации, поскольку первоначально ей следовало обратиться с заявлением о заключении договора социального найма, и пришел к верному выводу, что Ш.М.К. осознавала необходимость повторного обращения в установленном законом порядке в администрацию муниципального образования с заявлением именно о приватизации квартиры. Однако такого заявления после заключения договора социального найма жилого помещения N ... от 18 октября 2011 года в администрацию не поступало.
Иное толкование Ш.М.К. разъяснений специалиста администрации о порядке обращения с заявлением о приватизации жилого помещения, как о том указывает в апелляционной жалобе представитель истца, не влияет на законность постановленного решения и не может повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, они подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., поданные ею и представителем М.М., - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
О.А.ИСАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-1046/2012 ПО ДЕЛУ N 2-233/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-1046/2012
Судья:{ }Засядько{ }Е.А. Дело{ }N{ }2-233/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Исаенко О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску М. к администрации муниципального образования "поселок Ягодное" о включении квартиры в состав наследства
по апелляционным жалобам М., поданным ею и представителем М.М., на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "поселок Ягодное" (далее - администрация МО "поселок Ягодное") с требованием о включении в состав наследства Магаданской области, в которой проживала ее умершая сестра Ш.М.К.
Требование мотивировала тем, что сестра еще при жизни изъявила желание приватизировать указанную квартиру, в которой проживала, с этой целью собрала все необходимые документы, однако процедуру до конца не довела в связи со смертью. Полагает, что в силу действующего законодательства указанная квартира должна быть включена в наследственную массу умершей.
Решением Ягоднинского районного суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей.
Указывает, что Ш.М.К. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако тот факт, что данное заявление не было зарегистрировано администрацией МО "поселок Ягодное", не зависел от действий Ш.М.К. Последняя изъявила желание приватизировать указанную квартиру, предоставила необходимый пакет документов, подала заявление специалисту ответчика.
В апелляционной жалобе представитель М. - М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ш.М.К. изъявила желание приватизировать занимаемую ею квартиру, написав заявление о заключении с ней договора социального найма жилого помещения - и заявление о приватизации, передав оба заявления специалисту ответчика. Являясь пожилым человеком, не будучи осведомленной о порядке подачи заявлений, Ш.М.К. считала выполненными все действия, направленные на приватизацию квартиры, а необходимость повторного посещения ею администрации расценивала как необходимость предоставить новые справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей.
Указывает, что судом не применены положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым предусмотрено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Возражений на апелляционную жалобу, дополнительных доказательств по делу не поступило.
Истец, ее представитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, администрация муниципального образования "поселок Ягодное" причины неявки суду не сообщила. На основании части 4 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для включения спорной квартиры в состав наследства не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш.М.К. умерла (л.д. 17).
Согласно заявлению М. N ... от 3 марта 2012 года последняя является единственным наследником по закону умершей Ш.М.К. (л.д. 18).
Квартира принадлежит на праве собственности администрации МО "поселок Ягодное", Ш.М.К. занимала ее по договору социального найма (л.д. 33 - 34).
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно копии представленного истцом в материалы дела заявления, адресованного главе администрации, Ш.М.К. просит передать в собственность занимаемую квартиру по указанному выше адресу (л.д. 10). Данное заявление из необходимых реквизитов содержит только подпись заявителя. Другие графы в нем не заполнены, отсутствует дата подачи заявления, отметка о его принятии администрацией МО "поселок Ягодное" в соответствии с правилами делопроизводства.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения Ш.М.К. в установленном порядке в администрацию МО "поселок Ягодное" с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта обращения Ш.М.К. в установленном законом порядке в администрацию с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о включении данной квартиры в состав наследства.
Довод жалоб об отсутствии надлежащей оценки показаний свидетелей является необоснованным.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в судебном заседании были допрошены свидетели Х.О.В., З.О.А., К.И.В., К.И.В., о допросе которых ходатайствовали стороны в процессе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения Ш.М.К. в администрацию МО "поселок Ягодное" с письменным заявлением о приватизации спорной квартиры.
Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля Х.О.В. о том, что в представленной суду копии заявления Ш.М.К. умышленно не была проставлена дата подачи заявления о приватизации, поскольку первоначально ей следовало обратиться с заявлением о заключении договора социального найма, и пришел к верному выводу, что Ш.М.К. осознавала необходимость повторного обращения в установленном законом порядке в администрацию муниципального образования с заявлением именно о приватизации квартиры. Однако такого заявления после заключения договора социального найма жилого помещения N ... от 18 октября 2011 года в администрацию не поступало.
Иное толкование Ш.М.К. разъяснений специалиста администрации о порядке обращения с заявлением о приватизации жилого помещения, как о том указывает в апелляционной жалобе представитель истца, не влияет на законность постановленного решения и не может повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, они подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., поданные ею и представителем М.М., - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
О.А.ИСАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)