Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. - отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения С. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Пскова и Администрации г. Пскова К.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Пскова (далее - КУМИ Администрации г. Пскова) о признании записей о регистрации права муниципальной собственности незаконными и обязании исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N в доме. В подвале данного дома находятся два нежилых помещения, с КН N и КН N, площадью кв. м и кв. м соответственно. Из газеты "Псковские Новости" от 09 ноября 2011 года истцу стало известно, что на основании Решения Псковской городской Думы от 31 октября 2011 года N 1969 нежилое помещение с КН N выставлено на торги. Полагая, что в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 290 ГК РФ указанные подвальные нежилые помещения, в которых находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее квартиры в данном доме оборудование, являются общим имуществом всех жильцов дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности, истец обратился к ответчику за разъяснением. Из полученных ответов истцу стало известно, что нежилые помещения включены в состав муниципального имущества на основании Решений Малого совета Псковского областного Совета народных депутатов от 21 октября 1992 года N 180 и от 19 января 1993 года N 2, а 27 октября 2008 года и 10 декабря 2008 года соответственно на них зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Псков". По мнению истца, ответчик незаконно зарегистрировал право муниципальной собственности, нарушил право общей долевой собственности на эти помещения, принадлежащее жильцам дома, которыми все квартир дома приватизированы еще до регистрации права муниципальной собственности. Как указывает истец, право общей долевой собственности возникло у жильцов дома в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку именно с приватизацией первой квартиры в жилом доме, которая произошла 26 июня 1992 года, связано появление в этом доме нескольких собственников и возникновение у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в т.ч. на спорные объекты. Поскольку приватизация первой квартиры произошла раньше, чем передача спорных объектов в муниципальную собственность, то первично право жильцов дома. Истец в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года N 13391/09 и просит: признать незаконными записи о регистрации права муниципальной собственности от 27 октября 2008 года N и от 10 декабря 2008 года N, свидетельства о регистрации N и N и обязать КУМИ г. Пскова исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения, общей площадью кв. м и кв. м, с N и N соответственно, расположенные по адресу:.
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков КУМИ Администрации г. Пскова и Администрации г. Пскова К.И. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что спорные помещения к общему имуществу жильцов дома не относятся, право муниципальной собственности зарегистрировано законно и обоснованно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Третье лицо Н. исковые требования поддержала.
Третье лицо С.О. решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. Ранее представитель Управления Росреестра по Псковской области Ч. с иском не согласилась, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Представитель третьего лица Государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее ГП ПО "БТИ") в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. Ранее представители ГП ПО "БТИ" И. и К.И.А. исковые требования не признали, пояснив, что имеющаяся с 1947 года техническая документация относительно жилого дома говорит о том, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты, для нужд жильцов дома никогда не использовались.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, судом не приняты во внимание доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Апеллянт полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец фактически оспаривал право возникновения муниципальной собственности и просил признать его отсутствующим. В связи с этим, государственная пошлина по заявленным требованиям оплачена исходя из требований имущественного характера. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал оценки объяснениям консультанта отдела капитального ремонта жилищного фонда Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Е., согласно которых нежилые помещения являются техническими, в них находятся общедомовые канализационные сети, тепловой узел, сети отопления, требующие технического обслуживания, не принял во внимание письмо ООО от 15 июня 2012 года, не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года N 13391/09.
Третьи лица Управления Росреестра по Псковской области, ГП ПО "БТИ" и С.О. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
ГП ПО "БТИ" представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без участия его представителя, оставляет ее удовлетворение на усмотрение суда.
Судебная коллегия с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 12 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, заявленные требования о внесении записей в ЕГРП и реестр муниципальной собственности не могут быть удовлетворены, поскольку не заявлены требования об оспаривании права муниципальной собственности. Истец отказался от уточнения требований, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку из искового заявления и протоколов судебных заседаний следует, что истец фактически оспаривал зарегистрированное право муниципальной собственности, приводил доводы и доказательства в подтверждение своей позиции о том, что на спорные объекты право общей долевой собственности возникло ранее, чем право муниципальной собственности.
Более того, собранные по делу доказательства, а также судебное решение, содержащее выводы относительно принадлежности спорных объектов к общему имуществу жильцов дома, доказанности истцом обстоятельств использования помещений для общедомовых нужд на момент возникновения права муниципальной собственности, свидетельствуют о том, что судом фактически рассмотрены вопросы о правовом режиме нежилых помещений и им дана правовая оценка.
В суде апелляционной инстанции С. объяснил, что он, обращаясь с указанными исковыми требованиями, по существу оспаривает право муниципальной собственности на спорные объекты, просит признать его отсутствующим. Его отказ от предложения суда уточнить заявленные требования связан с тем, что он не понимал значение этого предложения, юридическими познаниями не обладает, полагал, что заявленных требований будет достаточно для оспаривания права муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленные С. исковые требования следует рассматривать с учетом требований о признании права муниципальной собственности на спорные объекты отсутствующим.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры.
В данном доме в подвальном этаже расположены два нежилых помещения с КН N и КН N, площадью кв. м и кв. м соответственно, в которых располагаются общедомовые инженерные коммуникации и оборудование.
Данные нежилые помещения переданы в муниципальную собственность на основании Решений Малого совета Псковского областного Совета народных депутатов от 21 октября 1992 года N 180 и от 19 января 1993 года N 2, включены в реестр муниципального имущества, 27 октября и 10 декабря 2008 года муниципальным образованием "Город Псков" зарегистрировано право муниципальной собственности в ЕГРП.
26 июня 1992 года состоялась приватизация первой квартиры N в указанном жилом доме, в связи с чем в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в указанное время) собственники данной квартиры приобрели право общедолевой собственности на общее имущество дома.
Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается на то обстоятельство, что в силу ст. ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ нежилые помещения, в которых находятся общедомовые коммуникации и оборудование, являются общим имуществом многоквартирного дома, право общедолевой собственности на них возникло у домовладельцев в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с момента приватизации первой квартиры в жилом доме, то есть ранее возникновения права муниципальной собственности, в связи с этим оно зарегистрировано незаконно.
Судебная коллегия полагает, что позиция истца основана на неверном применении норм права, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции в судебном решении, факт нахождения в каком-либо помещении дома коммуникаций и инженерного оборудования сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения. Для решения вопроса о наличии или отсутствии у собственников помещений дома права общей долевой собственности на спорные помещения необходимо установить: были ли такие спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, связанных или не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли они (или не использовались) фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Согласно материалам дела, спорные нежилые помещения сформированы и учтены как отдельные самостоятельные объекты с 1956 года, до 1987 года использовались в качестве складских помещений, за исключением одного помещения, площадью кв. м, находящегося в составе нежилого помещения с КН N, используемого под котельную.
С 1987 по 1991 год жилой дом находился на капитальном ремонте, в ходе которого нежилые помещения были оборудованы отдельными самостоятельными входами с улицы.
С 1991 по 2003 год нежилое помещение КН N использовалось муниципальным предприятием "" и под дворницкую, для хранения инвентаря, с 2003 года и по настоящее время в нем на основании договоров аренды, заключенных между КУМИ Администрации г. Пскова и С.О., располагается мастерская по ремонту обуви.
Нежилое помещение с КН N до 1995 года не использовалось, с 1995 по 2005 год в нем находился комиссионный магазин, с 2005 года и по настоящее время помещение свободно.
Исходя из данных обстоятельств, на момент приватизации первой квартиры жилого дома спорные помещения были сформированы, учтены и использовались как самостоятельные объекты. В качестве общего имущества дома, а также для обслуживания инженерных коммуникаций они не использовались ни на момент приватизации первой квартиры жилого дома, ни в другие периоды (за исключением помещения котельной до 1987 года).
Поскольку по состоянию на момент первой приватизации подвальные помещения жилого дома были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года N 13391/09.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у домовладельцев указанного жилого дома, в том числе и у истца, не возникло право общей долевой собственности на спорные объекты, исковые требования в части признания права муниципальной собственности на нежилые помещения отсутствующим являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании незаконными записей в ЕГРП и реестре муниципальной собственности судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными по изложенным выше основаниям.
Письменные объяснения консультанта отдела капитального ремонта жилищного фонда Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Е., на которые ссылается апеллянт, обоснованно оставлены судом без внимания, поскольку они в качестве доказательств к материалам дела не приобщались, в судебном заседании не исследовались, даны Е. в ходе проведения проверки прокуратурой г. Пскова.
Письмо ООО от 15 июня 2012 года нельзя признать допустимым доказательством в связи с тем, что содержащиеся в нем сведения об использовании спорных объектов указаны со слов ранее работавшего сотрудника, проверить достоверность этих сведений не представляется возможным по причине того, что другие доказательства в подтверждение сведений не представлены, данные ранее работавшего сотрудника не указаны.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1762/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-1762/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. - отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения С. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Пскова и Администрации г. Пскова К.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Пскова (далее - КУМИ Администрации г. Пскова) о признании записей о регистрации права муниципальной собственности незаконными и обязании исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N в доме. В подвале данного дома находятся два нежилых помещения, с КН N и КН N, площадью кв. м и кв. м соответственно. Из газеты "Псковские Новости" от 09 ноября 2011 года истцу стало известно, что на основании Решения Псковской городской Думы от 31 октября 2011 года N 1969 нежилое помещение с КН N выставлено на торги. Полагая, что в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 290 ГК РФ указанные подвальные нежилые помещения, в которых находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее квартиры в данном доме оборудование, являются общим имуществом всех жильцов дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности, истец обратился к ответчику за разъяснением. Из полученных ответов истцу стало известно, что нежилые помещения включены в состав муниципального имущества на основании Решений Малого совета Псковского областного Совета народных депутатов от 21 октября 1992 года N 180 и от 19 января 1993 года N 2, а 27 октября 2008 года и 10 декабря 2008 года соответственно на них зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Псков". По мнению истца, ответчик незаконно зарегистрировал право муниципальной собственности, нарушил право общей долевой собственности на эти помещения, принадлежащее жильцам дома, которыми все квартир дома приватизированы еще до регистрации права муниципальной собственности. Как указывает истец, право общей долевой собственности возникло у жильцов дома в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку именно с приватизацией первой квартиры в жилом доме, которая произошла 26 июня 1992 года, связано появление в этом доме нескольких собственников и возникновение у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в т.ч. на спорные объекты. Поскольку приватизация первой квартиры произошла раньше, чем передача спорных объектов в муниципальную собственность, то первично право жильцов дома. Истец в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года N 13391/09 и просит: признать незаконными записи о регистрации права муниципальной собственности от 27 октября 2008 года N и от 10 декабря 2008 года N, свидетельства о регистрации N и N и обязать КУМИ г. Пскова исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения, общей площадью кв. м и кв. м, с N и N соответственно, расположенные по адресу:.
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков КУМИ Администрации г. Пскова и Администрации г. Пскова К.И. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что спорные помещения к общему имуществу жильцов дома не относятся, право муниципальной собственности зарегистрировано законно и обоснованно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Третье лицо Н. исковые требования поддержала.
Третье лицо С.О. решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. Ранее представитель Управления Росреестра по Псковской области Ч. с иском не согласилась, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Представитель третьего лица Государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее ГП ПО "БТИ") в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. Ранее представители ГП ПО "БТИ" И. и К.И.А. исковые требования не признали, пояснив, что имеющаяся с 1947 года техническая документация относительно жилого дома говорит о том, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты, для нужд жильцов дома никогда не использовались.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, судом не приняты во внимание доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Апеллянт полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец фактически оспаривал право возникновения муниципальной собственности и просил признать его отсутствующим. В связи с этим, государственная пошлина по заявленным требованиям оплачена исходя из требований имущественного характера. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал оценки объяснениям консультанта отдела капитального ремонта жилищного фонда Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Е., согласно которых нежилые помещения являются техническими, в них находятся общедомовые канализационные сети, тепловой узел, сети отопления, требующие технического обслуживания, не принял во внимание письмо ООО от 15 июня 2012 года, не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года N 13391/09.
Третьи лица Управления Росреестра по Псковской области, ГП ПО "БТИ" и С.О. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
ГП ПО "БТИ" представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без участия его представителя, оставляет ее удовлетворение на усмотрение суда.
Судебная коллегия с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 12 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, заявленные требования о внесении записей в ЕГРП и реестр муниципальной собственности не могут быть удовлетворены, поскольку не заявлены требования об оспаривании права муниципальной собственности. Истец отказался от уточнения требований, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку из искового заявления и протоколов судебных заседаний следует, что истец фактически оспаривал зарегистрированное право муниципальной собственности, приводил доводы и доказательства в подтверждение своей позиции о том, что на спорные объекты право общей долевой собственности возникло ранее, чем право муниципальной собственности.
Более того, собранные по делу доказательства, а также судебное решение, содержащее выводы относительно принадлежности спорных объектов к общему имуществу жильцов дома, доказанности истцом обстоятельств использования помещений для общедомовых нужд на момент возникновения права муниципальной собственности, свидетельствуют о том, что судом фактически рассмотрены вопросы о правовом режиме нежилых помещений и им дана правовая оценка.
В суде апелляционной инстанции С. объяснил, что он, обращаясь с указанными исковыми требованиями, по существу оспаривает право муниципальной собственности на спорные объекты, просит признать его отсутствующим. Его отказ от предложения суда уточнить заявленные требования связан с тем, что он не понимал значение этого предложения, юридическими познаниями не обладает, полагал, что заявленных требований будет достаточно для оспаривания права муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленные С. исковые требования следует рассматривать с учетом требований о признании права муниципальной собственности на спорные объекты отсутствующим.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры.
В данном доме в подвальном этаже расположены два нежилых помещения с КН N и КН N, площадью кв. м и кв. м соответственно, в которых располагаются общедомовые инженерные коммуникации и оборудование.
Данные нежилые помещения переданы в муниципальную собственность на основании Решений Малого совета Псковского областного Совета народных депутатов от 21 октября 1992 года N 180 и от 19 января 1993 года N 2, включены в реестр муниципального имущества, 27 октября и 10 декабря 2008 года муниципальным образованием "Город Псков" зарегистрировано право муниципальной собственности в ЕГРП.
26 июня 1992 года состоялась приватизация первой квартиры N в указанном жилом доме, в связи с чем в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в указанное время) собственники данной квартиры приобрели право общедолевой собственности на общее имущество дома.
Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается на то обстоятельство, что в силу ст. ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ нежилые помещения, в которых находятся общедомовые коммуникации и оборудование, являются общим имуществом многоквартирного дома, право общедолевой собственности на них возникло у домовладельцев в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с момента приватизации первой квартиры в жилом доме, то есть ранее возникновения права муниципальной собственности, в связи с этим оно зарегистрировано незаконно.
Судебная коллегия полагает, что позиция истца основана на неверном применении норм права, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции в судебном решении, факт нахождения в каком-либо помещении дома коммуникаций и инженерного оборудования сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения. Для решения вопроса о наличии или отсутствии у собственников помещений дома права общей долевой собственности на спорные помещения необходимо установить: были ли такие спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, связанных или не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли они (или не использовались) фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Согласно материалам дела, спорные нежилые помещения сформированы и учтены как отдельные самостоятельные объекты с 1956 года, до 1987 года использовались в качестве складских помещений, за исключением одного помещения, площадью кв. м, находящегося в составе нежилого помещения с КН N, используемого под котельную.
С 1987 по 1991 год жилой дом находился на капитальном ремонте, в ходе которого нежилые помещения были оборудованы отдельными самостоятельными входами с улицы.
С 1991 по 2003 год нежилое помещение КН N использовалось муниципальным предприятием "" и под дворницкую, для хранения инвентаря, с 2003 года и по настоящее время в нем на основании договоров аренды, заключенных между КУМИ Администрации г. Пскова и С.О., располагается мастерская по ремонту обуви.
Нежилое помещение с КН N до 1995 года не использовалось, с 1995 по 2005 год в нем находился комиссионный магазин, с 2005 года и по настоящее время помещение свободно.
Исходя из данных обстоятельств, на момент приватизации первой квартиры жилого дома спорные помещения были сформированы, учтены и использовались как самостоятельные объекты. В качестве общего имущества дома, а также для обслуживания инженерных коммуникаций они не использовались ни на момент приватизации первой квартиры жилого дома, ни в другие периоды (за исключением помещения котельной до 1987 года).
Поскольку по состоянию на момент первой приватизации подвальные помещения жилого дома были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года N 13391/09.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у домовладельцев указанного жилого дома, в том числе и у истца, не возникло право общей долевой собственности на спорные объекты, исковые требования в части признания права муниципальной собственности на нежилые помещения отсутствующим являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании незаконными записей в ЕГРП и реестре муниципальной собственности судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными по изложенным выше основаниям.
Письменные объяснения консультанта отдела капитального ремонта жилищного фонда Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Е., на которые ссылается апеллянт, обоснованно оставлены судом без внимания, поскольку они в качестве доказательств к материалам дела не приобщались, в судебном заседании не исследовались, даны Е. в ходе проведения проверки прокуратурой г. Пскова.
Письмо ООО от 15 июня 2012 года нельзя признать допустимым доказательством в связи с тем, что содержащиеся в нем сведения об использовании спорных объектов указаны со слов ранее работавшего сотрудника, проверить достоверность этих сведений не представляется возможным по причине того, что другие доказательства в подтверждение сведений не представлены, данные ранее работавшего сотрудника не указаны.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)