Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года по делу по иску М. к Н. и П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении и по встречному иску П. и Н. к М. и П.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
10 марта 2011 года между М. и П.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ***. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.
М. обратилась в суд с иском к Н. и П. о выселении из принадлежащего ей жилого дома, а также о передаче ей ключей от вышеуказанного домовладения.
В обоснование требований указала, что на момент совершения сделки в доме никто не был зарегистрирован. При совершении сделки П.Ю. ей пояснил, что ранее жилой дом принадлежал П., а фактически там проживала ее мать - Н. Ответчики на момент регистрации сделки пользовались домом. Она предложила им освободить дом и вывезти принадлежащие им вещи. При этом ответчики пояснили ей, что не имеют возможности сразу вывезти свое имущество и предложили подождать 1 - 2 месяца. Истица согласилась подождать до 1 июня 2011 года. После указанной даты она неоднократно приезжала в дом, в доме никого не было, однако ответчики вещи не вывезли, а затем они сменили замки. До настоящего времени ответчики не освободили занимаемое помещение.
В свою очередь, Н. и П. обратились со встречным иском к М. и П.Ю. о признании договора купли-продажи спорного домовладения от 10 марта 2011 года недействительным. В обоснование иска указали, что фактически владели и пользовались спорным домом, собственником являлась П. Впоследствии она переоформила дом на сестру мужа П.О. Дом был старый и для его переоборудования и переустройства взяли в долг у Б. *** руб. В обеспечение возврата долга оформили договор купли продажи дома на тестя Б. П.Ю., затем М.Д. выкупил долг у Б. и потребовал возврата долга. Поскольку возможности возвратить долг не было, дом был оформлен на мать М.Д. М. Никаких письменных документов по договорам займа они не заключали. Считают, что договор купли продажи между П.Ю. и М. прикрывают договор займа.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года исковые требования М. к П. и Н. удовлетворены. Суд выселил П. и Н. из жилого помещения. Они обязаны передать ключи от данного жилого помещения собственнику. Этим же решением П. и Н. в удовлетворении иска к М. и П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя указанные ею обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель М.А. М.А.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились М., П., Н., П.Ю., представитель УФРС по Тамбовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя М.А. М.А.В., прокурора, полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что 10 марта 2011 года между М. и П. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ***. За ней зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
П. и Н. не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении за П. права собственности на указанное домовладение после совершения в установленном порядке всех сделок купли-продажи дома.
Доказательств, подтверждающих доводы о том, что сделки по купли-продажи дома между П. и П.О., между П.О. и П.Ю., между П.Ю. и М. фактически представляли собой залог недвижимого имущества по долговым обязательствам, суду также не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска П. и Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения между П.Ю. и М. от 11 марта 2011 года отказано обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, собственник указанного домовладения М. вправе требовать выселения ответчиков из данного жилого помещения, поскольку законных оснований для пользования жилым помещением у них в настоящее время нет.
Судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2289
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2289
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года по делу по иску М. к Н. и П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении и по встречному иску П. и Н. к М. и П.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
10 марта 2011 года между М. и П.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ***. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.
М. обратилась в суд с иском к Н. и П. о выселении из принадлежащего ей жилого дома, а также о передаче ей ключей от вышеуказанного домовладения.
В обоснование требований указала, что на момент совершения сделки в доме никто не был зарегистрирован. При совершении сделки П.Ю. ей пояснил, что ранее жилой дом принадлежал П., а фактически там проживала ее мать - Н. Ответчики на момент регистрации сделки пользовались домом. Она предложила им освободить дом и вывезти принадлежащие им вещи. При этом ответчики пояснили ей, что не имеют возможности сразу вывезти свое имущество и предложили подождать 1 - 2 месяца. Истица согласилась подождать до 1 июня 2011 года. После указанной даты она неоднократно приезжала в дом, в доме никого не было, однако ответчики вещи не вывезли, а затем они сменили замки. До настоящего времени ответчики не освободили занимаемое помещение.
В свою очередь, Н. и П. обратились со встречным иском к М. и П.Ю. о признании договора купли-продажи спорного домовладения от 10 марта 2011 года недействительным. В обоснование иска указали, что фактически владели и пользовались спорным домом, собственником являлась П. Впоследствии она переоформила дом на сестру мужа П.О. Дом был старый и для его переоборудования и переустройства взяли в долг у Б. *** руб. В обеспечение возврата долга оформили договор купли продажи дома на тестя Б. П.Ю., затем М.Д. выкупил долг у Б. и потребовал возврата долга. Поскольку возможности возвратить долг не было, дом был оформлен на мать М.Д. М. Никаких письменных документов по договорам займа они не заключали. Считают, что договор купли продажи между П.Ю. и М. прикрывают договор займа.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года исковые требования М. к П. и Н. удовлетворены. Суд выселил П. и Н. из жилого помещения. Они обязаны передать ключи от данного жилого помещения собственнику. Этим же решением П. и Н. в удовлетворении иска к М. и П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя указанные ею обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель М.А. М.А.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились М., П., Н., П.Ю., представитель УФРС по Тамбовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя М.А. М.А.В., прокурора, полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что 10 марта 2011 года между М. и П. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ***. За ней зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
П. и Н. не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении за П. права собственности на указанное домовладение после совершения в установленном порядке всех сделок купли-продажи дома.
Доказательств, подтверждающих доводы о том, что сделки по купли-продажи дома между П. и П.О., между П.О. и П.Ю., между П.Ю. и М. фактически представляли собой залог недвижимого имущества по долговым обязательствам, суду также не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска П. и Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения между П.Ю. и М. от 11 марта 2011 года отказано обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, собственник указанного домовладения М. вправе требовать выселения ответчиков из данного жилого помещения, поскольку законных оснований для пользования жилым помещением у них в настоящее время нет.
Судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)