Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе В. Открытого акционерного,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "03" октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований В. к Администрации муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о возложении обязанности по заключению договоров купли-продажи квартир N и N расположенных в, с указанием на то, что квартиры приобретены за счет средств окружного бюджета. В обосновании иска указано, что, в 2007 году была признана аварийной и подлежащей сносу. В указанной квартире проживали: В., В.В., В.Е., К., К.С., В.К. Всем указанным гражданам предлагалось жилье в рамках окружной целевой программы "Жилище" на 2006 - 2010 годы, за счет жилищной субсидии. Ответчиком были предоставлены указанные квартиры по на условиях договоров социального найма. Считает, что на основании заявления в 2007 году, окружной бюджет предоставил ответчику рублей для приобретения жилья, однако квартиры в собственность указанных граждан, с их оплатой за счет средств окружного бюджета, переданы не были.
В возражениях на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО - К.Д., указал, что истица и члены ее семьи отказались от получения жилищной субсидии и обращались в суд за защитой своих жилищных прав. Решением Салехардского городского суда от 16.05.2008 года истице и членам ее семьи, в связи со сносом, предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма и решение суда исполнено в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции, истица В., иск поддержала.
Представитель ответчика - П., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции, возражал относительно удовлетворения иска. Полагал, что жилое помещение истице уже было предоставлено по решению суда и оснований для дополнительной выдачи жилищной субсидии не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО - К.Д., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции, возражал относительно удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - В.Г., в суде первой инстанции, иск поддержал.
Извещенные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - В.В., К., К.С., в суд первой инстанции не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица В. В апелляционной жалобе считает его незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Указала, что каких-либо письменных заявлений об отказе в получении жилищной субсидии суду первой инстанции представлено не было. Выделенные ответчику, на основании заявления в 2007 году, были потрачены на приобретение жилого помещения. Однако ответчик заключил договоры социального найма, вместо того чтобы передать квартиры по договорам купли-продажи с указанием на то, что оплата произведена за счет средств окружного бюджета, что лишает права истицу получит квартиру в собственность.
Истица В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела (без указания конкретной даты отложения) указала, что ее выезд из г. Салехард обусловлен лечением. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истицы, находит подлежащим его отклонению по следующим основаниям. В силу ч. 2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из приложенной истицей к ходатайству ксерокопии направления не следует, что истица находится на стационарном лечении лишающим ее возможности прибыть в суд апелляционной инстанции либо направить уполномоченного представителя, иных доказательств невозможности участвовать в судебном заседании, в том числе и по причинам связанным с личностью истицы, представлено не было, позиция истицы по делу исчерпывающим образом изложена в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, новых доводов в суд апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы с признанием причин ее неявки неуважительными.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Главы города N 226-скх от 02 мая 2007 года, жилой, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 мая 2008 года (по иску, в том числе и В.) на Администрацию МО г. Салехард была возложена обязанность предоставить, в том числе и истице В. благоустроенную квартиру, взамен сносимой (л.д. 29 - 32).
Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что истице В., в связи со сносом дома, в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ().
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, и проанализировав положения федерального законодательства и законодательства автономного округа, сделал вывод о том, что с учетом вступившего в законную силу решения суда и фактически предоставленного истице на условиях договора социального найма жилого помещения, основания для выплаты жилищной субсидии, в связи со сносом дома, отсутствуют.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Характеристики предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, определены в ст. 89 ЖК РФ.
Формы обеспечения жилищных прав граждан, проживающих по договорам социального найма в жилых помещениях, подлежащих сносу, определены также и положениями Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (ст. ст. 28 - 4).
Как видно из упомянутого решения суда, В. занимала жилое помещение в доме, подлежащем сносу (), на условиях договора социального найма.
Таким образом, истицей было реализовано право на получение другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением из дома подлежит сносу.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь, в том числе и упомянутыми нормами, обоснованно установил, что, с учетом вступившего в законную силу решения суда, право на получение другого жилого помещения на условиях договора социального найма истицей уже было реализовано и законных оснований для дополнительного предоставления жилищной субсидии, не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что жилищная субсидия была получена ответчиком за счет средств окружного бюджета и подлежала оплате за жилое помещение с его предоставлением истице в собственность, не могут быть приняты во внимание.
Согласно положений Постановления Администрации ЯНАО от 15.03.2007 N 122-А "Об утверждении Положения о порядке реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в составе окружной целевой программы "Жилище" на 2006 - 2010 годы", реализация мероприятий осуществляется путем передачи межбюджетных субсидий из окружного бюджета в бюджеты городских округов либо муниципальных районов в автономном округе и данная субсидия может быть использована, в том числе на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для последующего их предоставления гражданам по договорам социального найма либо предоставления их по договорам мены гражданам, являющимся собственниками помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу (п. 1.2)
Материалы дела не только не содержат данных о том, что истица в порядке раздела II указанного Положения воспользовалась правом на предоставление жилищных субсидий для приобретения (строительства) жилья, но и свидетельствуют о том, что данное право было реализовано истицей путем предоставления ей по договору социального найма другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодными для проживания и подлежащим сносу.
Аргументы в апелляционной жалобе истицы, основанные на субъективном толковании законодательства и субъективной оценке исследованных судом доказательств, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина, возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2561/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-2561/2012
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе В. Открытого акционерного,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "03" октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований В. к Администрации муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о возложении обязанности по заключению договоров купли-продажи квартир N и N расположенных в, с указанием на то, что квартиры приобретены за счет средств окружного бюджета. В обосновании иска указано, что, в 2007 году была признана аварийной и подлежащей сносу. В указанной квартире проживали: В., В.В., В.Е., К., К.С., В.К. Всем указанным гражданам предлагалось жилье в рамках окружной целевой программы "Жилище" на 2006 - 2010 годы, за счет жилищной субсидии. Ответчиком были предоставлены указанные квартиры по на условиях договоров социального найма. Считает, что на основании заявления в 2007 году, окружной бюджет предоставил ответчику рублей для приобретения жилья, однако квартиры в собственность указанных граждан, с их оплатой за счет средств окружного бюджета, переданы не были.
В возражениях на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО - К.Д., указал, что истица и члены ее семьи отказались от получения жилищной субсидии и обращались в суд за защитой своих жилищных прав. Решением Салехардского городского суда от 16.05.2008 года истице и членам ее семьи, в связи со сносом, предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма и решение суда исполнено в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции, истица В., иск поддержала.
Представитель ответчика - П., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции, возражал относительно удовлетворения иска. Полагал, что жилое помещение истице уже было предоставлено по решению суда и оснований для дополнительной выдачи жилищной субсидии не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО - К.Д., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции, возражал относительно удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - В.Г., в суде первой инстанции, иск поддержал.
Извещенные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - В.В., К., К.С., в суд первой инстанции не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица В. В апелляционной жалобе считает его незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Указала, что каких-либо письменных заявлений об отказе в получении жилищной субсидии суду первой инстанции представлено не было. Выделенные ответчику, на основании заявления в 2007 году, были потрачены на приобретение жилого помещения. Однако ответчик заключил договоры социального найма, вместо того чтобы передать квартиры по договорам купли-продажи с указанием на то, что оплата произведена за счет средств окружного бюджета, что лишает права истицу получит квартиру в собственность.
Истица В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела (без указания конкретной даты отложения) указала, что ее выезд из г. Салехард обусловлен лечением. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истицы, находит подлежащим его отклонению по следующим основаниям. В силу ч. 2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из приложенной истицей к ходатайству ксерокопии направления не следует, что истица находится на стационарном лечении лишающим ее возможности прибыть в суд апелляционной инстанции либо направить уполномоченного представителя, иных доказательств невозможности участвовать в судебном заседании, в том числе и по причинам связанным с личностью истицы, представлено не было, позиция истицы по делу исчерпывающим образом изложена в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, новых доводов в суд апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы с признанием причин ее неявки неуважительными.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Главы города N 226-скх от 02 мая 2007 года, жилой, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 мая 2008 года (по иску, в том числе и В.) на Администрацию МО г. Салехард была возложена обязанность предоставить, в том числе и истице В. благоустроенную квартиру, взамен сносимой (л.д. 29 - 32).
Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что истице В., в связи со сносом дома, в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ().
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, и проанализировав положения федерального законодательства и законодательства автономного округа, сделал вывод о том, что с учетом вступившего в законную силу решения суда и фактически предоставленного истице на условиях договора социального найма жилого помещения, основания для выплаты жилищной субсидии, в связи со сносом дома, отсутствуют.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Характеристики предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, определены в ст. 89 ЖК РФ.
Формы обеспечения жилищных прав граждан, проживающих по договорам социального найма в жилых помещениях, подлежащих сносу, определены также и положениями Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (ст. ст. 28 - 4).
Как видно из упомянутого решения суда, В. занимала жилое помещение в доме, подлежащем сносу (), на условиях договора социального найма.
Таким образом, истицей было реализовано право на получение другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением из дома подлежит сносу.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь, в том числе и упомянутыми нормами, обоснованно установил, что, с учетом вступившего в законную силу решения суда, право на получение другого жилого помещения на условиях договора социального найма истицей уже было реализовано и законных оснований для дополнительного предоставления жилищной субсидии, не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что жилищная субсидия была получена ответчиком за счет средств окружного бюджета и подлежала оплате за жилое помещение с его предоставлением истице в собственность, не могут быть приняты во внимание.
Согласно положений Постановления Администрации ЯНАО от 15.03.2007 N 122-А "Об утверждении Положения о порядке реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в составе окружной целевой программы "Жилище" на 2006 - 2010 годы", реализация мероприятий осуществляется путем передачи межбюджетных субсидий из окружного бюджета в бюджеты городских округов либо муниципальных районов в автономном округе и данная субсидия может быть использована, в том числе на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для последующего их предоставления гражданам по договорам социального найма либо предоставления их по договорам мены гражданам, являющимся собственниками помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу (п. 1.2)
Материалы дела не только не содержат данных о том, что истица в порядке раздела II указанного Положения воспользовалась правом на предоставление жилищных субсидий для приобретения (строительства) жилья, но и свидетельствуют о том, что данное право было реализовано истицей путем предоставления ей по договору социального найма другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодными для проживания и подлежащим сносу.
Аргументы в апелляционной жалобе истицы, основанные на субъективном толковании законодательства и субъективной оценке исследованных судом доказательств, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина, возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)