Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.
при секретаре Ж.
с участием представителя истца по первоначальному иску - Местной Администрации городского округа Нальчик А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Местной Администрации городского округа Нальчик к К. ФИО16 о сносе самовольно возведенного строения,
по встречному иску К. ФИО17 к Местной Администрации городского округа Нальчик об оспаривании бездействия и о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
по апелляционной жалобе Местной Администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 24.08.2012 г.,
установила:
По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, общей площадью <...> кв. м, вместе с расположенным на нем индивидуальным жилым домом площадью <...> кв. м, года возведения по адресу: <...>.
В 2009 г. К. снес дом и на его месте начал строительство нежилого строения и, одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе Местной Администрации г.о. Нальчик с заявлением об узаконении возводимого им магазина - кафе с изменением функционального назначения земельного участка.
Письмом заместителя Главы Местной Администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ К. было отказано в удовлетворении заявления по мотивам самовольного возведения им здания кафе-магазина в зоне индивидуальной жилой застройки с заступом на красную линию.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Местная Администрация г.о. Нальчик обратилась в суд к К. с иском о возложении на него обязанности снести самовольно возведенное строение кафе-магазин размерами <...> мотивируя тем, что согласно кадастровому паспорту разрешенное использование данного земельного участка установлено под жилую застройку. Ответчик произвел строительство объекта, не получив соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, проигнорировав нормативные требования об отступе от красных линий, определяющих места допустимого размещения строений, зданий, сооружений.
Не признав предъявленного иска, К. обратился к Местной Администрация г.о. Нальчик со встречным иском о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на узаконение возведенного им нежилого строения, ссылаясь на то, что являясь собственником земельного участка, он снес находившееся на нем жилое строение и начал строительство нежилого, обратился одновременно к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на узаконение возводимого здания, представив пакет необходимых документов, а ответчик неправомерно в нарушение его прав собственника земельного участка отказал в узаконении возведенного здания.
В ходе рассмотрения дела, К. заявлены дополнительные требования о признании за ним права собственности на указанное нежилое здание и признании незаконным отказа ответчика в переводе земельного участка на условно-разрешенный вид использования. Дополнительные требования были мотивированы тем, что ответчик в нарушение статьи 39 Градостроительного кодекса РФ разрешая его заявление об изменении функционального назначения земельного участка, не провел публичные слушания о переводе земельного участка на условно разрешенный вид использования с опубликованием заключения об отказе на официальном сайте.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Местной Администрации г.о. Нальчик, не признав встречного иска, заявленные этим органом местного самоуправления требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по тому же иску - К. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель этого ответчика О. первоначальный иск не признал, а требования его доверителя поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства поддержал исковые требования о сносе самовольного строения, со встречными требованиями К. не согласился, ссылаясь на то, что целевое назначение земельного участка не соответствует возведенному ответчиком строению. При строительстве нарушены строительные и градостроительные нормы, строение возведено на красной линии без отступа от нее.
Констатировав те обстоятельства, что Местная Администрация г.о. Нальчик, вопреки действующему градостроительному законодательству, не организовала публичные слушания по вопросу перевода названного земельного участка на условно разрешенный вид использования, что сохранение самовольно возведенного К. строения, с учетом выводов, содержащихся в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, данном экспертом ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Нальчикский городской суд КБР решением от 24.08.2012 г., отказав в первоначально заявленном иске, удовлетворил встречный иск.
Не согласившись с этим решением, истец по первоначальному иску - Местная Администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска с отказом во встречном иске.
В жалобе, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и градостроительного законодательств, а также судебной практики, указано, что К. нарушил разрешенное использование земельного участка и его целевое назначение и вместо жилого дома самовольно возвел кафе-магазин. Спорное строение расположено на границе с тротуарами на <...> с выходом строения прямо на тротуар. Данные работы проведены в нарушение пункта 3.3 Положения об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик, утвержденным решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений по границе со смежным землепользователем устанавливается в 1 метр, по границе с землями общего пользования - по городским, муниципального значения улицам - 3 метра.
Таким образом, возведение К., не получившим, кроме того, и соответствующего разрешения, указанного строения осуществлено с нарушением градостроительных и земельных норм, а потому подлежат сносу.
В жалобе также указано, что данное строение не может быть узаконено в связи с превышением им предельных значений, установленных градостроительным регламентом.
В то же время, К. не представлено доказательств, подтверждающих, что оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно имеющимся в деле заключениям экспертов возведенное нежилое строение не соответствует не только требованиям механической безопасности здания, но и требованиям противопожарной безопасности, поскольку не соблюдены противопожарные разрывы между зданиями. Каких-либо доказательств устранения указанных нарушений К. не представлено, а, следовательно, материалами дела не подтверждаются. При этом следует учесть то, что ответчиком возведено здание кафе-магазина, т.е. объекта, предполагающего пребывание в нем людей, в связи с чем, соблюдение требований пожарной безопасности является безусловным.
Кроме того, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не учел, что указанный земельный участок входит в зону индивидуальной жилой застройки и размещение кафе-магазина в данной зоне не допускается, что К., подавая указанное заявление, не приложил к нему градостроительный план земельного участка.
При таких данных, предусмотренные законом основания для сохранения указанного строения отсутствовали.
В возражениях ответчика по первоначальному иску - К. на апелляционную жалобу указано следующее. Достоверно установив на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе и вышеназванного заключения эксперта, значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и т.д., и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, правомерно учтя, что отсутствие разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, само по себе, не может, в силу действующего гражданского законодательства, препятствовать признанию права собственности на самовольно возведенное строение, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика по первоначальному иску К. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства городского округа Нальчик доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца по первоначальному иску - Местной Администрации городского округа Нальчик А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, указанная постройка была осуществлена на не отведенном под нее земельном участке и без соответствующих разрешительных документов, то есть является самовольной.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно же абзацам 2 и 3 п. 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке лишь при условии совокупного наличия следующих обстоятельств: постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу, требующему признания за ним указанного права, на законном основании; ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; данное лицо предпринимало меры во внесудебном порядке к ее узаконению.
Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что спорное строение возведено на принадлежащем К. на праве собственности земельном участке, что сохранение данной постройки, если исходить из сути упомянутого выше заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что указанный ответчик предпринимал, как это следует из его соответствующего заявления в адрес Местной Администрации городского округа Нальчик, меры по узаконению строительства той же постройки во внесудебном порядке.
В то же время, оснований сомневаться в достоверности заключения данной экспертизы не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.
Достоверно же установив на основе произведенной им, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценки имеющихся в деле доказательств перечисленные обстоятельства, с совокупностью которых закон связывает возможность сохранения спорной постройки и признания права собственности на нее, а также то обстоятельство, что Местная Администрация г.о. Нальчик, вопреки императивным требованиям взаимосвязанных положений п. п. 1, 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и ст. ст. 37, 39 ГрК РФ, не организовала проведения публичных слушаний по вопросу предоставления К. разрешения на условно разрешенный вид использования упомянутого выше земельного участка, суд первой инстанции правомерно, по доводам указанным выше и приведенным в обжалуемом решении, отказал в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь тем же органом местного самоуправления в качестве обоснования первоначально заявленного им иска и возражений на встречный иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной Администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
копия верна
Судья
Верховного суда КБР
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1287/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1287/2012
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.
при секретаре Ж.
с участием представителя истца по первоначальному иску - Местной Администрации городского округа Нальчик А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Местной Администрации городского округа Нальчик к К. ФИО16 о сносе самовольно возведенного строения,
по встречному иску К. ФИО17 к Местной Администрации городского округа Нальчик об оспаривании бездействия и о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
по апелляционной жалобе Местной Администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 24.08.2012 г.,
установила:
По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, общей площадью <...> кв. м, вместе с расположенным на нем индивидуальным жилым домом площадью <...> кв. м, года возведения по адресу: <...>.
В 2009 г. К. снес дом и на его месте начал строительство нежилого строения и, одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе Местной Администрации г.о. Нальчик с заявлением об узаконении возводимого им магазина - кафе с изменением функционального назначения земельного участка.
Письмом заместителя Главы Местной Администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ К. было отказано в удовлетворении заявления по мотивам самовольного возведения им здания кафе-магазина в зоне индивидуальной жилой застройки с заступом на красную линию.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Местная Администрация г.о. Нальчик обратилась в суд к К. с иском о возложении на него обязанности снести самовольно возведенное строение кафе-магазин размерами <...> мотивируя тем, что согласно кадастровому паспорту разрешенное использование данного земельного участка установлено под жилую застройку. Ответчик произвел строительство объекта, не получив соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, проигнорировав нормативные требования об отступе от красных линий, определяющих места допустимого размещения строений, зданий, сооружений.
Не признав предъявленного иска, К. обратился к Местной Администрация г.о. Нальчик со встречным иском о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на узаконение возведенного им нежилого строения, ссылаясь на то, что являясь собственником земельного участка, он снес находившееся на нем жилое строение и начал строительство нежилого, обратился одновременно к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на узаконение возводимого здания, представив пакет необходимых документов, а ответчик неправомерно в нарушение его прав собственника земельного участка отказал в узаконении возведенного здания.
В ходе рассмотрения дела, К. заявлены дополнительные требования о признании за ним права собственности на указанное нежилое здание и признании незаконным отказа ответчика в переводе земельного участка на условно-разрешенный вид использования. Дополнительные требования были мотивированы тем, что ответчик в нарушение статьи 39 Градостроительного кодекса РФ разрешая его заявление об изменении функционального назначения земельного участка, не провел публичные слушания о переводе земельного участка на условно разрешенный вид использования с опубликованием заключения об отказе на официальном сайте.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Местной Администрации г.о. Нальчик, не признав встречного иска, заявленные этим органом местного самоуправления требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по тому же иску - К. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель этого ответчика О. первоначальный иск не признал, а требования его доверителя поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства поддержал исковые требования о сносе самовольного строения, со встречными требованиями К. не согласился, ссылаясь на то, что целевое назначение земельного участка не соответствует возведенному ответчиком строению. При строительстве нарушены строительные и градостроительные нормы, строение возведено на красной линии без отступа от нее.
Констатировав те обстоятельства, что Местная Администрация г.о. Нальчик, вопреки действующему градостроительному законодательству, не организовала публичные слушания по вопросу перевода названного земельного участка на условно разрешенный вид использования, что сохранение самовольно возведенного К. строения, с учетом выводов, содержащихся в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, данном экспертом ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Нальчикский городской суд КБР решением от 24.08.2012 г., отказав в первоначально заявленном иске, удовлетворил встречный иск.
Не согласившись с этим решением, истец по первоначальному иску - Местная Администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска с отказом во встречном иске.
В жалобе, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и градостроительного законодательств, а также судебной практики, указано, что К. нарушил разрешенное использование земельного участка и его целевое назначение и вместо жилого дома самовольно возвел кафе-магазин. Спорное строение расположено на границе с тротуарами на <...> с выходом строения прямо на тротуар. Данные работы проведены в нарушение пункта 3.3 Положения об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик, утвержденным решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений по границе со смежным землепользователем устанавливается в 1 метр, по границе с землями общего пользования - по городским, муниципального значения улицам - 3 метра.
Таким образом, возведение К., не получившим, кроме того, и соответствующего разрешения, указанного строения осуществлено с нарушением градостроительных и земельных норм, а потому подлежат сносу.
В жалобе также указано, что данное строение не может быть узаконено в связи с превышением им предельных значений, установленных градостроительным регламентом.
В то же время, К. не представлено доказательств, подтверждающих, что оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно имеющимся в деле заключениям экспертов возведенное нежилое строение не соответствует не только требованиям механической безопасности здания, но и требованиям противопожарной безопасности, поскольку не соблюдены противопожарные разрывы между зданиями. Каких-либо доказательств устранения указанных нарушений К. не представлено, а, следовательно, материалами дела не подтверждаются. При этом следует учесть то, что ответчиком возведено здание кафе-магазина, т.е. объекта, предполагающего пребывание в нем людей, в связи с чем, соблюдение требований пожарной безопасности является безусловным.
Кроме того, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не учел, что указанный земельный участок входит в зону индивидуальной жилой застройки и размещение кафе-магазина в данной зоне не допускается, что К., подавая указанное заявление, не приложил к нему градостроительный план земельного участка.
При таких данных, предусмотренные законом основания для сохранения указанного строения отсутствовали.
В возражениях ответчика по первоначальному иску - К. на апелляционную жалобу указано следующее. Достоверно установив на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе и вышеназванного заключения эксперта, значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и т.д., и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, правомерно учтя, что отсутствие разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, само по себе, не может, в силу действующего гражданского законодательства, препятствовать признанию права собственности на самовольно возведенное строение, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика по первоначальному иску К. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства городского округа Нальчик доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца по первоначальному иску - Местной Администрации городского округа Нальчик А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, указанная постройка была осуществлена на не отведенном под нее земельном участке и без соответствующих разрешительных документов, то есть является самовольной.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно же абзацам 2 и 3 п. 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке лишь при условии совокупного наличия следующих обстоятельств: постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу, требующему признания за ним указанного права, на законном основании; ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; данное лицо предпринимало меры во внесудебном порядке к ее узаконению.
Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что спорное строение возведено на принадлежащем К. на праве собственности земельном участке, что сохранение данной постройки, если исходить из сути упомянутого выше заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что указанный ответчик предпринимал, как это следует из его соответствующего заявления в адрес Местной Администрации городского округа Нальчик, меры по узаконению строительства той же постройки во внесудебном порядке.
В то же время, оснований сомневаться в достоверности заключения данной экспертизы не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.
Достоверно же установив на основе произведенной им, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценки имеющихся в деле доказательств перечисленные обстоятельства, с совокупностью которых закон связывает возможность сохранения спорной постройки и признания права собственности на нее, а также то обстоятельство, что Местная Администрация г.о. Нальчик, вопреки императивным требованиям взаимосвязанных положений п. п. 1, 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и ст. ст. 37, 39 ГрК РФ, не организовала проведения публичных слушаний по вопросу предоставления К. разрешения на условно разрешенный вид использования упомянутого выше земельного участка, суд первой инстанции правомерно, по доводам указанным выше и приведенным в обжалуемом решении, отказал в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь тем же органом местного самоуправления в качестве обоснования первоначально заявленного им иска и возражений на встречный иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной Администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
копия верна
Судья
Верховного суда КБР
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)