Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрельникова С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н.В. и Б.И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
прекратить у Б.Н.В. и Б.И.А. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Б.Н.В. и Б.И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя истца Г. - М. (доверенность от 13.10.2011 года, л.д. 13), возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Б.Н.В. и Б.И.А. о прекращении права пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.05.2010 г. по договору купли-продажи приобрела у Б.Н.В. указанную квартиру, за которую произвела полностью оплату, а именно: 690000 руб. за счет собственных средств и 1610000 руб. за счет заемных средств. Право Г. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи лиц, имеющих право пользования данной квартирой, не имеется. Однако осуществлять принадлежащее ей право собственности Г. не может, так как без каких-либо законных оснований в ней проживают ответчики и не желают выселяться.
Б.Н.В. был подан встречный иск к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, прекращении у Г. права собственности на указанную квартиру по основаниям того, что Г. не произвела полный расчет за приобретаемую по договору купли-продажи от 11.05.2010 г. квартиру и не передала Б.Н.В. 690000 руб., в связи с чем расписку об их получении Б.Н.В. не составляла. Кроме того, указала, что между сторонами по сделке была устная договоренность о том, что после заключения договора купли-продажи Б.Н.В. продолжает проживать в квартире, погашая за Г. денежные средства по кредитному договору. Допустив просрочку очередного платежа, Г. предъявила исковые требования в суд, не оплатив Б.Н.В. полную стоимость квартиры.
В последующем Б.Н.В. отказалась от встречных исковых требований, в связи с чем производство по делу о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2010 г., прекращении права собственности за Г. на спорную квартиру было прекращено определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.01.2012 г.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.В. и Б.И.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Г. отказать, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывают, что перед заключением договора купли-продажи квартиры у них с истцом было заключено устное соглашение о том, что они будут продолжать проживать в данной квартире, оплачивая, в свою очередь, кредит за Г. После задержки оплаты кредита истец приняла решение выселить их из квартиры, однако полагают, что поскольку у них с Г. было заключено устное соглашение о проживании в данной квартире, требования последней об их выселении являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. - М., действующий в интересах истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, все условия договора Г. исполнены, в результате чего право прежнего собственника на квартиру прекращено.
Б.Н.В., Б.И.А., представитель Петри Л.В., прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствие со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им единолично, никто не может быть лишен своего имущества, принудительное отчуждение имущества допускается только для государственных нужд с обязательным равноценным возмещением.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <...> принадлежала Б.Н.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.08.2011 г., о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
11.05.2010 г. между З., в настоящее время Г. (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака) и Б.Н.В. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, которая была передана истцу по передаточному акту.
12.05.2010 г. было зарегистрировано за З. (Б.Е.) право собственности на трехкомнатную квартиру <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> (л.д. 12). Данное право на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, никем не оспорено.
Правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б.Н.В., являясь собственником жилого помещения, добровольно распорядилась своими правами в отношении недвижимого имущества, заключив с истцом договор купли-продажи. Форма договора соответствует требованиям действующего законодательства, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. По всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение, условия договора сторонами исполнены, расчет произведен, что подтверждается материалами дела, в том числе и распиской от 11.05.2010 г., согласно которой Б.Н.В. получила от истца аванс в сумме 690000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Не оспаривали ответчики и получение от истца денежных средств в размере 1610000 руб., которые Г. (ранее З.) были получены от ОАО <...> согласно договору займа N <...> от 11.05.2010 г. для приобретения спорной квартиры, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, наступили, в связи с чем прекращено право собственности у прежнего собственника и возникло в силу закона и договора у нового собственника - Г. (до брака З.). Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, свидетельствующие об иных правоотношениях, возникших между сторонами, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком представлены не были.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Если иное не установлено законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ и статей 30, 31 ЖК РФ, истец, как собственники квартиры <...>, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.
В силу статьи 11 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, прекратив у ответчиков право пользования спорной квартирой, так как сохранение регистрации ответчиков не порождает для них никаких прав на спорную квартиру, а их проживание в спорной квартире без законных на то оснований нарушает права истца.
В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Поскольку установлено, что Б.Н.В. и Б.И.А. должно быть прекращено право пользования жилым помещением, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что они должны быть сняты с регистрационного учета на основании решения суда, так как в добровольном порядке сняться с учета не желают.
Довод авторов жалобы на то, что между сторонами при заключении 11.05.2010 г. договора купли-продажи была достигнута устная договоренность об их проживании в квартире, оплате денежных средств за истца по кредитному договору, а также то, что Г. не оплатила Б.Н.В. 690000 руб. за приобретаемую квартиру, своего подтверждения не нашли. Напротив доводы ответчиков опровергаются материалами дела, заключенным договором и распиской, подтверждающей получение Б.Н.В. 690000 руб. от Г. за приобретаемую квартиру.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства должны доказываться путем предоставления письменных доказательств, поскольку именно они в силу статей 59 и 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми по тем обстоятельствам, которые оспариваются ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2012 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Б.Н.В., Б.И.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2013/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2013/2012
Судья Стрельникова С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н.В. и Б.И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
прекратить у Б.Н.В. и Б.И.А. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Б.Н.В. и Б.И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя истца Г. - М. (доверенность от 13.10.2011 года, л.д. 13), возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Б.Н.В. и Б.И.А. о прекращении права пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.05.2010 г. по договору купли-продажи приобрела у Б.Н.В. указанную квартиру, за которую произвела полностью оплату, а именно: 690000 руб. за счет собственных средств и 1610000 руб. за счет заемных средств. Право Г. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи лиц, имеющих право пользования данной квартирой, не имеется. Однако осуществлять принадлежащее ей право собственности Г. не может, так как без каких-либо законных оснований в ней проживают ответчики и не желают выселяться.
Б.Н.В. был подан встречный иск к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, прекращении у Г. права собственности на указанную квартиру по основаниям того, что Г. не произвела полный расчет за приобретаемую по договору купли-продажи от 11.05.2010 г. квартиру и не передала Б.Н.В. 690000 руб., в связи с чем расписку об их получении Б.Н.В. не составляла. Кроме того, указала, что между сторонами по сделке была устная договоренность о том, что после заключения договора купли-продажи Б.Н.В. продолжает проживать в квартире, погашая за Г. денежные средства по кредитному договору. Допустив просрочку очередного платежа, Г. предъявила исковые требования в суд, не оплатив Б.Н.В. полную стоимость квартиры.
В последующем Б.Н.В. отказалась от встречных исковых требований, в связи с чем производство по делу о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2010 г., прекращении права собственности за Г. на спорную квартиру было прекращено определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.01.2012 г.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.В. и Б.И.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Г. отказать, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывают, что перед заключением договора купли-продажи квартиры у них с истцом было заключено устное соглашение о том, что они будут продолжать проживать в данной квартире, оплачивая, в свою очередь, кредит за Г. После задержки оплаты кредита истец приняла решение выселить их из квартиры, однако полагают, что поскольку у них с Г. было заключено устное соглашение о проживании в данной квартире, требования последней об их выселении являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. - М., действующий в интересах истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, все условия договора Г. исполнены, в результате чего право прежнего собственника на квартиру прекращено.
Б.Н.В., Б.И.А., представитель Петри Л.В., прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствие со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им единолично, никто не может быть лишен своего имущества, принудительное отчуждение имущества допускается только для государственных нужд с обязательным равноценным возмещением.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <...> принадлежала Б.Н.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.08.2011 г., о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
11.05.2010 г. между З., в настоящее время Г. (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака) и Б.Н.В. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, которая была передана истцу по передаточному акту.
12.05.2010 г. было зарегистрировано за З. (Б.Е.) право собственности на трехкомнатную квартиру <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> (л.д. 12). Данное право на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, никем не оспорено.
Правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б.Н.В., являясь собственником жилого помещения, добровольно распорядилась своими правами в отношении недвижимого имущества, заключив с истцом договор купли-продажи. Форма договора соответствует требованиям действующего законодательства, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. По всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение, условия договора сторонами исполнены, расчет произведен, что подтверждается материалами дела, в том числе и распиской от 11.05.2010 г., согласно которой Б.Н.В. получила от истца аванс в сумме 690000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Не оспаривали ответчики и получение от истца денежных средств в размере 1610000 руб., которые Г. (ранее З.) были получены от ОАО <...> согласно договору займа N <...> от 11.05.2010 г. для приобретения спорной квартиры, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, наступили, в связи с чем прекращено право собственности у прежнего собственника и возникло в силу закона и договора у нового собственника - Г. (до брака З.). Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, свидетельствующие об иных правоотношениях, возникших между сторонами, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком представлены не были.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Если иное не установлено законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ и статей 30, 31 ЖК РФ, истец, как собственники квартиры <...>, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.
В силу статьи 11 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, прекратив у ответчиков право пользования спорной квартирой, так как сохранение регистрации ответчиков не порождает для них никаких прав на спорную квартиру, а их проживание в спорной квартире без законных на то оснований нарушает права истца.
В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Поскольку установлено, что Б.Н.В. и Б.И.А. должно быть прекращено право пользования жилым помещением, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что они должны быть сняты с регистрационного учета на основании решения суда, так как в добровольном порядке сняться с учета не желают.
Довод авторов жалобы на то, что между сторонами при заключении 11.05.2010 г. договора купли-продажи была достигнута устная договоренность об их проживании в квартире, оплате денежных средств за истца по кредитному договору, а также то, что Г. не оплатила Б.Н.В. 690000 руб. за приобретаемую квартиру, своего подтверждения не нашли. Напротив доводы ответчиков опровергаются материалами дела, заключенным договором и распиской, подтверждающей получение Б.Н.В. 690000 руб. от Г. за приобретаемую квартиру.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства должны доказываться путем предоставления письменных доказательств, поскольку именно они в силу статей 59 и 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми по тем обстоятельствам, которые оспариваются ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2012 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Б.Н.В., Б.И.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)