Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о понуждении ответчика предоставить ей отдельное жилое помещение на состав семьи 2 человека во внеочередном порядке по норме предоставления.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является инвалидом с детства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет право на получение отдельного жилого помещения вне очереди, в связи с чем с 1994 года она поставлена на учет с составом семьи 2 человека, к которой относится и ее сын (ФИО)12.
При переселении ее и сына из аварийного (ветхого) и непригодного для проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей предоставили АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе семьи (ФИО)8 Ответчик не принял во внимание возражения истицы о том, что они с сыном самостоятельная семья и членами семьи (ФИО)8 не являются, и она имеет право на внеочередное предоставление жилья.
Ответчик не отрицает ее право на предоставление жилья во внеочередном порядке, однако, своим бездействием препятствует ей в реализации права на получение отдельной квартиры на состав семьи 2 человека по норме предоставления.
Ответчик иск не признал.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 в иске П. отказано.
П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей П. - К., Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 4 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 57 ч. 2 п. 3 ЖК РФ Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, содержащий также и коды заболеваний по МКБ-10 (международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем).
По смыслу указанных правовых норм следует, что данный перечень заболеваний носит исключительный характер. Право на предоставление вне очереди отдельного жилого помещения по указанным основаниям может быть реализовано лишь в том случае, если обратившееся в установленном порядке лицо имеет заболевание либо расстройство, включенное в перечень и точно соответствующее указанному в нем коду заболеваний по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств для вывода о наличии заболевания, указанного в приведенном перечне, предоставляющего истице право на получение отдельного жилого помещения вне очереди в порядке, установленном ст. ст. 51 ч. 1 п. 4, 57 ч. 2 п. 3 ЖК РФ. Сведения из медучреждений таких данных не содержат.
Суд, кроме того, правильно указал, что предоставление квартиры было произведено в порядке реализации программы переселения из ветхого жилья, что само по себе не свидетельствует о невозможности реализации истицей иных своих прав.
Из материалов дела следует, что П. согласно справке МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15), с 11.08.1994 года на основании постановления главы администрации г. Сальска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на состав семьи 2 человека в общем порядке, а также во внеочередном порядке. Эти обстоятельства, а также правомерность нахождения ее на учете не оспариваются сторонами.
Членом семьи истицы является ее сын (ФИО)7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (л.д. 39). П. и (ФИО)13 членами семьи (ФИО)8 не являются, оплату за жилое помещение и услуги ЖКХ оплачивали отдельно, общего хозяйства не ведут.
П., (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)11 на основании решения Сальского городского суда от 09.02.2012 г., вступившего в законную силу 19.04.2012 г. в связи с принятием определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были выселены из жилого помещения общей площадью 44 м кв. жилой - 31,5 м кв. - жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанного аварийным, непригодным для проживания с предоставлением им другого жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 90 м кв., жилой - 63,1 м кв. на правах социального найма в соответствии со ст. ст. 86, 88 - 89 ЖК РФ.
Согласно ответу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиала ГКУЗ ПНД РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда П. находится под наблюдением врача - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Доказательств того, что истица имеет заболевание, указанное в приведенном перечне заболеваний, в деле отсутствует.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ лежит на истце, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не учитывалось наличие у П. тяжелого хронического заболевания, указанного в перечне, при котором совместное проживание граждан невозможно, несостоятельны, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГК РФ и подтверждающих этот факт в деле не имеется. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам.
Доводы о том, что суд установил отсутствие у П. права на внеочередное предоставление жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку такого вывода суда в решении не содержится.
Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11959
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11959
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о понуждении ответчика предоставить ей отдельное жилое помещение на состав семьи 2 человека во внеочередном порядке по норме предоставления.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является инвалидом с детства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет право на получение отдельного жилого помещения вне очереди, в связи с чем с 1994 года она поставлена на учет с составом семьи 2 человека, к которой относится и ее сын (ФИО)12.
При переселении ее и сына из аварийного (ветхого) и непригодного для проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей предоставили АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе семьи (ФИО)8 Ответчик не принял во внимание возражения истицы о том, что они с сыном самостоятельная семья и членами семьи (ФИО)8 не являются, и она имеет право на внеочередное предоставление жилья.
Ответчик не отрицает ее право на предоставление жилья во внеочередном порядке, однако, своим бездействием препятствует ей в реализации права на получение отдельной квартиры на состав семьи 2 человека по норме предоставления.
Ответчик иск не признал.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 в иске П. отказано.
П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей П. - К., Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 4 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 57 ч. 2 п. 3 ЖК РФ Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, содержащий также и коды заболеваний по МКБ-10 (международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем).
По смыслу указанных правовых норм следует, что данный перечень заболеваний носит исключительный характер. Право на предоставление вне очереди отдельного жилого помещения по указанным основаниям может быть реализовано лишь в том случае, если обратившееся в установленном порядке лицо имеет заболевание либо расстройство, включенное в перечень и точно соответствующее указанному в нем коду заболеваний по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств для вывода о наличии заболевания, указанного в приведенном перечне, предоставляющего истице право на получение отдельного жилого помещения вне очереди в порядке, установленном ст. ст. 51 ч. 1 п. 4, 57 ч. 2 п. 3 ЖК РФ. Сведения из медучреждений таких данных не содержат.
Суд, кроме того, правильно указал, что предоставление квартиры было произведено в порядке реализации программы переселения из ветхого жилья, что само по себе не свидетельствует о невозможности реализации истицей иных своих прав.
Из материалов дела следует, что П. согласно справке МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15), с 11.08.1994 года на основании постановления главы администрации г. Сальска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на состав семьи 2 человека в общем порядке, а также во внеочередном порядке. Эти обстоятельства, а также правомерность нахождения ее на учете не оспариваются сторонами.
Членом семьи истицы является ее сын (ФИО)7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (л.д. 39). П. и (ФИО)13 членами семьи (ФИО)8 не являются, оплату за жилое помещение и услуги ЖКХ оплачивали отдельно, общего хозяйства не ведут.
П., (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)11 на основании решения Сальского городского суда от 09.02.2012 г., вступившего в законную силу 19.04.2012 г. в связи с принятием определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были выселены из жилого помещения общей площадью 44 м кв. жилой - 31,5 м кв. - жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанного аварийным, непригодным для проживания с предоставлением им другого жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 90 м кв., жилой - 63,1 м кв. на правах социального найма в соответствии со ст. ст. 86, 88 - 89 ЖК РФ.
Согласно ответу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиала ГКУЗ ПНД РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда П. находится под наблюдением врача - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Доказательств того, что истица имеет заболевание, указанное в приведенном перечне заболеваний, в деле отсутствует.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ лежит на истце, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не учитывалось наличие у П. тяжелого хронического заболевания, указанного в перечне, при котором совместное проживание граждан невозможно, несостоятельны, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГК РФ и подтверждающих этот факт в деле не имеется. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам.
Доводы о том, что суд установил отсутствие у П. права на внеочередное предоставление жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку такого вывода суда в решении не содержится.
Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)