Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей: Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,
при секретаре (ФИО)33
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2012 года,
установила:
(ФИО)11., (ФИО)12 обратились в суд с иском к ФГКУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ, 3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, (ФИО)13 (ФИО)14 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска (ФИО)15 указали, что на основании договора социального найма жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного со Второй Ростовской КЭЧ района, (ФИО)16 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира, общей площадью 65,1 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, право оперативного управления было закреплено за Второй Ростовской КЭЧ района.
В настоящее время Вторая Ростовская КЭЧ района реорганизована в форме присоединения к ФГУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" они имеют право на приобретение квартиры в долевую собственность в порядке приватизации, однако реализовать свое право в общем порядке не имеют возможности, поскольку орган, в полномочия которого входит право на передачу жилых помещений в собственность, не определен. В связи с чем, истцы просили признать за каждым право собственности на указанную выше квартиру в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле за каждым в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов просил иск удовлетворить.
Дело в отношении истцов, ФГУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" МО РФ, Министерства обороны РФ и 3-х лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2012 г. исковые требования (ФИО)17., (ФИО)18 удовлетворены.
За (ФИО)19 (ФИО)20 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли за каждым, прекращено право собственности Российской Федерации на указанную квартиру.
Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ФГКУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Апеллянт просит данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства наличия у него статуса военнослужащего, также не были представлены доказательства наличия выслуги лет, необходимой согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для предоставления жилого помещения в собственность.
По мнению апеллянта, судом не верно применены нормы материального права, поскольку ФЗ "О статусе военнослужащих" является специальным законодательным актом по отношению к Закону РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, распространяющим свое действие на конкретный субъектный состав правоотношений - непосредственно на военнослужащих.
Ссылаясь на применение общих положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд необоснованно посчитал, что основания, препятствующие получению истцами в собственность жилого помещения, отсутствуют, не учитывая специальную норму - положения ФЗ "О статусе военнослужащих".
Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно указано, что спорная квартира была закреплена за Второй КЭЧ района на праве оперативного управления, что не соответствует действительности, поскольку государственная регистрация права оперативного управления Второй Ростовской КЭЧ района на квартиру не осуществлялось, а следовательно, КЭЧ района не имела правовых оснований распоряжаться спорной квартирой и заключать в отношении нее какие-либо договора. Также судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцами не было представлено доказательств обращения с заявлением о приватизации квартиры к собственнику имущества - Министерству обороны РФ, т. е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца (ФИО)21., представителя истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 218 ГК РФ; ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из установленных им обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Типовой договор социального найма жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключен Второй Ростовской КЭЧ района, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны Российской Федерации с (ФИО)22., которому и членам его семьи: (ФИО)23 - жена, (ФИО)24 - дочь, (ФИО)25 - сын, передано во владение и пользование находящееся в государственной собственности изолированное жилое помещение - отдельная квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 65,1 кв. м, в том числе жилой - 39,3 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Приказом Министра обороны РФ N 756 от 05.07.2010 г. ФГУ Вторая Ростовская КЭЧ района реорганизована в форме присоединения к ФГУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" МО РФ.
(ФИО)26 обратился в ФГУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче квартиры в собственность. В удовлетворении заявления (ФИО)27 было отказано ввиду отсутствия полномочий на принятие решений по данному вопросу и рекомендовано обратиться в суд.
Вместе с тем, в силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При этом в материалах дела нет сведений о том, что истцы когда-либо ранее участвовали в приватизации.
Суду также не представлено сведений о том, что жилое помещение относится к категории жилых помещений, указанных в ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не подлежащих приватизации.
Члены семьи (ФИО)28 - (ФИО)29., (ФИО)30 (до брака (ФИО)31) (ФИО)32 дали письменное согласие на приватизацию истцами спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, и посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и не противоречащим нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи жилого помещения истцам по договору социального найма на законном основании признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанный договор не был никем оспорен, не признан недействительным и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является действующим.
Ссылка апеллянта на то, что жилое помещение не подлежит приватизации, отклоняется в связи с недоказанностью факта принадлежности помещения к числу не подлежащих приватизации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) исходя из смысла преамбулы, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12535
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12535
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей: Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,
при секретаре (ФИО)33
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2012 года,
установила:
(ФИО)11., (ФИО)12 обратились в суд с иском к ФГКУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ, 3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, (ФИО)13 (ФИО)14 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска (ФИО)15 указали, что на основании договора социального найма жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного со Второй Ростовской КЭЧ района, (ФИО)16 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира, общей площадью 65,1 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, право оперативного управления было закреплено за Второй Ростовской КЭЧ района.
В настоящее время Вторая Ростовская КЭЧ района реорганизована в форме присоединения к ФГУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" они имеют право на приобретение квартиры в долевую собственность в порядке приватизации, однако реализовать свое право в общем порядке не имеют возможности, поскольку орган, в полномочия которого входит право на передачу жилых помещений в собственность, не определен. В связи с чем, истцы просили признать за каждым право собственности на указанную выше квартиру в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле за каждым в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов просил иск удовлетворить.
Дело в отношении истцов, ФГУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" МО РФ, Министерства обороны РФ и 3-х лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2012 г. исковые требования (ФИО)17., (ФИО)18 удовлетворены.
За (ФИО)19 (ФИО)20 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли за каждым, прекращено право собственности Российской Федерации на указанную квартиру.
Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ФГКУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Апеллянт просит данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства наличия у него статуса военнослужащего, также не были представлены доказательства наличия выслуги лет, необходимой согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для предоставления жилого помещения в собственность.
По мнению апеллянта, судом не верно применены нормы материального права, поскольку ФЗ "О статусе военнослужащих" является специальным законодательным актом по отношению к Закону РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, распространяющим свое действие на конкретный субъектный состав правоотношений - непосредственно на военнослужащих.
Ссылаясь на применение общих положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд необоснованно посчитал, что основания, препятствующие получению истцами в собственность жилого помещения, отсутствуют, не учитывая специальную норму - положения ФЗ "О статусе военнослужащих".
Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно указано, что спорная квартира была закреплена за Второй КЭЧ района на праве оперативного управления, что не соответствует действительности, поскольку государственная регистрация права оперативного управления Второй Ростовской КЭЧ района на квартиру не осуществлялось, а следовательно, КЭЧ района не имела правовых оснований распоряжаться спорной квартирой и заключать в отношении нее какие-либо договора. Также судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцами не было представлено доказательств обращения с заявлением о приватизации квартиры к собственнику имущества - Министерству обороны РФ, т. е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца (ФИО)21., представителя истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 218 ГК РФ; ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из установленных им обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Типовой договор социального найма жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключен Второй Ростовской КЭЧ района, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны Российской Федерации с (ФИО)22., которому и членам его семьи: (ФИО)23 - жена, (ФИО)24 - дочь, (ФИО)25 - сын, передано во владение и пользование находящееся в государственной собственности изолированное жилое помещение - отдельная квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 65,1 кв. м, в том числе жилой - 39,3 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Приказом Министра обороны РФ N 756 от 05.07.2010 г. ФГУ Вторая Ростовская КЭЧ района реорганизована в форме присоединения к ФГУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" МО РФ.
(ФИО)26 обратился в ФГУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче квартиры в собственность. В удовлетворении заявления (ФИО)27 было отказано ввиду отсутствия полномочий на принятие решений по данному вопросу и рекомендовано обратиться в суд.
Вместе с тем, в силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При этом в материалах дела нет сведений о том, что истцы когда-либо ранее участвовали в приватизации.
Суду также не представлено сведений о том, что жилое помещение относится к категории жилых помещений, указанных в ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не подлежащих приватизации.
Члены семьи (ФИО)28 - (ФИО)29., (ФИО)30 (до брака (ФИО)31) (ФИО)32 дали письменное согласие на приватизацию истцами спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, и посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и не противоречащим нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи жилого помещения истцам по договору социального найма на законном основании признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанный договор не был никем оспорен, не признан недействительным и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является действующим.
Ссылка апеллянта на то, что жилое помещение не подлежит приватизации, отклоняется в связи с недоказанностью факта принадлежности помещения к числу не подлежащих приватизации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) исходя из смысла преамбулы, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)