Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Волошина О.Е.
Категория дела - 18
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре П.,
слушал в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Ю.И., А.В.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
М. обратилась в суд с иском к А.Ю.И. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что между ней и А.Ю.И. 20.07.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - объектов производственной базы. Стоимость объектов недвижимости была определена по соглашению сторон в сумме <...> рублей. Истица передала ответчику в счет оплаты имущества <...> рублей. 23.11.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на часть объектов производственной базы. Согласно договору цена имущества составила <...> рублей. Имущество передано истице. Однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи остальных объектов недвижимости. Кроме того, приобретаемое имущество не пригодно для использования по целевому назначению, имеет существенные недостатки и требует проведения восстановительного ремонта. Уточнив исковые требования, истица просила суда обязать А.Ю.И. заключить с ней договор купли-продажи, снизить покупную стоимость недвижимого имущества до <...> рублей; обязать ее доплатить А.Ю.И. в счет стоимости недвижимого имущества <...> рубля; взыскать с А.Ю.И. в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; признать за ней право пользования земельным участком, на котором расположены объекты производственной базы.
А.Ю.И. обратился в суд с иском к М. о понуждении заключить договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора. Указал, что при осмотре объектов недвижимости и в процессе их эксплуатации истица не предъявляла претензий о состоянии имущества. Оснований для снижения покупной цены, установленной соглашением сторон в предварительном договоре, не имеется. Предметом договора купли-продажи от 23.11.2010 года являлись те объекты, на которые у А.Ю.И. имелись правоустанавливающие документы. От заключения договора купли-продажи остальных объектов недвижимости он не уклонялся. Просил суд обязать М. заключить с ним договор купли-продажи на условиях предварительного договора и взыскать с ответчицы в его пользу <...> рублей, просил привести условия договора от 23.11.2010 года в соответствии с условиями предварительного договора в части указания цены и признать ее установленной в сумме <...> рублей.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, А.В.А. обратилась в суд с иском к М., А.Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2010 года. В обоснование исковых требований сослалась на то, что она давала согласие супругу на продажу объектов всей производственной базы по цене <...> рублей, а не ее части по цене <...> рублей. О том, что спорное имущество будет продано А.Ю.И. за указанную сумму ей не было известно. Цена, указанная в договоре, значительно ниже рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. На А.Ю.И. возложена обязанность заключить с М. договор купли-продажи объектов недвижимости: весовая литер "Б", пристройка литер "Б1", склад литер "Л", навесы литер "Г - Г4", автомобильные весы АЦ-30, с учетом соразмерного понижения цены указанных объектов до <...> рублей и ранее уплаченных истицей по предварительному договору купли-продажи <...> рублей. На М. возложена обязанность доплатить А.Ю.И. в счет стоимости вышеуказанных объектов недвижимости <...> рубля. За М. признано право пользования земельным участком, на котором расположены объекты производственной базы. С А.Ю.И. в пользу М. взыскана компенсация за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Ю.И. отказано.
В удовлетворении исковых требований А.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю.И. просит решение отменить. Указывает, что на момент передачи истице объектов недвижимости какие-либо недостатки не были обнаружены. Скрытые недостатки отсутствовали. В период пользования имуществом истица не предъявляла претензий по техническому состоянию объектов. Оснований для понижения покупной цены не имелось.
В апелляционной жалобе А.В.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что не давала согласие супругу на продажу недвижимого имущества по цене <...> рублей, которая значительно ниже цены, установленной сторонами в предварительном договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав А.Ю.И., А.В.А., заслушав представителя М. - Г., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Как видно из материалов дела, между А.Ю.И. и М. 20.07.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи 15 объектов производственной базы по цене <...> рублей.
Согласно договору А.Ю.И. обязался в срок до ноября 2010 года подготовить все необходимые документы для совершения сделки и заключить с истицей договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Судом установлено, что истица частично оплатила стоимость объектов недвижимости, передав ответчику <...> рублей.
Между А.Ю.И. (продавец) и М. (покупатель) 23.11.2010 года был заключен договор купли-продажи 7 объектов недвижимости по цене <...> рублей.
Согласно договору имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
Переход права собственности на указанное имущество к М. зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество передано покупателю.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор от 23.11.2010 года соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.
Судом достоверно установлено, что супруге А.Ю.И. - А.В.А. было известно о продаже вышеуказанного имущества. В материалах дела имеется ее согласие на совершении оспариваемой сделки, нотариально заверенное.
Как установлено судом, на часть объектов право собственности продавца А.Ю.И. не было зарегистрировано.
Право собственности А.Ю.И. на весовую с пристройкой, склад зерна было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 года.
Истица просила суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи следующих объектов: весовая литер "Б", пристройка литер "Б1", склад литер "Л", навесы литер "Г - Г4", автомобильные весы АЦ-30.
Указанные объекты приобретались ею в производственных целях.
Однако, как установлено судом наличие существенных недостатков данных объектов не позволяет использовать их в хозяйственных целях.
Выводы суда мотивированы в решении.
Суд обоснованно признал, как достоверное доказательство, заключение комплексной судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертизы спорные объекты недвижимости имеют существенные недостатки, не соответствуют требованиям СНиП. Стоимость восстановительного ремонта строений составляет <...> рублей. Экспертом также определена рыночная стоимость объектов производственной базы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
Вследствие изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования М., обязал А.Ю.И. заключить с истицей договор купли-продажи с учетом соразмерного уменьшения покупной цены до ... (), отказал в удовлетворении встречных исковых требований А.Ю.И., а также - в удовлетворении исковых требований А.В.А.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено, что 15.11.2010 года А.В.А. дала согласие своему супругу на отчуждение объектов недвижимости. Указанное обстоятельство документально подтверждено.
Согласно заключению эксперта видимые недостатки и несоответствие объектов недвижимости требованиям СНиП могли быть выявлены лицами, имеющими специальные познания в области строительства.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Ю.И., А.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19755/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-19755/12
Судья - Волошина О.Е.
Категория дела - 18
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре П.,
слушал в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Ю.И., А.В.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
М. обратилась в суд с иском к А.Ю.И. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что между ней и А.Ю.И. 20.07.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - объектов производственной базы. Стоимость объектов недвижимости была определена по соглашению сторон в сумме <...> рублей. Истица передала ответчику в счет оплаты имущества <...> рублей. 23.11.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на часть объектов производственной базы. Согласно договору цена имущества составила <...> рублей. Имущество передано истице. Однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи остальных объектов недвижимости. Кроме того, приобретаемое имущество не пригодно для использования по целевому назначению, имеет существенные недостатки и требует проведения восстановительного ремонта. Уточнив исковые требования, истица просила суда обязать А.Ю.И. заключить с ней договор купли-продажи, снизить покупную стоимость недвижимого имущества до <...> рублей; обязать ее доплатить А.Ю.И. в счет стоимости недвижимого имущества <...> рубля; взыскать с А.Ю.И. в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; признать за ней право пользования земельным участком, на котором расположены объекты производственной базы.
А.Ю.И. обратился в суд с иском к М. о понуждении заключить договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора. Указал, что при осмотре объектов недвижимости и в процессе их эксплуатации истица не предъявляла претензий о состоянии имущества. Оснований для снижения покупной цены, установленной соглашением сторон в предварительном договоре, не имеется. Предметом договора купли-продажи от 23.11.2010 года являлись те объекты, на которые у А.Ю.И. имелись правоустанавливающие документы. От заключения договора купли-продажи остальных объектов недвижимости он не уклонялся. Просил суд обязать М. заключить с ним договор купли-продажи на условиях предварительного договора и взыскать с ответчицы в его пользу <...> рублей, просил привести условия договора от 23.11.2010 года в соответствии с условиями предварительного договора в части указания цены и признать ее установленной в сумме <...> рублей.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, А.В.А. обратилась в суд с иском к М., А.Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2010 года. В обоснование исковых требований сослалась на то, что она давала согласие супругу на продажу объектов всей производственной базы по цене <...> рублей, а не ее части по цене <...> рублей. О том, что спорное имущество будет продано А.Ю.И. за указанную сумму ей не было известно. Цена, указанная в договоре, значительно ниже рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. На А.Ю.И. возложена обязанность заключить с М. договор купли-продажи объектов недвижимости: весовая литер "Б", пристройка литер "Б1", склад литер "Л", навесы литер "Г - Г4", автомобильные весы АЦ-30, с учетом соразмерного понижения цены указанных объектов до <...> рублей и ранее уплаченных истицей по предварительному договору купли-продажи <...> рублей. На М. возложена обязанность доплатить А.Ю.И. в счет стоимости вышеуказанных объектов недвижимости <...> рубля. За М. признано право пользования земельным участком, на котором расположены объекты производственной базы. С А.Ю.И. в пользу М. взыскана компенсация за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Ю.И. отказано.
В удовлетворении исковых требований А.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю.И. просит решение отменить. Указывает, что на момент передачи истице объектов недвижимости какие-либо недостатки не были обнаружены. Скрытые недостатки отсутствовали. В период пользования имуществом истица не предъявляла претензий по техническому состоянию объектов. Оснований для понижения покупной цены не имелось.
В апелляционной жалобе А.В.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что не давала согласие супругу на продажу недвижимого имущества по цене <...> рублей, которая значительно ниже цены, установленной сторонами в предварительном договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав А.Ю.И., А.В.А., заслушав представителя М. - Г., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Как видно из материалов дела, между А.Ю.И. и М. 20.07.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи 15 объектов производственной базы по цене <...> рублей.
Согласно договору А.Ю.И. обязался в срок до ноября 2010 года подготовить все необходимые документы для совершения сделки и заключить с истицей договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Судом установлено, что истица частично оплатила стоимость объектов недвижимости, передав ответчику <...> рублей.
Между А.Ю.И. (продавец) и М. (покупатель) 23.11.2010 года был заключен договор купли-продажи 7 объектов недвижимости по цене <...> рублей.
Согласно договору имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
Переход права собственности на указанное имущество к М. зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество передано покупателю.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор от 23.11.2010 года соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.
Судом достоверно установлено, что супруге А.Ю.И. - А.В.А. было известно о продаже вышеуказанного имущества. В материалах дела имеется ее согласие на совершении оспариваемой сделки, нотариально заверенное.
Как установлено судом, на часть объектов право собственности продавца А.Ю.И. не было зарегистрировано.
Право собственности А.Ю.И. на весовую с пристройкой, склад зерна было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 года.
Истица просила суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи следующих объектов: весовая литер "Б", пристройка литер "Б1", склад литер "Л", навесы литер "Г - Г4", автомобильные весы АЦ-30.
Указанные объекты приобретались ею в производственных целях.
Однако, как установлено судом наличие существенных недостатков данных объектов не позволяет использовать их в хозяйственных целях.
Выводы суда мотивированы в решении.
Суд обоснованно признал, как достоверное доказательство, заключение комплексной судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертизы спорные объекты недвижимости имеют существенные недостатки, не соответствуют требованиям СНиП. Стоимость восстановительного ремонта строений составляет <...> рублей. Экспертом также определена рыночная стоимость объектов производственной базы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
Вследствие изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования М., обязал А.Ю.И. заключить с истицей договор купли-продажи с учетом соразмерного уменьшения покупной цены до ... (), отказал в удовлетворении встречных исковых требований А.Ю.И., а также - в удовлетворении исковых требований А.В.А.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено, что 15.11.2010 года А.В.А. дала согласие своему супругу на отчуждение объектов недвижимости. Указанное обстоятельство документально подтверждено.
Согласно заключению эксперта видимые недостатки и несоответствие объектов недвижимости требованиям СНиП могли быть выявлены лицами, имеющими специальные познания в области строительства.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Ю.И., А.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)