Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
при секретаре Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <...>, а также договора дарения доли квартиры от <...>, она является собственником двухкомнатной квартиры N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии (номер обезличен). Вместе с ней в квартире общей площадью <...> кв. м проживают и члены ее семьи, всего 8 человек, в том числе трое несовершеннолетних детей. Поскольку, занимаемая квартира небольшая, она с целью улучшения жилищных условий, произвела в ней незначительную перепланировку и реконструкцию. Перепланировка заключается в том, что между помещениями N 6 (кухня) и N 7 (лоджия), а также между помещениями N 1 (жилая комната) и N 8 (терраса) были обустроены дверные проемы в виде арки. Реконструкция квартиры, находящейся на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома (номер обезличен) по <...>, заключается в обустройстве террасы площадью 9,6 кв. м (помещение N 8), примыкающей к помещению N 1 (жилая комната) и помещению N о (кухня) и расположенной на кровле (перекрытии) 1-го этажа над существующим торговым помещением. Данная терраса представляет собой не отапливаемую конструкцию из металлопластиковых панелей с остеклением на основании из металлического каркаса. В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ в общую площадь жилого помещения не включается площадь лоджий, балконов, террас, веранд. Таким образом, в результате перепланировки и реконструкции, общая площадь квартиры не изменилась. С целью узаконивания самовольно произведенных в квартире работ, она обратилась с заявлением в администрацию города Сочи. Согласно полученному ответу на ее обращение, ей было рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства. Произведенная перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, при этом она не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, квартиру можно сохранить в перепланированном состоянии.
Администрация г. Сочи обратилась в суд со встречным иском к Д. в котором просит суд обязать Д. привести квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по <...> за свой счет в прежнее состояние, демонтировав при этом металлическую конструкцию.
В обоснование иска указано, что в результате проведения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края контрольного мероприятия с выходом на место установлен факт самовольной, без оформления разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством РФ перепланировки и реконструкции квартиры (номер обезличен) в жилом доме (номер обезличен) по <...>, принадлежащей на праве собственности Д. По данному факту государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.9 закона Краснодарского края от 23.07.2006 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и выдано предписание о приведении квартиры в прежнее состояние. В установленный срок Д. не привела квартиру в прежнее состояние, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того администрацией Центрального района города Сочи с выездом на место установлено, что Д. без соответствующего разрешения изменила фасад здания дома (номер обезличен) путем установки металлической конструкции на крыше магазина "Эльдорадо" на уровне второго этажа дома. В связи с чем, 16.01.2011 собственнику квартиры Д. было вручено требование о необходимости привести помещение в прежнее состояние, и произвести демонтаж металлической конструкции, пристроенной к данной квартире. Д. осуществила реконструкцию и перепланировку без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, проведенная перепланировка является самовольной в силу оснований, определенных ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Д. по доверенности Г. просила суд удовлетворить исковые требования Д. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Представитель администрации города Сочи по доверенности Л. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска Д., встречные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года исковое заявление Д. к администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворено.
Сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по <...> в <...>, общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой 29,6 кв. м, состоящей из жилой комнаты (номер обезличен), жилой комнаты (номер обезличен), помещения (номер обезличен) кухни, помещения (номер обезличен) коридора, помещения (номер обезличен) санузла, помещения (номер обезличен) лоджии и помещения (номер обезличен) террасы.
Филиалу ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело и технический паспорт указанного объекта.
В удовлетворении встречного иска администрации г. Сочи к Д. о приведении квартиры в прежнее состояние отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на отсутствие разрешения на реконструкцию квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...>, а также договора дарения доли квартиры от <...>, Д. является собственником двухкомнатной квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии (номер обезличен).
Как установлено судом, истицей была произведена перепланировка спорной квартиры, а именно, между помещениями N 6 (кухня) и N 7 (лоджия), а также между помещениями N 1 (жилая комната) и N 8 (терраса) были обустроены дверные проемы в виде арки. Реконструкция квартиры, находящейся 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома (номер обезличен) по <...>, заключается в обустройстве террасы площадью 9,6 кв. м (помещение N 8), примыкающей к помещению N 1 (жилая комната) и помещению N 6 (кухня) и расположенной на кровле (перекрытии) 1-го этажа над существующим торговым помещением. Данная терраса представляет собой не отапливаемую конструкцию из металлопластиковых панелей с остеклением на основании из металлического каркаса.
Согласно заключению эксперта от 25.07.2012 г. перепланировка и реконструкция в квартире (номер обезличен) жилого дома (номер обезличен) по <...> не влияет на несущую способность конструкций остова указанного жилого дома т. к. перегородки, также как и самонесущие стены не являются несущими конструкциями и их наличие или отсутствие, а также устройство в них проемов не оказывает влияния на техническое состояние жилого помещения и не влияет на нормальную эксплуатацию квартиры и всего жилого дома в целом, соответствуют санитарно-техническим и противопожарным требованиям, следовательно угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, не создают препятствий иным лицам, в том числе владельцам (нанимателям) соседних жилых помещений в пользовании своими помещениями и местами общего пользования, а также не нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что спорное помещение, в том числе терраса не является помещением общего пользования, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, поскольку в нем не проходят коммуникации и не находится оборудование, обслуживающее жилые помещения, находящиеся в жилом доме, и не требуется доступ с целью обслуживания. Жизнеобеспечение жилых помещении жилого дома возможно без использования указанного помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная перепланировка и реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом перепланировка реконструкция произведена в строгом соответствии с действующими нормами и правилами, в связи с чем сохранил в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по <...> в <...>.
При этом, придя к выводу о том, что перепланировка и реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований администрации г. Сочи о приведении квартиры в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20447/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20447/2012
Судья: Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
при секретаре Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <...>, а также договора дарения доли квартиры от <...>, она является собственником двухкомнатной квартиры N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии (номер обезличен). Вместе с ней в квартире общей площадью <...> кв. м проживают и члены ее семьи, всего 8 человек, в том числе трое несовершеннолетних детей. Поскольку, занимаемая квартира небольшая, она с целью улучшения жилищных условий, произвела в ней незначительную перепланировку и реконструкцию. Перепланировка заключается в том, что между помещениями N 6 (кухня) и N 7 (лоджия), а также между помещениями N 1 (жилая комната) и N 8 (терраса) были обустроены дверные проемы в виде арки. Реконструкция квартиры, находящейся на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома (номер обезличен) по <...>, заключается в обустройстве террасы площадью 9,6 кв. м (помещение N 8), примыкающей к помещению N 1 (жилая комната) и помещению N о (кухня) и расположенной на кровле (перекрытии) 1-го этажа над существующим торговым помещением. Данная терраса представляет собой не отапливаемую конструкцию из металлопластиковых панелей с остеклением на основании из металлического каркаса. В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ в общую площадь жилого помещения не включается площадь лоджий, балконов, террас, веранд. Таким образом, в результате перепланировки и реконструкции, общая площадь квартиры не изменилась. С целью узаконивания самовольно произведенных в квартире работ, она обратилась с заявлением в администрацию города Сочи. Согласно полученному ответу на ее обращение, ей было рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства. Произведенная перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, при этом она не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, квартиру можно сохранить в перепланированном состоянии.
Администрация г. Сочи обратилась в суд со встречным иском к Д. в котором просит суд обязать Д. привести квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по <...> за свой счет в прежнее состояние, демонтировав при этом металлическую конструкцию.
В обоснование иска указано, что в результате проведения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края контрольного мероприятия с выходом на место установлен факт самовольной, без оформления разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством РФ перепланировки и реконструкции квартиры (номер обезличен) в жилом доме (номер обезличен) по <...>, принадлежащей на праве собственности Д. По данному факту государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.9 закона Краснодарского края от 23.07.2006 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и выдано предписание о приведении квартиры в прежнее состояние. В установленный срок Д. не привела квартиру в прежнее состояние, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того администрацией Центрального района города Сочи с выездом на место установлено, что Д. без соответствующего разрешения изменила фасад здания дома (номер обезличен) путем установки металлической конструкции на крыше магазина "Эльдорадо" на уровне второго этажа дома. В связи с чем, 16.01.2011 собственнику квартиры Д. было вручено требование о необходимости привести помещение в прежнее состояние, и произвести демонтаж металлической конструкции, пристроенной к данной квартире. Д. осуществила реконструкцию и перепланировку без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, проведенная перепланировка является самовольной в силу оснований, определенных ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Д. по доверенности Г. просила суд удовлетворить исковые требования Д. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Представитель администрации города Сочи по доверенности Л. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска Д., встречные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года исковое заявление Д. к администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворено.
Сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по <...> в <...>, общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой 29,6 кв. м, состоящей из жилой комнаты (номер обезличен), жилой комнаты (номер обезличен), помещения (номер обезличен) кухни, помещения (номер обезличен) коридора, помещения (номер обезличен) санузла, помещения (номер обезличен) лоджии и помещения (номер обезличен) террасы.
Филиалу ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело и технический паспорт указанного объекта.
В удовлетворении встречного иска администрации г. Сочи к Д. о приведении квартиры в прежнее состояние отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на отсутствие разрешения на реконструкцию квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...>, а также договора дарения доли квартиры от <...>, Д. является собственником двухкомнатной квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии (номер обезличен).
Как установлено судом, истицей была произведена перепланировка спорной квартиры, а именно, между помещениями N 6 (кухня) и N 7 (лоджия), а также между помещениями N 1 (жилая комната) и N 8 (терраса) были обустроены дверные проемы в виде арки. Реконструкция квартиры, находящейся 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома (номер обезличен) по <...>, заключается в обустройстве террасы площадью 9,6 кв. м (помещение N 8), примыкающей к помещению N 1 (жилая комната) и помещению N 6 (кухня) и расположенной на кровле (перекрытии) 1-го этажа над существующим торговым помещением. Данная терраса представляет собой не отапливаемую конструкцию из металлопластиковых панелей с остеклением на основании из металлического каркаса.
Согласно заключению эксперта от 25.07.2012 г. перепланировка и реконструкция в квартире (номер обезличен) жилого дома (номер обезличен) по <...> не влияет на несущую способность конструкций остова указанного жилого дома т. к. перегородки, также как и самонесущие стены не являются несущими конструкциями и их наличие или отсутствие, а также устройство в них проемов не оказывает влияния на техническое состояние жилого помещения и не влияет на нормальную эксплуатацию квартиры и всего жилого дома в целом, соответствуют санитарно-техническим и противопожарным требованиям, следовательно угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, не создают препятствий иным лицам, в том числе владельцам (нанимателям) соседних жилых помещений в пользовании своими помещениями и местами общего пользования, а также не нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что спорное помещение, в том числе терраса не является помещением общего пользования, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, поскольку в нем не проходят коммуникации и не находится оборудование, обслуживающее жилые помещения, находящиеся в жилом доме, и не требуется доступ с целью обслуживания. Жизнеобеспечение жилых помещении жилого дома возможно без использования указанного помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная перепланировка и реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом перепланировка реконструкция произведена в строгом соответствии с действующими нормами и правилами, в связи с чем сохранил в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по <...> в <...>.
При этом, придя к выводу о том, что перепланировка и реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований администрации г. Сочи о приведении квартиры в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)