Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ламейкин Э.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре З.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Краснодар на решение Первомайского районного суда от 23 июля 2012 года об отказе в иске АМО о расторжении договора социального найма и выселении.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Управление жилищного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар обратилось в суд с иском к А.М.М., А.П., Ш. из дома <...> по <...> в гор. Краснодаре. В обоснование требований истец ссылался на то, что в этой квартире были зарегистрированы и проживали 6 (наниматель), его бывшая супруга 7, дети: 8, 9, сестра 6. В связи с признанием дома аварийным им была предоставлена трехкомнатная квартира <...> по <...>, общей площадью 97,61 кв. м 25.12.2009 года с 6 был заключен договор социального найма на квартиру, в договор включены перечисленные лица. На основании решения Первомайского районного суда от 27.01.2009 года в <...> зарегистрирована А.М.М. с несовершеннолетней дочерью А.П. 20.09.2009 года с ней заключен договор социального найма. В связи с выездом нанимателя этой квартиры в предоставленную квартиру <...> по <...> договор найма на занимаемую ранее квартиру подлежит расторжению. Однако А.М.М. отказалась добровольно подписать соглашение о расторжении договора. В связи с тем, что в спорной квартире с А.М.М. проживает ее мать Ш., она также подлежит выселению.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления по жилищным вопросам АМО город Краснодар просит отменить решение, так как суд не принял во внимание решение суда от 17.06.2009 г., которым А.М.М. было отказано в предоставлении отдельной квартиры в связи с выселением 6 с семьей из <...>. Не учтены доводы о том, что приказ о от 24.10.2010 года о переоформлении лицевого счета на <...> дома <...> на имя А.М.М. был издан ошибочно из-за отсутствия информации о признании дома <...> аварийным. Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд сослался на решение суда от 27.01.2009 г. Однако в судебном заседании при вынесении этого решения представитель администрации не был привлечен к участию в деле <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления по жилищным вопросам АМО город Краснодар, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, в спорной квартире <...> ранее проживали по договору социального найма 6 с семьей. В связи с аварийностью дома <...>, в котором находится спорная квартира, им была предоставлена трехкомнатная квартира <...> по <...> и на нее с нанимателем 6 заключен договор социального найма. 25.12.2009 года.
В составе этой семьи проживала А.М.М. с малолетней дочерью Полиной (невестка нанимателя и супруга 8), но она не была включена в состав семьи 6 при предоставлении квартиры по <...>.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27.01.2009 года удовлетворены требования А.М.М. об устранении препятствий в регистрации по месту жительства в спорной квартире <...>. На основании этого решения МУ "Управление жилищного хозяйства" издало приказ от 24.08.2010 года с А.М.М. был заключен договор социального найма.
Ссылка в жалобе на отсутствие информации о признании аварийным дома <...> по <...> при заключении договора социального найма с А.М.М. не является основанием для его расторжения. Договор социального найма с А.М.М. заключен на основании решения суда, которым удовлетворен ее иск об устранении препятствий в регистрации, решение подлежало обязательному исполнению и исполнено путем регистрации и заключения договора социального найма.
А.М.М. проживает в квартире на основании договора социального найма, оплачивает коммунальные услуги, не имеет задолженности, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ оснований для ее выселения без предоставления другой жилой площади не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований для отмены решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20808/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20808/12
Судья Ламейкин Э.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре З.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Краснодар на решение Первомайского районного суда от 23 июля 2012 года об отказе в иске АМО о расторжении договора социального найма и выселении.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Управление жилищного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар обратилось в суд с иском к А.М.М., А.П., Ш. из дома <...> по <...> в гор. Краснодаре. В обоснование требований истец ссылался на то, что в этой квартире были зарегистрированы и проживали 6 (наниматель), его бывшая супруга 7, дети: 8, 9, сестра 6. В связи с признанием дома аварийным им была предоставлена трехкомнатная квартира <...> по <...>, общей площадью 97,61 кв. м 25.12.2009 года с 6 был заключен договор социального найма на квартиру, в договор включены перечисленные лица. На основании решения Первомайского районного суда от 27.01.2009 года в <...> зарегистрирована А.М.М. с несовершеннолетней дочерью А.П. 20.09.2009 года с ней заключен договор социального найма. В связи с выездом нанимателя этой квартиры в предоставленную квартиру <...> по <...> договор найма на занимаемую ранее квартиру подлежит расторжению. Однако А.М.М. отказалась добровольно подписать соглашение о расторжении договора. В связи с тем, что в спорной квартире с А.М.М. проживает ее мать Ш., она также подлежит выселению.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления по жилищным вопросам АМО город Краснодар просит отменить решение, так как суд не принял во внимание решение суда от 17.06.2009 г., которым А.М.М. было отказано в предоставлении отдельной квартиры в связи с выселением 6 с семьей из <...>. Не учтены доводы о том, что приказ о от 24.10.2010 года о переоформлении лицевого счета на <...> дома <...> на имя А.М.М. был издан ошибочно из-за отсутствия информации о признании дома <...> аварийным. Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд сослался на решение суда от 27.01.2009 г. Однако в судебном заседании при вынесении этого решения представитель администрации не был привлечен к участию в деле <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления по жилищным вопросам АМО город Краснодар, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, в спорной квартире <...> ранее проживали по договору социального найма 6 с семьей. В связи с аварийностью дома <...>, в котором находится спорная квартира, им была предоставлена трехкомнатная квартира <...> по <...> и на нее с нанимателем 6 заключен договор социального найма. 25.12.2009 года.
В составе этой семьи проживала А.М.М. с малолетней дочерью Полиной (невестка нанимателя и супруга 8), но она не была включена в состав семьи 6 при предоставлении квартиры по <...>.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27.01.2009 года удовлетворены требования А.М.М. об устранении препятствий в регистрации по месту жительства в спорной квартире <...>. На основании этого решения МУ "Управление жилищного хозяйства" издало приказ от 24.08.2010 года с А.М.М. был заключен договор социального найма.
Ссылка в жалобе на отсутствие информации о признании аварийным дома <...> по <...> при заключении договора социального найма с А.М.М. не является основанием для его расторжения. Договор социального найма с А.М.М. заключен на основании решения суда, которым удовлетворен ее иск об устранении препятствий в регистрации, решение подлежало обязательному исполнению и исполнено путем регистрации и заключения договора социального найма.
А.М.М. проживает в квартире на основании договора социального найма, оплачивает коммунальные услуги, не имеет задолженности, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ оснований для ее выселения без предоставления другой жилой площади не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований для отмены решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)