Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подсытник В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "В" на заочное решение Лабинского районного суда от 20 апреля 2012 года и по частной жалобе представителя ЗАО "В" на определения Лабинского районного суда от 20 апреля 2012 года и 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
М., С., С., С., Х. обратились в суд с иском к ЗАО "В" о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, ссылаясь на то, что они с <...> по <...> являлись собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах земель бывшего плодосовхоза "В" (из расчета 1 пай - 4,53 Га). В 1996 году между ними и руководством ЗАО "В" были заключены договоры аренды участков из земель сельскохозяйственного назначения сроком на три года. Договоры аренды не продлевались, государственную регистрацию не проходили. Решениями Лабинского районного суда от 01 июля 2009 года и от 01 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения им было отказано. Судом был установлен факт наличия арендных отношений между собственниками земельных долей и ЗАО "В". Указанные решения вступили в законную силу. Несмотря на то, что факт наличия арендных отношений был установлен, в течение 2007 - 2009 г.г. ЗАО "В" арендную плату им не выплачивало. В соответствии с п. 9 договоров аренды от 1996 года размер арендной платы составляет 4,5 МРОТ. В то же время в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 года N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда составляет 4 330 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед каждым из них составила: 4 330 рублей х 4,5 МРОТ х 2 года = 38 970 рублей (за 2007 - 2008 годы); 4 330 рублей х 4,5 МРОТ х 1/3 (4 месяца) = 6 495 рублей (за 2009 год), а всего на общую сумму 38 970 рублей + 6 495 рублей = 45 465 рублей.
Просят суд взыскать с ЗАО "В" в пользу каждого из них в счет погашения задолженности по арендной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика в их пользу судебные издержки в виде оплаченной ими госпошлины в сумме <...> рублей.
ЗАО "В" в суде предъявило иск к М., С., С., С., Х. о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что ответчики свои земельные доли внесли в уставный капитал общества, став его учредителями, но при этом лишив права собственности на земельные доли.
Своим определением от 19 марта 2012 года суд объединил иски в одно производство.
Заочным решением Лабинского районного суда от 20 апреля 2012 года исковые требования М., С., С., С., Х. удовлетворены частично: взысканы с ЗАО "В" в пользу М. - <...> рублей; С. - <...> рублей; С. - <...> рублей; С. - <...> рублей; Х. - <...> рублей; с ЗАО "В" в пользу М., С., С., С., Х. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Определением Лабинского районного суда от 20 апреля 2012 года исковое заявление ЗАО "В" к М., С., С., С., Х. о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельные доли оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, а определением от <...> суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "В" о возобновлении производства по делу и отмене определения от <...>.
В апелляционных жалобах представитель ЗАО "В" просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что вывод о существовании арендных отношений между истцами и ответчиком суд сделал исключительно на основании решений Лабинского районного суда от <...> и от <...> по искам физических лиц к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего дела состав лиц является иным, характер исковых требований не идентичен указанным выше делам, в связи с чем данные судебные акты не могут носить преюдициальный характер. Просит отменить и определения суда, ссылаясь на то, что ЗАО "В" не смогло обеспечить явку своих представителей на судебное заседание <...> по уважительным причинам, в связи с чем общество было лишено права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ЗАО "В", Х., представителей истцов, судебная коллегия находит, что заочное решение и определения суда подлежат отмене.
Из материалов дела усматривается, что иск физических лиц о взыскании арендной платы и иск к этим лицам ЗАО "В" являются по существу взаимосвязанными и второй иск является встречным, так как его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. В связи с этим суд правильно объединил иски в одном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, ГПК РФ предусматривает возможность разъединения исковых требований в случаях, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, то есть при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Иных оснований для рассмотрения объединенных дел по отдельности не предусмотрено.
В то же время, в материалах дела отсутствует какое-либо определение, фиксирующее решение судьи рассмотреть дела в отдельности. 20 апреля 2012 года вынесено только определение о рассмотрении иска о взыскании арендной платы в порядке заочного производства и 20 апреля 2012 года иск ЗАО "В" оставлен без рассмотрения.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для рассмотрения объединенных дел по отдельности, а в последующем, отказа заявителю ЗАО "В" в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.
Исходя из изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем подлежат отмене заочное решение и определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лабинского районного суда от 20 апреля 2012 года, определения Лабинского районного суда от 20 апреля 2012 года и 17 мая 2012 года - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу первоначального и встречного иска в одном производстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20833/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20833/12
Судья: Подсытник В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "В" на заочное решение Лабинского районного суда от 20 апреля 2012 года и по частной жалобе представителя ЗАО "В" на определения Лабинского районного суда от 20 апреля 2012 года и 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
М., С., С., С., Х. обратились в суд с иском к ЗАО "В" о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, ссылаясь на то, что они с <...> по <...> являлись собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах земель бывшего плодосовхоза "В" (из расчета 1 пай - 4,53 Га). В 1996 году между ними и руководством ЗАО "В" были заключены договоры аренды участков из земель сельскохозяйственного назначения сроком на три года. Договоры аренды не продлевались, государственную регистрацию не проходили. Решениями Лабинского районного суда от 01 июля 2009 года и от 01 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения им было отказано. Судом был установлен факт наличия арендных отношений между собственниками земельных долей и ЗАО "В". Указанные решения вступили в законную силу. Несмотря на то, что факт наличия арендных отношений был установлен, в течение 2007 - 2009 г.г. ЗАО "В" арендную плату им не выплачивало. В соответствии с п. 9 договоров аренды от 1996 года размер арендной платы составляет 4,5 МРОТ. В то же время в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 года N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда составляет 4 330 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед каждым из них составила: 4 330 рублей х 4,5 МРОТ х 2 года = 38 970 рублей (за 2007 - 2008 годы); 4 330 рублей х 4,5 МРОТ х 1/3 (4 месяца) = 6 495 рублей (за 2009 год), а всего на общую сумму 38 970 рублей + 6 495 рублей = 45 465 рублей.
Просят суд взыскать с ЗАО "В" в пользу каждого из них в счет погашения задолженности по арендной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика в их пользу судебные издержки в виде оплаченной ими госпошлины в сумме <...> рублей.
ЗАО "В" в суде предъявило иск к М., С., С., С., Х. о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что ответчики свои земельные доли внесли в уставный капитал общества, став его учредителями, но при этом лишив права собственности на земельные доли.
Своим определением от 19 марта 2012 года суд объединил иски в одно производство.
Заочным решением Лабинского районного суда от 20 апреля 2012 года исковые требования М., С., С., С., Х. удовлетворены частично: взысканы с ЗАО "В" в пользу М. - <...> рублей; С. - <...> рублей; С. - <...> рублей; С. - <...> рублей; Х. - <...> рублей; с ЗАО "В" в пользу М., С., С., С., Х. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Определением Лабинского районного суда от 20 апреля 2012 года исковое заявление ЗАО "В" к М., С., С., С., Х. о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельные доли оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, а определением от <...> суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "В" о возобновлении производства по делу и отмене определения от <...>.
В апелляционных жалобах представитель ЗАО "В" просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что вывод о существовании арендных отношений между истцами и ответчиком суд сделал исключительно на основании решений Лабинского районного суда от <...> и от <...> по искам физических лиц к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего дела состав лиц является иным, характер исковых требований не идентичен указанным выше делам, в связи с чем данные судебные акты не могут носить преюдициальный характер. Просит отменить и определения суда, ссылаясь на то, что ЗАО "В" не смогло обеспечить явку своих представителей на судебное заседание <...> по уважительным причинам, в связи с чем общество было лишено права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ЗАО "В", Х., представителей истцов, судебная коллегия находит, что заочное решение и определения суда подлежат отмене.
Из материалов дела усматривается, что иск физических лиц о взыскании арендной платы и иск к этим лицам ЗАО "В" являются по существу взаимосвязанными и второй иск является встречным, так как его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. В связи с этим суд правильно объединил иски в одном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, ГПК РФ предусматривает возможность разъединения исковых требований в случаях, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, то есть при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Иных оснований для рассмотрения объединенных дел по отдельности не предусмотрено.
В то же время, в материалах дела отсутствует какое-либо определение, фиксирующее решение судьи рассмотреть дела в отдельности. 20 апреля 2012 года вынесено только определение о рассмотрении иска о взыскании арендной платы в порядке заочного производства и 20 апреля 2012 года иск ЗАО "В" оставлен без рассмотрения.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для рассмотрения объединенных дел по отдельности, а в последующем, отказа заявителю ЗАО "В" в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.
Исходя из изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем подлежат отмене заочное решение и определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лабинского районного суда от 20 апреля 2012 года, определения Лабинского районного суда от 20 апреля 2012 года и 17 мая 2012 года - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу первоначального и встречного иска в одном производстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)